臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第287號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 林益輝律師
被 告 陳尚志
訴訟代理人 陳林未
陳尚斌
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國110年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地，如附圖(即彰化縣北斗地政事務所110年4月9日北土測字第525號土地複丈成果圖)所示編號C、面積15平方公尺，編號D、面積7平方公尺等地上物拆除，併將土地交還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時，原聲明為㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段0 0地號土地如附圖A所示位置、面積76平方公尺之地上物拆除 ，併將土地交還予原告。㈡請准原告提供擔保，宣告假執行 。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣於訴訟進行中，依本院履勘實 測結果改易原聲明請求為㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段00 地號土地，如110年4月22日彰化縣北斗地政事務所土地複丈 成果圖所示B位置、面積59平方公尺，C位置、面積15平方公 尺，D位置、面積7平方公尺等地上物拆除，併將土地交還予 原告。㈡請准原告提供擔保，宣告假執行㈢訴訟費用由被告負 擔。是其所為，並未變更訴訟標的，而僅係補充事實上之陳 述，使訴之聲明更為完足、明確，於法核無不符，應予准許 。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第7款、定有明文。查，原告於本院言詞辯論期日當庭
撤回拆除附圖編號B之請求，原告所為，係屬請求拆除原告 所有土地之地上物，或屬請求之基礎事實同一者，或屬擴張 或減縮應受判決事項之聲明者。是依首揭民事訴訟法規定， 應予准許。
貳、原告主張：
兩造就原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地(下稱系爭土 地)，於民國(下同)107年12月19日訂立農業用地租賃契約書 (下稱系爭契約)，約定將系爭土地内132平方公尺出租予被 告作為農作使用，租賃期間自108年1月1日至111年12月31日 止，惟原告於109年10月間發現被告於系爭土地上如附圖(即 彰化縣北斗地政事務所110年4月9日北土測字第525號土地複 丈成果圖)所示編號B位置、面積59平方公尺、編號C位置、 面積15平方公尺，編號D位置、面積7平方公尺蓋建鐵皮屋違 約使用，原告為此於109年10月5日以中溪資字第1094207662 號函函請被告文到後30日内清除地上物恢復農業使用，否則 將終止租約，惟被告仍拒絕拆除，原告遂以本件起訴狀作為 終止系爭契約之意思表示，是兩造間之租賃關係已然終止， 原告現無法律上權利占用系爭土地，爰依系爭契約及民法第 767條法律關係請求被告應將上開土地上等地上物拆除，並 交還土地予原告等語。
並聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地，如110 年4月9日彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖所示，編號 C、面積15平方公尺，編號D、面積7平方公尺等地上物拆除 ，併將土地交還予原告。㈡請准原告提供擔保，宣告假執行 。㈢訴訟費用由被告負擔。
參、被告答辯稱：
伊有占用貨櫃之事實，但圍牆部分已經拆除。先前協調時， 對方說屋頂拆掉，圍牆不用拆，但到第三次協調時，全部都 要拆，對方三次協調，三次都不一樣。伊雖占用原告土地， 但伊有意願要承租等語。
並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用 由原告負擔。
肆、得心證之理由：
原告主張兩造間就原告所有系爭土地內132平方公尺，訂有系 爭契約，約定作為農作使用，租賃期間自108年1月1日至111 年12月31日止，惟原告於109年10月間發現被告於系爭土地 ，如附圖所示編號B位置、面積5 9平方公尺（因已拆除， 故此部分巳撤回）編號C，編號D位置蓋建鐵皮屋違約使用， 原告遂於109年10月5日函請被告於文到後30日内清除地上物 恢復農業使用，否則終止租約，惟被告仍予拒絕，原告即以
本起訴狀達作為終止契約之意思表示，兩造間之租賃關係既 經終止，被告即無法律上權利占用系爭土地，爰依系爭契約 及民法第767條法律關係請求被告應將上開土地上等地上物 拆除，並交還土地予原告等語。被告則以伊有占用貨櫃之事 實，但圍牆部分已經拆除，先前數次協調，原告要求均不同 ，致伊無法如原告請求改善違約狀況，且伊有意願承租系爭 土地等語置辯。
經查：
㈠原告主張兩造間就原告所有系爭土地內132平方公尺，訂有租 賃契約，約定作為農作使用，租賃期間自108年1月1日至111 年12月31日止，被告於系爭土地占用附圖所示編號C位置、 面積15平方公尺，編號D位置、面積7平方公尺蓋建鐵皮屋違 約使用（含已拆除之所示編號B位置、面積5 9平方公尺部分 ），原告於109年10月5日函請被告於文到後30日内清除地上 物恢復農業使用，被告迄今尚未改善，原告以本起訴狀為終 止契約之意思表示等情，業具提出系爭土地登記謄本、農業 用地租賃契約書、台糖公司中溪資字第1094207662號函、系 爭土地現場照片2張(見本院卷第13頁至第33頁)，堪信為真 實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。查，系爭土地為原告所有 ，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第13頁），依系爭契 約第二點約定「租賃土地，乙方(即被告)應作農作使用，不 得作為其他使用」、第八條約定『本契約土地係按甲方(即原 告)之「被占用土地處理要點」規定，依現況租出予乙方(即 被告)，除訂約時之現有設施以外，乙方不得新設置相關農 業設施，現有設施並不得辦理增建、改建。』，（見本院卷 第17頁），又被告於系爭土地上堆置非農用之貨櫃，違約使 用系爭土地如附圖所示編號C（面積15平方公尺）、D部分（ 面積7平方公尺），本院亦會同地政人員履勘現場確認屬實 ，有本院勘驗筆錄、現場相片、彰化縣北斗地政事務所民國 110年4月9日北土測字第525號複丈成果圖為證（見本院卷第 63頁至第79頁、第93頁）。又被告對此到場不爭執，並表示 現確有貨櫃占用系爭土地附圖編號C、D位置，但其有繼續承 租系爭土地意願云云，則被告有違反系爭契約第二條、第八 條之事由，堪信為真實，原告因此依據系爭契約第十條以本 件起訴狀作為終止契約之意思表示，本件原告之起訴狀於11 0年3月17日送達被告(見本院卷第49頁)，是自斯時起系爭契 約即已合法終止，被告占有使用系爭土地即無法律上依據， 從而，原告本於所有人之權利，依上揭法條規定，請求被告
拆除系爭地上物，將土地返還原告，即有理由，應予准許。 綜上所述，原告依民法第767 條及系爭租約約定，請求被告 應將坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地上，如附圖所示，編號 C、面積15平方公尺，編號D、面積7平方公尺等地上物拆除 ，併將土地交還予原告。洵屬有據，應予准許。伍、假執行之宣告：原告就其勝訴部分，因該部分價額未逾50萬 元【（15+7)x13,000=286,000元）】，故依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行 。
陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第 5款。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日 民事第四庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 9 日 書記官 林嘉賢
, 台灣公司情報網