臺灣彰化地方法院民事判決
110年度簡上字第15號
上 訴 人 康甫藥品有限公司
法定代理人 李仁鈞
訴訟代理人 林亮宇律師
李秉謙律師
被 上訴人 叡聿國際有限公司
法定代理人 陳杏姿
訴訟代理人 陳柏蒼
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國109年11
月17日本院彰化簡易庭109年度彰簡字第521號第一審判決提起上
訴，本院於民國110年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人於民國109年3月6日向被上訴人採購TOAMIT空氣防護卡
（下稱系爭防護卡）3,000片，每片單價新臺幣（下同）150
元，並於同日簽訂採購合約（下稱系爭採購合約），合作期
間自簽約日起至109年12月31日止。被上訴人已出貨3,000片
之系爭防護卡予上訴人。嗣上訴人於同年4月7日另以LINE通
訊軟體向被上訴人訂購系爭防護卡1,700片、每片單價135元
，貨款共229,500元，並合意貨到付款（下稱系爭買賣契約
）。
㈡被上訴人依約於同年月9日寄出系爭防護卡1,700片予上訴人
，上訴人並於同年月11日簽收，然上訴人忽於同年月14日改
稱要以即期票付款，被上訴人基於商業情誼勉為同意，上訴
人又於同年5月4日稱因會計跑流程審核發現庫存量高而沒通
過，業務不知道該情形而下訂，並表示欲結清後將剩下之數
量寄回予被上訴人。然被上訴人並未同意，且堅持上訴人要
給付系爭貨款，上訴人卻將剩下之系爭防護卡1,300片（下
稱系爭貨物）寄回予被上訴人，並僅支付400片之貨款53,70
0元。被上訴人於收到系爭貨物及款項後，即於109年5月29
日以存證信函通知上訴人於函到5日內取回系爭貨物並支付
貨款175,800元，上訴人仍置之不理，爰依民法第345條、第
367條規定，求為命上訴人給付175,800元及法定遲延利息之
判決等語。
㈢嗣於本院補陳：
⒈上訴人主張系爭防護卡於國內銷售時，被上訴人需要就國內
整體市場價格及流通狀況，於締約時提前告知，否則會影響
上訴人締約判斷，但上訴人已就第一次採購之系爭防護卡完
成付款並完成銷售，且第二次採購時請被上訴人直接發貨，
顯然已對市場狀況評估完畢，兩造亦就商品單價及付款條件
達成合意，並無意思表示不健全之情形。
⒉上訴人並無提到寄售結算之交易方式，且上訴人第二次採購
時，為取得更低的採購價格，與被上訴人約定要以貨到付現
之方式給付貨款。
⒊被上訴人已於109年4月9日寄出系爭防護卡予上訴人並經簽收
，上訴人即有給付貨款義務，然上訴人僅給付53,700元，尚
有175,800元貨款未給付，故被上訴人依民法買賣契約之規
定向上訴人請求價金為有理由，應維持原判決。
二、上訴人則以：
㈠系爭採購合約中第7條付款方式約定「（一）乙方（即被上訴
人）應於每月6日及21日結算…期間完成之貨款，…隔月15日
及末日統一匯款...。（二）雙方對請款單據有疑義之部分
而未能於隔月…解決者，甲方（即上訴人）得就未完成及有
爭議之部分款項順延至下一個請款週期一併匯付」，系爭採
購合約明載是以定期結算之合作形式。上訴人第一次採購已
提前於合約規範的付款時間提早將款項付清；第二次採購，
上訴人於109年4月13日收到系爭防護卡，但被上訴人於同一
時間未告知上訴人情況下，系爭防護卡在市場上的販售價格
為每片88元至99元不等，已經遠低於一片95元，使上訴人每
販售一片就虧損一片，有違商業倫理及市場操作的原則，造
成上訴人嚴重虧損，上訴人沒有利潤，無法正常進行販售，
上訴人已將系爭防護卡1,300片歸還被上訴人，並支付購買4
00片之款項於同年5月6日付清，系爭貨物及款項皆無積欠被
上訴人。
㈡嗣於本院補陳：
⒈系爭防護卡為被上訴人向日本廠商購入後轉售，被上訴人明
知上訴人販入後欲於國內市場銷售，則被上訴人應明瞭系爭
防護卡在國內之流通狀況、是否為被上訴人單獨引進、是否
有其他行銷管道等，為兩造間交易上足以影響物之價值之重
要事項，倘未予告知，或為反於真實之告知，使上訴人陷於
錯誤而締約，上訴人得依錯誤或受詐欺而為意思表示而撤銷
之，爰以書狀為撤銷權行使之意思表示。
⒉縱認上訴人有給付1,300片防護卡貨款之義務，系爭防護卡以
進貨銷售為目的締結本契約，然市況單片零售價格已呈現49
元至99元不等，此種市況劇烈變動與國內新冠肺炎消長有關
，縱非締約當時所得預料，倘強令上訴人給付貨款，將致上
訴人獨受損失，產生極度不公平之結果。
⒊又兩造就履行義務之先後順序有所約定，應由被上訴人先給
付系爭防護卡，上訴人方有給付價金之義務，是系爭貨物由
被上訴人所持有，並未給付上訴人，應由被上訴人先履行給
付系爭貨物之義務後，上訴人方為對待之貨款給付等語。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人175,800元，及自109年8月2
0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨依職
權宣告假執行及免為假執行。上訴人就原審判決全部聲明不
服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於原審之
訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠上訴人於109年4月7日以LINE向被上訴人約定購買1,700片系
爭防護卡，每片單價135元，共計229,500元，被上訴人依約
於同年月9日如數寄出予上訴人，嗣上訴人僅給付被上訴人4
00片之貨款53,700元,並將其餘1,300片防護卡寄回予被上訴
人等節，為兩造於原審所不爭，並有LINE通話紀錄（原審卷
第26～32頁、第44～48頁）、配送所收執聯（原審卷第34～42
頁）及存證信函（原審卷第50～54頁）等資料為證，堪信為
真。
㈡至被上訴人主張上訴人應給付價金175,800元，為上訴人所否
認，並以前揭情詞置辯，本院綜觀兩造前開主張及說明，就
：㈠兩造於109年4月7日就1,700片系爭防護卡之買賣契約本
旨，係為「貨到付款」或「定期寄售」？㈡上訴人有無因錯
誤或受詐欺而為意思表示之情形，而得於締約後撤銷系爭買
賣契約之意思表示？㈢若系爭買賣契約有效成立，則契約成
立後，是否發生情事變更，上訴人因此得依情事變更之規定
，請求減少買賣價金？㈣上訴人得否以系爭貨物已返還予被
上訴人，依民法264條主張同時履行抗辯權，而拒絕給付價
金？等爭議，判斷如下：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩造前於109年3月
6日就系爭防護卡3,000片，每片150元，簽訂採購合約，並
經履約完成，為兩造所不爭。嗣上訴人之業務員鄭雁文於10
9年4月7日以LINE通訊軟體向被上訴人之員工陳柏蒼表示要
向被上訴人訂購1,700片系爭防護卡，並同意每張135元價格
到貨付款，有LINE通訊軟體截圖可證（見原審卷28至32頁）
，可認兩造已就買賣之標的物、價金、給付之條件達成合意
，是兩造就系爭防護卡1,700片確實達成買賣契約之合意，
先予說明。
⒉上訴人雖以：系爭採購合約及109年4月7日之LINE對話，認為
兩造先前約定係定期寄售，並認為上訴人該次訂購1,700片
系爭防護卡除價格及改為現金給付外，應沿用系爭採購合約
之條件，即於上訴人實際銷予消費者時，仍屬於被上訴人所
有，則系爭防護卡未實際銷出並完成猶豫期前，上訴人無給
付貨款之義務，而為「寄售」之消費模式。兩造首批3,000
片系爭防護卡上通路銷售時，隨即銷售一空，上訴人依首批
採購契約約定之上開模式，於合約規範的付款期間提早給付
全額予被上訴人，為兩造不爭，是第二批上訴人所定1,700
片系爭防護卡，僅變更價格並改為現金給付，其餘條件皆沿
用系爭採購契約等語置辯。惟查：
⑴兩造於109年4月7日由上訴人員工鄭雁文向被上訴人員工陳柏
蒼表示要1,700片系爭防護卡，衡諸鄭雁文當日於LINE通訊
軟體上所用之文字「1700要 幫我直接發」、「價格沒有照
舊」，且就陳柏蒼「那現結啦135給你」回覆「可以啊 到貨
付」，足見兩造於109年4月7日係以每張135元單價購買1,70
0片防護卡並貨到付款達成買賣合意，且由陳柏蒼明確於LIN
E通訊軟體明確表示「如果訂50,000PCS可以壓到115；早上
幫你問完了；10萬更低」等語，顯示本次買賣價格、購買數
量及貨到付款具有直接關係，故本件於被上訴人將1,700片
防護卡寄送到上訴人指定處所經上訴人收受後，即已完成其
交貨義務，上訴人即應依約給付價金。
⑵上情參以證人鄭雁文於審理時證稱：「（問：4月7日LINE對
話紀錄，我回覆『現結135給你』你回覆:『可以啊 貨到付』，
到貨付這句話的意思是什麼？）就是收到貨來了就會提早付
錢，但是前提是要跟第一次一樣賣得好。因為合約有寫猶豫
期，猶豫期就是要看我們賣得好不好決定」、「（問：前提
是要賣的好，你是怎麼跟我講的？）我沒有跟你講」等語，
益見兩造於議約時，上訴人並未表示系爭買賣沿用系爭採購
合約為「定期寄售」，價金給付須以貨物銷出消費者為給付
條件，故兩造係以「貨到付」達成契約合意，又上訴人既已
經明確表示系爭防護卡訂購之數量為1,700片，則「貨到付
」之條件，即係以被上訴人將系爭防護卡如數給付1,700片
後，即有付款義務。是被上訴人於109年4月9日將系爭防護
卡1,700片寄送予上訴人後，無待上訴人須將系爭防護卡銷
售給消費者並經過法定猶豫期間，上訴人即應有給付價金予
被上訴人之義務。
⑶雖依首批系爭防護卡採購契約，兩造所定合作期間係「自簽
約之日起至109年12月31日」，約定續約條件為「雙方於本
合約期間屆滿前30日皆無更新條件或不再續約之書面通知時
，本合約依照原條件自動續約一年，其後亦同。」（見原審
卷第22頁），惟前揭兩造於109年4月7日LINE上議約時，已
就價金、商品數量、付款方式皆有所更新，顯與系爭採購合
約所定之續約條件不合，應認兩造間系爭買賣契約為新的買
賣契約，而非系爭採購合約之延續，是上訴人認系爭買賣契
約應依系爭採購合約採「寄售、定期結算」之買賣模式，自
無可採，上訴人前開辯解，尚難作為其拒付其餘1,300片防
護卡價金之理由。
⒊次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意
思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。此民法第八十八
條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，
與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（參照最高法院51年
台上字第3311號民事判例）。經查：
⑴上訴人雖抗辯以：系爭防護卡在國內之流通狀況、是否為被
上訴人單獨引進、是否有其他行銷管道等，為兩造間交易上
足以影響物之價值之重要事項，被上訴人就重要事項未予告
知，上訴人因此陷於錯誤而締約，得依民法第88條撤銷等語
云云。然上訴人主張之事項，只涉及上訴人得否出售獲利動
機問題，非前揭規定所指之意思表示內容或表示行為有錯誤
之情況，亦非交易上重要之物之性質錯誤之情況，依據前開
判例意旨，即不得依據民法第88條規定撤銷其意思表示。
⑵且上訴人主張之前開事項，並非法律明定應於銷售時告知之
事項，兩造亦無約定於締約時應為告知，被上訴人自無告知
義務可言，上訴人以銷售系爭防護卡為業，縱使市況有所變
更，應自行評估商業風險決定是否締約，而非謂出賣人須隨
時告知最新市場狀況，以確保自己進貨後之行銷利潤。遑論
上訴人所提系爭防護卡於網路上之價格，顯然為任何人均可
上網搜尋，難謂被上訴人有何資訊優勢，且故意不為告知情
事。由此可知，本件上訴人並無錯誤之情事，其先以購買1,
700之高額數量商議取得低價購買後，見無利可圖而反悔，
竟將其中1,300片寄還，毫無誠信，猶虛言矯飾，自無足採
。
⒋此外，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示
，民法第92條第1項定有明文。上訴人以上開事實主張撤銷
被詐欺之意思表示，惟如前述，被上訴人既無告知系爭防護
卡在國內之流通狀況、是否為被上訴人單獨引進、是否有其
他行銷管道等事項之義務，則被上訴人即便未為告知，亦難
認係詐術之行使，本件復未見被上訴人有何施行詐術之情況
，則上訴人此部分所辯，亦無足採，同難依據前揭民法第92
條規定撤銷其意思表示。
⒌再按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有
效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其
他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又情事變
更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事
發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不
可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當
情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險
評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考
量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生
，再依據情事變更原則，請求增加或減少給付，有最高法院
97年度台上字第1794號判決意旨可參。上訴人雖以：系爭防
護卡於買賣契約締結後，零售市價呈現49至99元不等，與批
發進貨價135元已出現乖離，縱上訴人以進貨價銷售，將承
受高達6成以上之損失，也未必能順利售出，是兩造間締結
買賣契約目的「進貨銷售」，所植基之基礎環境（市況）有
不可預料之變動，此種市況劇烈變動與國內新冠疫情消長顯
有關涉，倘強令上訴人依約給付貨款，被上訴人獲有鉅額利
益，上訴人則蒙鉅損，產生極度不公平之結果，請求依市價
酌減給付義務云云。惟查：
⑴系爭防護卡標榜除菌、除病毒之功效（見本審卷第83、84頁
、第137至141頁）銷售之價額及銷量，縱使與疫情消長相關
，此種消長，本來即是上訴人藉以獲利之基礎，如首批系爭
防護卡，不是基於疫情嚴峻，如何能於短短時間內銷售一空
，上訴人有見於此，於首批防護卡銷完之後，旋即想進貨更
多防護卡獲利以謀取更多利潤，此觀證人鄭雁文於審理時證
稱：「第一次交易我們賣得很快」、「第一次是提早，第二
次我們就覺得OK沒有問題，所以想要再多買一些」、「第一
次賣得很好，買第二次是很開心的」等語即明（見本審卷第
96、97頁）。足知上訴人本來正是認為因疫情的發展，市場
上可能會有更多系爭防護卡的需求，方於109年4月7日再次
向被上訴人訂購1,700片系爭防護卡。
⑵惟眾所周知，從事商品銷售並非均能獲利，因判斷失誤而虧
損之情況亦屢見不鮮，而屬商品銷售行業之交易常態，上訴
人既於訂購1,700片系爭防護卡時，以自己之商業判斷認為
系爭防護卡因疫情增加需求，而有銷售獲利之可能，自無可
能無法預見需求降低而產生損失，即不得因疫情趨緩導致銷
路或市況不佳，即認為此種風險即非締約當時所能預料，故
本件情況與首揭情事變更之情形有間，上訴人此部分之主張
，即無理由，自無從依據前開情事變更規定聲請增減給付。
⒍末按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，
民法第264條第1項定有明文。本件上訴人辯稱，伊於109年5
月6日統計當期至5日前所銷出之片數為400片，並給付相應
款項53,700元及將剩餘1,300片寄回，業經被上訴人全數收
受在案，被上訴人就上訴人寄回之系爭貨物未履行出賣人之
給付義務，伊於被上訴人先履行給付系爭貨物之債務前，自
得拒絕給付系爭貨物之價金云云。惟查：兩造於109年4月7
日就1,700片系爭防護卡約定「貨到付」之條件，業已認定
如前，故上訴人先給付1,700片系爭防護卡後，上訴人即有
給付價金之義務。本件被上訴人於109年4月9日已寄出系爭
防護卡1,700片，並經上訴人於同年月11日簽收，有系爭防
護卡收執聯在卷可稽（見原審卷第34至42頁），且為兩造所
不爭，顯見被上訴人業已履行交付1,700片防護卡予上訴人
之給付義務，上訴人雖將部分防護卡寄回被上訴人，被上訴
人亦不因而發生第二次之給付義務，自難謂其契約義務尚未
履行，被上訴人既已履行其給付義務，上訴人主張同時履行
抗辯，同無足採。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件被上訴人除請求上訴人給付買賣價
金，並請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即109年8月20日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予
准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法關於買賣契約之規定，請求上訴
人給付價金175,800元及法定遲延利息，要屬有據，應予准
許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為
假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙 法 官 鍾孟容 法 官 林于人以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 書記官 卓千鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網