臺灣彰化地方法院民事判決
110年度勞小字第12號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 王三仁
周侑增
被 告 侑鑫企業社即郭鎧禎
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國110年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟貳佰貳拾壹元，及自民國110年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原請求「被告應自收受本院101年度司執字第28794號 移轉命令之翌日起，於訴外人吳世帆受僱被告期間，在債權 額新台幣（下同）60,930元，自民國（下同）90年11月30日 起至104年8月31日止，按年息百分之二十計算之利息，及自 104年9月1日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息 ，並自90年11月30日起，逾期在六個月內者，按月加計300 元之違約金，及督促費用1,000元範圍內，按月將訴外人吳 世帆應支領之各項薪資債權（含薪津、奬金、津貼、補助費 、研究費...等在內）之三分之一，按債權比例百分之21.14 給付原告」；嗣於訴狀送達後之110年5月18日具狀更正聲明 為「被告應給付原告15,221元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，核與前揭規定
相符，並無不合，應予准許。
二、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人吳世帆積欠原告60,930元及其約定利 息、違約金未清償，經原告對其聲請強制執行未獲清償，取 得本院98年度司執字第37877號債權憑證。原告於109年5月 間持上揭債權憑證，向本院民事執行處聲請執行吳世帆任職 被告之薪資債權，本院執行處於109年6月15日發與101年度 司執字第28794號移轉薪資命令（下稱系爭移轉命令），命 被告應將吳世帆每月得支領之各項薪資債權3分之1，按債權 比例百分之21.14移轉予原告，吳世帆及被告均未於法定期 間提出異議，該移轉命令業經確定。被告自應於收受系爭移 轉命令後，將扣押金額按月交付原告。詎被告置之不理，經 原告於110年1月25日寄發存證信函通知其配合執行程序，被 告仍拒絕交付扣押金額。吳世帆雖然已於110年3月10日自被 告處離職，然被告仍應依系爭移轉命令，將薪資債權3分之1 按債權比例百分之21.14即15,221元（計算式：24,000元×9× 1/3×21.14%＝15,221）交付與原告，爰本於債權人之地位， 請求被告給付上開款項等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張債務人吳世帆積欠其60,930元及約定利息、違約 金未清償，經原告對其聲請強制執行未獲清償，取得本院 債權憑證，嗣持上揭債權憑證，向本院民事執行處聲請執 行吳世帆對被告之薪資債權，經本院執行處發與系爭移轉 命令，命被告應將吳世帆每月得支領之各項薪資債權3分 之1按債權比例百分之21.14移轉予原告，因吳世帆及被告 均未於法定期間提出異議而告確定等事實，業據其提出上 開債權憑證、本院101年度司執字第28794號執行命令、系 爭移轉命令及存證信函影本各1份為證（見本院卷第17至3 1頁），且有本院依職權查詢之吳世帆勞保投保資料可參 （見本院卷第43至45頁），復經本院調閱本院101年度司 執字第28794號等執行事件卷宗核閱無訛。而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定，視同自認原告主張之事實，自應信原告之主張為真 實。
（二）按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人 僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務 人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第 三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（ 最高法院63年台上字第1966號裁判意旨參照）。是若執行 法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移 轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令 ，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請 求第三人給付。本件原告所持系爭移轉命令既已送達被告 ，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，則系爭移 轉命令所示吳世帆對被告得請求之薪資債權3分之1按債權 比例百分之21.14即依法移轉予原告，故原告依據該移轉 命令請求被告給付15,221元，即屬有據，應予准許。（三）綜上所述，原告依強制執行法第115條之1規定，請求被告 給付15,221元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月26日 （見本院卷第71頁之送達證書）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件所命給付之金額或價額未逾500,000元之判決，法院應 依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供 擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第38 9條第1項第5款、第392條第2項分別定有明文。查本判決命 被告給付原告之金額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行 及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 勞動專業法庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 陳文新