臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第374號
原 告 蕭錫樑
訴訟代理人 廖本揚律師
被 告 余柳淵
訴訟代理人 黃進祥律師
黃建雄律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事 訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。二、本件原告原訴之聲明第一項請求被告應將坐落彰化縣○○鄉○○ 段000地號土地上如附圖所示編號甲部分面積6.5平方公尺之 鐵皮建物拆除（面積與位置以實測為準），並將該部分土地 返還原告（見本院卷第9頁)。嗣於本院民國109年10月15日 言詞辯論期日，當庭撤回此部分之聲明，被告表示沒有意見 (見本院卷第224頁)，核原告所為，乃減縮應受判決事項之 聲明，合於前開規定，應予准許，合先敘明。
三、又原告原起訴請求被告應給付原告新台幣(下同)720,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息（見本院卷第9頁）。嗣於110年5月27日具狀更正訴 之聲明為：被告應給付原告480,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷第 441頁），乃減縮應受判決事項之聲明，於法亦無不合，應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號鐵皮二層樓建物(下稱系爭 238號建物)為兩造共有，應有部分各1/2，此有86年至96年 、106年彰化稅務局全期房屋稅繳納證明書為憑，但被告占 用系爭238號建物之全部並出租與他人收取租金，迄今已超 過10年，歷年所得租金均歸己用，經原告了解，被告出租系
爭建物之每月租金為16,000元。
㈡被告擅自將系爭238號建物出租收取租金，依民法第179條不 當得利之規定，原告請求被告給付起訴前5年之租金共480,0 00元(計算式：16,000÷2×12×5=480,000)等語。並聲明：1. 被告應給付原告480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告答辯：
㈠分割前兩造共有彰化縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭分割 前878號土地)上，原有兩棟構造上、使用上具獨立性之鐵皮 建物，但只有一個門牌號碼及一個稅籍資料，即彰化縣○○鄉 ○○路○段000號、稅籍號碼Z00000000000號(下稱系爭稅籍房 屋)，當初兩造家族於購買建物時，即約定由原告家族、被 告家族各自擁有一棟事實上處分權之建物，但在稅籍資料登 記為共有狀態。嗣原告家族約於86年間，將其所有之鐵皮建 物拆除改建為三層樓加強磚造建物，卻未將原房屋稅籍為變 更登記。
㈡兩造與訴外人楊明憲於另案共有物分割事件，即鈞院106年度 訴字第928號案件審理時，原告曾於該案表示兩造及訴外人 楊明憲之先人曾有土地分管約定，原告使用門牌號碼員集路 2段240號建物所占基地、被告使用系爭238號建物所占基地 ，可見原告亦自承兩造家族約定系爭238、240建物可使用各 自占用基地，建物部分亦各自管理。系爭238、240號建物由 兩造各自出租，租金各自收取，原告拆除原有鐵皮建物另蓋 加強磚造樓房，被告對該鐵皮建物亦有多次翻修，原告對系 爭238號建物實無共有權限，原告請求被告給付租金之半數 並無理由等語置辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均 駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事實：
㈠如彰化縣田中地政事務所109年12月22日土丈字第1424號複丈 成果圖(下稱系爭附圖，見本院卷第375頁)編號A、B所示建 物，坐落系爭分割前系爭878號土地，門牌號碼為彰化縣○○ 鄉○○路0段000號，其中編號A部分為被告自107月4月1日起出 租與訴外人使用，每月租金為16,000元。 ㈡系爭稅籍房屋登載之門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路0段000號， 納稅義務人為原告及被告各1/2，原告自104年至109年間均 有繳納房屋稅。
㈢系爭稅籍房屋之課稅平面圖及課稅明細表為甲（A）至戊（E ）5間課稅面積，總面積為162.3㎡，其中甲（A）44.6㎡、乙 （D）28.4㎡部分，於60年間適用營業稅率課徵房屋稅，乙（
D）部分迄今仍以營業稅率課徵房屋稅。
四、得心證之理由：
上開不爭執事實，復有彰化縣地方稅務局86至96年全期房屋 稅繳納證明書、106年房屋稅繳款書、彰化縣地方稅務局員 林分局109年7月23日彰稅員分二字第1090208372號函檢附之 房屋稅籍證明書、房屋平面圖、109年8月19日彰稅員分二字 第1096209635號函檢附之彰化縣房屋稅籍登記表、109年10 月28日彰稅員分二字第1090217959號函檢附之課稅明細表、 房屋稅清查照片、110年1月18日彰稅員分二字第1106200447 號函、彰化縣田中地政事務所110年2月3日中地二字第11000 00641號函檢附之土地複丈成果圖在卷為憑，堪信為真(見本 院卷第17至29頁、第157至163頁、第202至209頁、第269、 第371至375頁)。本件原告主張系爭238號建物其具應有部分 1/2，被告逕自將其出租收取全部租金，為不當得利等語； 被告則以上情置辯，是本件爭點厥為：㈠原告是否為系爭238 號建物之共有人？㈡原告依不當得利請求被告給付系爭238 號建物出租利益之1/2有無理由？茲分敘如下： ㈠原告是否為系爭238號建物之共有人？
1.原告主張就系爭238號建物之事實上處分權具應有部分1/2之 依據，無非以稅籍編號Z00000000000號之房屋稅繳納證明書 、繳款書為據。查地方稅務機關留存之系爭稅籍房屋平面圖 及房屋現值核計表，該房屋材質為磚造房屋、水泥屋頂，課 稅面積分為甲、乙、丙、丁、戊等5部分，甲、乙部分自60 年4月起，以營業用店鋪課徵房屋稅，其餘部分課徵住宅用 房屋稅；甲部分為寬4.1公尺、長11.0公尺之長方形空間， 面積45.1平方公尺、約13.53坪；乙部分為寬4.1公尺、長7 公尺空間，面積28.7平方公尺、約8.61坪，於甲部分後方尚 有長5.2公尺、寬5.2公尺之丙部分，丁及戊則為2樓空間等 節(見本院卷第203至209頁)。而經本院履勘現場，系爭238 號建物前側約2/3部分，目前為被告出租與蛋糕店，店面後 方約1/3部分，為二層樓舊式磚造建物，二樓已損毀無法使 用，本院囑託彰化縣田中地政事務所測量人員測量結果，前 方店面為寬4.52公尺、長12.10公尺之長方形空間，後方已 無人使用之舊式磚造建物長5.92公尺、寬5.58公尺；系爭23 8號建物隔壁為無門牌之三層樓加強磚造建物，坐落於原告 所有分割後系爭878地號土地上，該建物一樓為內衣專賣店 ，店鋪寬度為4.55公尺等節，有本院履勘筆錄、現場照片、 系爭附圖在卷為憑(見本院卷第341至365頁、第373至375頁) 。
2.比對系爭附圖與系爭稅籍房屋之平面圖及現場照片，現存系
爭238 號建物如系爭附圖編號A 部分，寬度為4.52公尺、長 度12.1公尺；B 部分寬度5.58公尺、長度5.92公尺，與系爭 稅籍房屋之編號甲、丙之形狀、尺寸大致相符，然系爭238 號建物已無課稅編號乙、戊部分，丙部分之第二樓丁部分已 損毀等節，均據本院履勘現場明確，並囑託彰化縣田中地政 事務所測量屬實（見本院卷第341至365頁、第373至375頁） ，堪信現存之系爭238號建物，應為系爭稅籍房屋之甲、丙 部分，而系爭238號建物旁，現為原告所有之三層樓加強磚 造建物，該店鋪面寬為4.55公尺，與系爭238號建物之店鋪 面寬大致相符，亦符合系爭稅籍房屋所示甲、乙部分，為兩 間寬度相當之店鋪一事，故原告所有之三層樓建物所在位置 ，原應為系爭稅籍房屋之編號乙部分。是依彰化縣地方稅務 局員林分局提供之房屋稅籍資料，系爭稅籍房屋應包含兩間 店鋪及店鋪後方住宅、二樓住宅；然比對系爭238號建物之 現況，僅有一間店舖及店鋪後方無人使用之空間，其面積、 範圍均小於系爭稅籍房屋，顯見系爭稅籍房屋與系爭238號 建物實不具同一性，從而，原告徒以登記為系爭稅籍房屋之 1/2納稅義務人一事，遽認就系爭238號建物具1/2事實上處 分權，難認可採。再目前系爭238建物與隔鄰原告所有之建 物，乃具不同出入口，構造上及使用上已完全獨立，足信被 告所辯系爭稅籍房屋實為兩間具使用上、構造上獨立性之建 物，原告已將其具事實上處分權之部分拆除重建應屬有據， 堪以採信。
3.原告雖主張系爭稅籍房屋由原告家族興建並登記稅籍資料後 ，自行拆除部分興建240號建物，即目前系爭238號建物旁無 門牌號碼之房屋，再將系爭238號建物之應有部分1/2出售與 被告之父親云云，惟此部分僅原告片面陳述，並無證據已實 其說。而訴外人即被告之父親余申邜於55年2月3日向其前手 余坤城購買系爭稅籍房屋之建物面積為59坪，包含店面空間 2間各13坪與住宅空間3間各8、6、17坪、應有部分1/2，乃 系爭稅籍房屋之全部面積範圍之1/2應有部分，余申邜並向 彰化縣地方稅務局申請變更系爭稅籍房屋之納稅義務人等節 ，此有土地建築改良物買賣契約書、彰化縣政府55年契稅繳 納通知書、彰化縣稅捐稽徵處函在卷為憑(見本院卷第89頁 、第317至321頁)。若余申邜僅取得系爭238建物之應有部分 1/2，應會於申請變更納稅名義人時，亦申請變更課稅面積 ，而無須繳納超過其取得事實上處分權之面積範圍始符常情 ，然系爭稅籍房屋之課稅面積至108年間，仍為5筆課稅面積 ，總面積為162.3平方公尺等情，此有彰化縣地方稅務局房 屋稅108年課稅明細表為憑(見本院卷第269、287頁)，足見
余申邜應係取得系爭稅籍房屋之事實上處分權1/2，而非僅 系爭238號建物之應有部分1/2，原告上開主張，難認有據。 4.原告復提出戶口名簿及臺灣電力公司彰化區營業處函文（見 本院卷第449至453頁），主張系爭238號建物旁之同路段240 號建物自42年起即存在，訴外人即原告之父親蕭鎗鑣乃於40 年間即拆除系爭稅籍房屋之一部分，並將未拆之系爭238號 建物應有部分1/2出售予余申邜云云。然本院至現場履勘時 ，系爭238號建物旁之3層樓加強磚造建物並無門牌，此有履 勘筆錄及現場照片為據（見本院卷第341、345頁），是該建 物是否為原告所稱門牌號碼為社頭鄉員集路2段240號建物已 難認定。又彰化縣○○○○○○○○○○○○○○○○○鄉○○路0段000號之房 屋稅籍編號為00000000000號、納稅義務人為原告、建造年 月為58年4月、材質為加強磚造建物，課稅面積為43.6平方 公尺與48.9平方公尺，房屋平面圖為L狀建物；經稅務人員 至系爭238號建物之現場勘查，現場僅查得238號門牌房屋， 查無240號門牌，尚難確認稅籍編號為00000000000號房屋與 系爭稅籍編號房屋有無重疊，且稅務人員洽詢社頭鄉戶政事 務所回函表示，社頭鄉員集路二段240號門牌係於66年9月1 日由員集路138號整編等節，有該局109年7月1日彰稅員分二 字第1096207333號函及檢附之房屋稅籍證明書、房屋平面圖 、109年10月28日彰稅員分二字第1090217959號函及檢附之 彰化○○○○○○○○○109年10月21日彰社戶字第1090002291號函在 卷可參（見本院卷第141至145頁、第287至268頁、第289頁 ）。觀諸稅籍編號00000000000號房屋之房屋平面圖，與系 爭238號建物旁之3層樓加強磚造建物顯然有異，縱使確有門 牌號碼為社頭鄉員集路2段240號建物之房屋稅籍資料，然而 ，難認該門牌號碼為240號房屋稅籍所登記之房屋坐落位置 ，即為系爭238號建物旁之3層樓建物。再原告雖提出臺灣電 力公司彰化區營業處出具社頭鄉員集路2段240號之建物自42 年4月1日即裝表供電之函文，然該240號之門牌號碼乃於66 年9月1日始由員集路138號整編而來已如前述，且依稅務機 關所提供員集路2段240號之房屋稅籍資料，該門牌號碼之房 屋顯非系爭238號建物旁之3層樓加強磚造建物，自難認原告 所稱系爭238號建物旁之建物自42年間起即存在屬實，是原 告辯稱其父親蕭鎗鑣於55年間係出售系爭稅籍編號房屋之一 部分即系爭238號建物之應有部分1/2云云，難認有據。 5.綜上所述，系爭稅籍房屋登記之門牌號碼雖為員集路二段23 8號，且依稅務資料為兩造所共有，應有部分各1/2；然實際 上系爭238號建物之面積、範圍均小於系爭稅籍房屋，依系 爭稅籍房屋平面圖所示，課稅編號乙部分及其上之戊部分目
前已不存在，該基地上現為原告所有之系爭238號建物旁3層 樓加強磚造建物，是系爭238號建物已非系爭稅籍房屋，原 告徒以具系爭稅籍房屋之應有部分1/2，主張為系爭238號建 物房屋之共有人、應有部分為1/2云云，難以憑採。 ㈡原告依不當得利請求被告給付系爭238 號建物出租利益之1/2 應無理由：依上開說明，原告並未舉證其就系爭238號建物 具應有部分1/2之事實上處分權，其請求被告給付系爭238號 建物出租利益之1/2自無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告未能舉證就系爭238號建物房屋具應有部分1 /2之事實上處分權，其請求被告給付系爭238號建物出租利 益之半數實無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請失所附麗，亦應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不另一一論 述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 書記官 吳曉玟
, 台灣公司情報網