臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第202號
原 告
即反訴被告 義凱機械有限公司
法定代理人 羅敏雄
訴訟代理人 吳光群律師
被 告
即反訴原告 華鉬實業股份有限公司
法定代理人 王銘文
本 訴
訴訟代理人 王大介
本訴暨反訴
訴訟代理人 許宜嫺律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,987,870元，以及其中新台幣850,500元自民國108年11月14日起，其中新台幣850,500元自108年12月29日起，其中新台幣252,000元自民國108年12月7日起，其中新台幣12,600元自民國109年1月3日起，其中新台幣20,000元自民國110年3月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣662,623元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣1,987,870元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。本件原告於起訴時聲明請求被告應給付
原告新臺幣（下同）1,968,001元，及其中850,500元自民 國108年11月12日起至清償日止，其中850,500元自108年1 2月27日起至清償日止，其中252,000元自108年12月7日起 至清償日止，其中12,600元自108年9月15日起至清償日止 ，均按週年利率百分之五計算之利息。嗣擴張聲明為如後 述之聲明，因依據之基礎事實均屬同一，程序上合於上開 規定。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於 原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不 相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1 項分別定有明文。本件原告起訴主張被告應給付原告承攬 工程款及其他款項共1,988,001元及利息，被告則提起反 訴，請求反訴被告（即原告）給付3,809,100元及利息， 經核反訴之標的包括解除契約請求返還已給付之工程款以 及工作瑕疵所生之損害賠償，與本訴之標的為同一工程所 生之請求權而有牽連關係，反訴原告提起反訴，程序上合 於上開規定。
貳、本訴部分：
一、原告聲明求為判決被告應給付原告1,988,001元，及其中2 0,000元自108年10月15日起至清償日止，其中850,500元 自108年11月12日起至清償日止，其中850,500元自108年1 2月27日起至清償日止，其中252,000元自108年12月7日起 至清償日止，其中12,600元自108年9月15日起至清償日止 ，均按週年利率百分之五計算之利息；併願供擔保請准宣 告假執行。主張略以：
㈠系爭輸送設備：兩造於108年6月11日訂立焙燒原礦自動化 輸送設備增設之工程合約書，工程款總計為405萬元（不 含稅），依原告之報價單及設計圖面製作按裝。合約書中 付款條件的前60%被告均已付款（加5%稅金為2,551,500元 ），原告於108年9月11日完工並已交付被告使用，出貨單 註明初步移交業主自行操作，被告亦點火生產。 ⑴被告應給付系爭輸送設備之按裝完成款850,500元。 ①原告已於108年9月11日將系爭輸送設備按裝完成交付 被告，被告自應依系爭輸送設備工程合約書於9月11 日完工後交付60日支票，於108年11月11日給付按裝 完成款之承攬報酬，被告仍未給付，故請求850,500 元，以及自108年11月12日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
②原告於108年9月13日將系爭輸送設備按裝完成款及驗
收完成款之發票（發票號碼TL00000000、TL00000000 為連號，且發票日期均為108年9月11日），一併以宅 急便單號0000-0000-0000寄給被告向被告請款，此經 證人陳葶諳證述被告有收到發票且依照請款流程處理 等語可證，且被告108年9、10月進銷項憑證明細表已 將兩張發票支出作為被告申報營業進項，故被告抗辯 無從以宅急便單號知悉內容物，顯不足採。縱如被告 抗辯係以請款時給付60日支票付款，被告亦應於108 年9月14日開立60日支票，並於108年11月14日給付系 爭輸送設備之按裝完成款。
⑵被告應給付系爭輸送設備之驗收完成款850,500元。 ①原告於108年9月11日將系爭輸送設備按裝完成交付被 告，被告自應依系爭輸送設備工程合約書於完工日起 45日內（即108年10月26日）完成驗收，並於108年10 月26日交付60天的票（即108年12月26日之支票）給 付850,500元，被告拒絕驗收；被告若認為驗收未過 ，自應將驗收完成款發票退回原告或開立折讓單，被 告竟仍持驗收完成款發票申報營業進項，由原告負擔 營業稅5%即40,500元。
②被告至遲於108年10月24日即已將系爭輸送設備之部分 拆除，此據證人林偉鈞證稱：大概9月底10月初被告 拆除餵料器材（定量排料裝置）、刮料機（鍊運機） 等語，以及108年10月14日被告會議紀錄載明：「五 、董事長：…不排除鍊輪斗升機，至4套刮料鍊條輸送 之餵料機破碎機為止，全部拆除方式暫時以大量人工 在地面裝袋打包投料對應…」；被告又於108年10月22 日購買編織袋，並提出同月24日起至109年2月24日購 買編織袋之轉帳傳票、請款單、銷貨單、發票。可見 被告故意拆除系爭輸送設備，使系爭輸送設備驗收完 成之條件不能成就，違反禁反言之誠信原則，原告自 得類推適用民法第101條第1項，請求被告依約給付驗 收完成款。
⑶兩造確有系爭輸送設備應運輸不含油水原料之約定，並 應以108年7月2日被告提供原告之原料樣本作為輸送原 料之標準。被告主張依民法第494條解除系爭輸送設備 承攬契約，並無理由。
①系爭輸送設備並無輸送約定原料輸送量不足之承攬瑕 疵，經證人鄭書訓證稱伊依照被告法定代理人手繪圖 配合被告工廠設備流程圖電子檔畫了一張輸送設備配 置圖給被告法定代理人確認無誤等語，核與原告法定
代理人108年3月14日手繪圖毫無相關濾水設備配置， 相互一致，嗣後被告法定代理人才於108年10月13日 要求原告加裝濾水圓篩機（卷一363頁），可見108年 10月13日當時輸送原料已非兩造當初約定輸送原料之 性質，被告法定代理人才會要求加裝濾水圓篩機。再 依證人黃吉良證稱伊於108年7月2日偕同原告法定代 理人一同前往被告工廠確認電控細節離開時，貨車上 確實載有被告提供的一桶原料樣本等語，以及證人李 宏傑證稱：伊曾於108年7月2日受被告法定代理人指 示將已混合好碳酸鈉之原料裝入桶內搬上原告貨車給 原告作為輸送原料樣品，原料並不含水等語，可知10 8年7月2日被告確實有提供一桶已混合「重鹼（碳酸 鈉）」之原料給原告作為樣本，足以證明兩造確有約 定以系爭輸送設備運輸不含油水原料之約定，並應以 該桶原料性質作為投入輸送設備之標準。
②系爭輸送設備於108年9月10日晚間燃爐點火之前一日 ，被告總經理見系爭輸送設備已完成按裝，隨即要求 測試輸送量，原告法定代理人見當時輸送原料符合被 告108年7月2日提供原料樣本之性質，因此同意測試 輸送量，此與證人林偉鈞證稱輸送設備可以送料時就 有測試輸送量等語相符，足證系爭輸送設備移交時輸 送兩造約定原料之輸送量已達約定之標準。
③被告雖辯稱20年來均自科威特進口原料，且原料輸送 焙燒前均會晾曝5-6日等語，然證人陳葶諳證稱：伊 用line問採購經理王竹安被告董事長為何不付款，王 竹安說因為業務經理王策鋒買錯原料，買成黏黏糊糊 的濕料，導致機器不能順利運轉等語，再比對被告提 出108年6月3日、108年10月30日之進口報單（卷○000 -000頁）、108年1月1日至109年10月31日止被告公司 進口報關資料（卷○000-000頁），可知被告除108年6 月及10月自科威特進口焙燒原礦之原料外（即編號72 、76、97、98），均係自日本之METAL DO CO.,LTD. 公司進口焙燒原礦之原料，顯見被告稱20年來均從科 威特進口焙燒原料，並非事實，再衡以田春水聲明書 中載明兩造簽立系爭輸送設備前確有約定焙燒原礦為 乾式原料（卷一135頁），並於110年1月5日通話錄音 中田春水稱「從日本進口的料都很乾」等語，以及在 110年4月20日現場勘驗日本進口原料開桶未見浮出油 水，僅原料底部有部分油水流出，已足證被告從日本 進口之原料非如科威特進口原料含有可見之浮油水。
再相互勾稽證人李宏傑、林偉鈞之證詞，可知被告抗 辯原料開桶倒出後會晾曝5-6日始水分蒸發、油份沉 澱才進行輸送，與事實不符。至於證人林俊湧雖證稱 ：觸媒一定含有不可分離之「結晶水」等語，惟實際 上勘驗當天被告廠方人員捏出之原料塊狀，以徒手拍 打即可使原料塊狀散去，根本不會影響輸送設備運作 ，故證人林俊湧所證稱原料一定有不可分離之「結晶 水」，完全與兩造約定輸送原料之性質無關，被告確 實是從開始使用科威特原料含大量油水，才導致輸送 設備障礙，並與證人鄭書訓證稱108年10月24日會議 建議被告加裝原料乾燥烘乾機之結論，互核一致。至 於被告108年9月30日、108年10月14日之會議紀錄（ 卷一79-81頁），與證人林偉鈞關於會議紀錄之證詞 ，至多僅能證明系爭輸送設備有輸送量不足之問題， 但被告就是否輸送兩造約定標準之原料則未盡其舉證 之責。
④系爭輸送設備並無馬力不足之承攬瑕疵。依證人洪福 清證稱：依照伊過去工作經驗，是有可能因為原告提 供系爭輸送設備的馬力不足造成跳機，但刮料輸送機 （鍊運機）因物料在槽底沈積過大，刮刀被頂高偏離 軌道致馬達電流過大燒毀等情況，是被告現場作業人 員講的，伊有去看他們的電流設定是正常的等語，再 比對證人李宏傑及林偉鈞關於此部分之證述，系爭輸 送設備之所以產生被告所稱輸送設備馬力配置不足之 關鍵，毋寧是被告非以約定原料送入系爭輸送設備所 致，非屬民法第492條之「不適於約定使用之瑕疵」 。被告現場操作人員為維持系爭輸送設備輸送量，即 擅自調高控制10台小料斗（定量排料閥）馬達之變頻 器頻率，顯然已高於原告法定代理人於line對話說明 不得高於70赫茲之限制。在變頻器頻率調高但額定電 流不調整之情況下，也只會不斷跳電，不會發生被告 所稱小料斗馬達燒毀之情況。
⑤系爭輸送設備並無欠缺「設備圖說、操作說明手冊、 故障檢修手冊、保養手冊」之承攬瑕疵。本件系爭輸 送設備，悉依被告法定代理人108年3月14日手繪配置 圖設計，被告所稱「設備圖說、操作說明手冊、故障 檢修手冊、保養手冊」等，均非原告完成系爭輸送設 備製作及按裝之主給付義務，至多僅係履行契約過程 基於誠信原則而生之附隨義務（非表原告自認之意） ，故縱使原告未提供「設備圖說、操作說明手冊、故
障檢修手冊、保養手冊」等，亦與民法第492條之承 攬瑕疵擔保責任無涉。更何況系爭輸送設備報價單所 載明「※提供系統AutoCad檔設備配置圖、電路圖」 ，其中設備配置圖部分，原告員工羅梓宸已於108年8 月22日上午8時49分將系爭輸送設備配置圖以電子郵 件寄送至被告公司，證人鄭書訓亦證稱：設備配置圖 就是伊提供給被告法定代理人之配置圖等語，證人黃 吉良亦證稱：已於108年9月試車好時將電路圖交給被 告等語，其他的圖說，在向被告請求驗收請款時，有 向被告提出，再交給被告。
⑥退步言之，縱認系爭輸送設備有被告抗辯之三項承攬 瑕疵（原告否認之），被告主張解除契約亦無理由。 原告在108年10月23日就由原告法定代理人及兩位師 傅前往針對被告所指稱的問題進行改善處理，11月14 日由原告法定代理人及一位師傅再前往現場處理改善 ，被告催告未定相當期限，而且瑕疵並非契約所約定 的範圍之內，被告解除契約不合法。另被告已於108 年9月13日收訖系爭輸送設備按裝完成款請款發票， 卻遲遲未交付60日之按裝完成款支票，原告法定代理 人對此已於108年11月3日line對話明確表示被告應先 給付按裝完成款，再去幫忙改善，係行使同時履行抗 辯，故縱有被告所稱承攬瑕疵，原告亦得拒絕修補， 況且被告至今仍使用系爭輸送設備之「卸料斗外殼（ 1台）、皮帶輸送機（1台）、單鍊式提運機（1台） 、氣動平面開關（9台）、定量裝置暫存桶（10組） 、電控操作箱（僅更改軟體）」，故縱有被告所稱之 三項承攬瑕疵，依民法第494條但書瑕疵亦非屬重要 ，被告自不得解除承攬契約。又系爭輸送設備配置係 依被告法定代理人108年3月14日手繪圖設計製作，依 民法第496條被告不得主張承攬瑕疵擔保。
⑦再退步言，縱使被告得主張解除系爭輸送設備之承攬 契約（原告否認），但該解除權依民法第262條已因 被告於109年4月1日行使解除權前故意（明知且有意 ）拆除系爭輸送設備而消滅，當無如被告辯稱行使解 除權後就部分設備有不能返還願依民法第259條第6款 償還價額之可能。
⑷被告主張依民法第495條第1項請求原告負損害賠償責任 ，因系爭輸送設備並無輸送約定原料輸送量不足及馬力 不足之承攬瑕疵，故被告請求原告賠償購買編織袋用以 人工投遞之損害789,600元，並以此損害賠償之債先主
張抵銷抗辯，若有剩餘再以反訴請求，自屬無據。縱認 系爭輸送設備有被告所稱輸送量不足及馬力不足之承攬 瑕疵（原告否認之），民法第495條第1項之承攬瑕疵損 害賠償應以可歸責於承攬人之故意或過失，然被告就原 告有何故意或過失，仍乏具體舉證。被告故意拆除系爭 輸送設備，使原告無法聲請鑑定，被告應回復系爭輸送 設備之原狀後，再送專業鑑定機關鑑定，否則即有故意 妨礙證明之情形。另被告聲請就其有用之設備應返還多 少價額，囑託台灣機械工業同業公會彰化地區服務處鑑 定，該證據方法並無不能適時提出之情形，竟遲至110 年4月始突然提出，被告逾期提出顯有重大過失，依民 事訴訟法第196條第2項駁回其聲請。
㈡增設系爭平台：
⑴兩造於108年7月3日成立輸送設備增系爭平台工程之承攬 契約，工程款總計為468,000元（含稅），原告於108年 9月11日完工交付被告使用，合約書中付款條件的前60% ，被告均已付款。惟:
①按裝完成款30%（60天票），含稅款140,400元，被告 應於108年11月11日付款，被告遲至108年12月31日給 付，故請求108年11月12日起至108年12月31日止，按 年息5%計算之利息，即962元。
②另45天內驗收完成款10%（60天票），含稅款46,800元 ，被告應於108年12月26日付款，被告遲至於108年12 月31日給付，故請求108年12月27日起至108年12月31 日止，按年息5%計算之利息，即32元。
⑵系爭平台報價單註5雖記載「此報價單併入『2019年6月11 日之工程合約書』」，惟系爭平台並非專供系爭輸送設 備使用，而是在該設備旁的平台，被告本欲自行施作， 嗣後發現無力施作，才追加這部分工程，要求原告施作 ，兩件為不同之承攬契約，此亦可觀110年4月20日至被 告工廠勘驗時，被告至今仍持續使用系爭平台。因此這 部分是合併制作，合併按裝，但契約是分開的。 ⑶退步言之，縱認系爭平台契約如被告所稱為系爭輸送設 備契約之部分，被告主張解除系爭輸送設備承攬契約已 無理由。又參酌被告與原告發生系爭輸送設備爭議後， 被告在108年12月31日收受原告催告給付工程款及買賣 價金的存證信函後，自願給付按裝完成款30%及驗收款1 0%，可徵系爭平台非如被告所稱「無所作用」而具備單 獨使用之功能，且被告至今仍持續使用，110年4月20日 履勘現場時仍然存在，故被告主張一併解除系爭平台之
承攬契約，應無理由。
㈢兩造於108年7月11日成立鉬酸物料解碎包裝流程設備增設 之承攬契約，工程款總計為800,000元（不含稅）。合約 書中付款條件的訂金30%，以及驗收完成款10%，被告均已 付款。惟:
⑴交貨款30%（60天票）即含稅款252,800元，原告於108年 9月24日交貨交付被告，被告應於108年11月24日付款， 被告遲至於108年12月31日給付，故請求108年11月25日 起至108年12月31日止，按年息5%計算之利息，即1,277 元。
⑵另按裝完成款30%（60天票）即含稅款252,000元，原告 已於108年10月6日完工，被告應於108年12月6日付款， 被告仍未給付，故請求252,000元，以及自108年12月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣兩造於108年9月5日成立鍍鋅白B管(8米)、加工輪軋彎管(4 件)之買賣契約，價款總計為8,610元（加計運費，含稅） ，被告已於108年9月12日收受，即應於108年9月12日付款 ，被告遲至於108年12月31日給付，故請求108年9月13日 起至108年12月31日止，按年息5%計算之利息即130元，因 兩造的買賣就是以交付時開始作為請款的依據。另原告於 108年12月26日寄存證信函向被告催告給付，被告於108年 12月27日收受該存證信函。
㈤兩造於108年9月13日成立高位儀阻旋式開關(1支)、低位儀 阻旋式開關(1支)、法蘭固定座(2只)之買賣契約，價款總 計為12,600元（加計運費，含稅），被告已於108年9月14 日收受，即應於108年9月14日付款，被告迄今仍未付款， 故請求12,600元，及自108年9月15日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。如從催告之存證信函到達被告後6日起 算，則同意自109年1月3日起算。
㈥原告追加請求2萬元及自108年10月15日起至清償日止，按 年息5%計算之利息部分；原告依被告法定代理人指示，追 加10號定量排料閥馬達為2HP馬力馬達，由被告公司田春 水副總經理於108年10月15簽收完成，有出貨單可憑，此 不屬於瑕疵修補義務，因為被告使用非約定的原料導致輸 送不足，被告法定代理人在108年10月13日（原證25）要 求原告要更換追加2HP馬力的馬達，並且要原告報價，當 時原告法定代理人有向被告法定代理人表示先更換10號機 馬達，被告法定代理人同意後才進行更換，並由被告副總 經理簽名確認。另原告準備五暨反訴答辯一狀繕本，被告 於110年3月18日收受等語。
二、被告聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保 聲請宣告免為假執行。答辯略以：
㈠有關兩造於108年6月11日訂立焙燒原礦自動化輸送設備增 設之工程合約:
⑴合約書中付款條件的前60%，被告均已付款（已給付2,55 1,500元），雙方並約定自動輸送設備每小時輸送原物 料量應達3噸至5噸之標準，原告於簽約時一再向被告保 證絕對能達成上開輸送量標準，有原告法定代理人羅敏 雄與被告法定代理人王銘文間以Line通訊軟體之對話紀 錄可憑。原告於108年9月11日按裝完成並交付被告測試 ，參照兩造法定代理人對話紀錄，11月11日原告法定代 理人有說還在線上試車的設備，可以證明還只是在測試 階段，被告測試後發現系爭輸送設備有下列瑕疵： ①刮料機(即鍊運機)設計不良，導致刮刀懸浮無法刮到 槽溝底之原料，致原料沉積堆疊於槽溝內，久之原料 產生硬化即無法正常輸送至燒爐。
②餵料桶內破壞器(即定量排料閥)刮料功能太差、運轉 速度過慢，致推料功能不正常，無法將原料投送至焙 燒爐。
③輸送系統馬力不足造成跳機，致鍊運斗升機、刮料機 及餵料桶內破壞器已燒毀5台以上、更換馬達3台。 以上有被告公司108年9月30日、108年10月14日召集之 會議紀錄可稽，並經被告法定代理人自108年9月至12月 底多次以Line通訊軟體向原告反應系爭輸送設備工程之 瑕疵問題，並要求原告改善，惟迄至109年2月均未改善 ，被告從108年10月下旬起先拆除爐火前的卸料斗下方 設備，其餘鍊運機等設備並未拆除，是從109年2月時開 始拆除，可參照被證1兩造法代的對話紀錄，108年11月 15日當日原告法代至被告廠區維修的照片有顯示鍊運機 仍保留於鋼構平台上並未拆除，被告於108年11月至109 年2月陸續將刮料機、進料斗（即餵料桶）拆除（如被 證16），被告復於109年2月16日通知原告已拆除設備， 詢問原告應如何處理，惟仍未獲善意回應，原告顯已拒 絕修補，被告爰依民法第494條規定，請求解除契約。 由證人林偉鈞之證詞可證被告將系爭輸送設備拆除乃係 因原告未於約定期間修正瑕疵、且為避免影響人工投料 而拆除，故拆除輸送設備乃可歸責於原告之事由，被告 並無故意滅失證據之情事。
⑵關於付款期限，依合約書第1條，是在請款時交付60天的 票據，不是以驗收時起算60天的票，又因原告未於45天
內完成驗收，因此亦無從起算驗收款起算日，原告應舉 證有交付請款單給被告。被告對於收到發票一事並不爭 執，但原告寄送發票並不代表請款，且原告於108年9月 13日寄發驗收款發票，當時仍未完成試車程序未達驗收 階段，被告在收受發票之後，會計上會做入帳之動作， 但是否支付工程款是收納人員之工作，倘若事後因為工 程有瑕疵需退換貨，會計上也會做減帳的動作，所以被 告將發票做申報並不代表承認該次貨款無瑕疵。 ⑶兩造有約定自動輸送設備每小時輸送原物料量應達3公噸 至5公噸，每日(24小時)輸送原物料量應達72噸至120噸 ，但否認有約定輸送原物料量，是乾式及無粗雜物原料 。原告於108年9月11日將機器移交被告測試（試車）， 但從9月中旬起就無法達到約定的運送量，每小時輸送 原物料量僅0.6噸，24小時輸送量僅15噸，該設備顯不 符契約約定效用。又系爭輸送系統馬力不足，以致燒鍊 運升斗機、刮料輸送機及小料斗的破壞餵料機已燒毀5 台以上，馬達更換3台。另依系爭輸送設備報價單約定 ，原告有提供設置配置圖、電路圖之契約義務，原告稱 已於108年8月22日將配置圖以電子郵件寄被告，但8月2 2日的郵件只有1張圖（即原證23第一張），且從日期可 看出是事後補繪，其餘的圖均否認其真正。
⑷原告施作之系爭輸送設備工程具有瑕疵，導致輸送障礙 ，除有兩造法定代理人之對話紀錄、被告內部會議紀錄 可證外，亦經證人李宏傑證稱「後面開始問題出現，原 料沾黏，會開始阻塞，我印象是9月底10月左右開始的 。」、「從斗升機升上去就開始阻塞了。」等語，證人 林偉鈞證稱「在斗升機那邊就開始堵塞」、「餵料機的 料桶裡面的料被投料系統推出去之後，上面的料不會掉 下去」、「(鍊運機)料硬化在設備裡面，刮刀會刮不動 ，料就愈積愈高，刮料機的空間是固定的，所以可以輸 送的料就變少了」、「(原料)應該是堆積，然後刮料設 備運轉會讓它愈來愈硬。」等語，以及證人林俊湧並證 稱「刮料的部分下方無法完全刮到。導致物料在底部堆 積。」等語，可證系爭輸送設備斗升機上方之鍊運機( 即刮料機)因設計不良，導致原物料無法推進，致堆積 於槽溝底產生硬化；而餵料桶內之定量排料閥亦有無法 將原料下推之效果，導致原料一直堆積於餵料機上方， 無法輸送致焙燒爐，致輸送量嚴重不足之瑕疵。因工業 觸媒混合碳酸鈉後之輸送原物料具有黏性，於接觸空氣 及重力壓迫後有結成硬塊之特性，被告始需事先提供輸
送原物料予原告進行輸送試驗，詎原告竟未配合輸送原 物料之特性設計、製造出相對應之輸送設備，設備按裝 完成當日即9月11日之工業觸媒輸送量為15,760公斤(即 15.760噸)，換算每小時輸送量約為0.66噸，尚未達契 約約定之每小時3-5噸標準，何從認定按裝前可達成契 約約定標準？而以焙燒之成品「燒礦」產出量來看，自 109年9月12日至9月30日，產出燒礦量總計為235.859噸 ，換算平均每日產出量為12.41噸，與被證2會議記錄第 一、3點所載「每小時僅0.6噸一天量下來以燒礦12噸推 算原料的輸送量約15噸」之記載相符，遠遠不及於兩造 契約所約定「每小時輸送量3噸至5噸」之標準。 ⑸原告稱系爭輸送設備係因被告原約定原物料為乾式不含 油水之原物料、嗣進口含油水原物料，始致輸送設備產 生障礙；又稱被告進口科威特原物料含油水、日本進口 之原物料不含油水云云，被告均否認。
①依證人林偉鈞之證詞，可證被告所使用之工業觸媒原 物料，自始均帶有油、水，未有原告所謂曾使用「乾 式原料」情事;又證人林俊湧證稱進口原料一定都是 有含油水等語，足證被告至少自證人任職起迄今所進 口使用之焙燒原礦原料即工業觸媒，均含有油水之事 實。另外，證人李宏傑於109年10月13日與被告法定 代理人私下談話並提及原物料是很濕，沒有乾的等語 （卷○000-000頁），益證李宏傑明知被告公司原料自 始即有帶水，卻於鈞院作證時偽稱108年9月11日使用 輸送設備時是使用乾式原物料云云，此經李宏傑私下 自承作證前有收受原告不當利益為對價而為虛偽陳述 ，是其此部分證詞當不可採。
②被告公司輸送原料為工業觸媒(含鉬、釩等貴重金屬)， 均自科威特進口，被告使用之原料二十餘年來未曾變 更，觀諸被告108年之原物料進口紀錄，可知被告於1 08年6月3日曾進口一批觸媒原物料(used Catalyst) （卷○000-000頁），直至108年10月28日始再進口下 一批觸媒原物料(卷○000-000頁)，可證被告自108年6 月3日至108年10月底前均係使用同一批原物料，根本 未有施作期間「採購新原物料品質改變」乙情，更無 「108年9月底出現新原料」乙事存在。
③依被告提出106年、108年、109年工業觸媒檢驗報告（ 被證17，卷○000-000頁），可證明被告進口之原物料 即工業觸媒入廠後均會進行「灼失率」（「灼失率」 所顯示出之百分比，即為該批原物料蒸發喪失的油、
水含量比例）測試，平均在24~36%之間，可證無論自 科威特或自日本進口之工業觸媒，原料本身均含有24 -36%之油、水。再參被告所提出日本ENEOS大分煉油 廠所出具之數據資料（卷二289頁、卷三29頁），日 本煉油廠於文件上明載所提供之觸媒桶重量包含水分 ，可證日本進口觸媒亦含油、水之事實，益證被告於 108年9月底前絕無進口所謂不含油水之「乾式原料」 之情事存在。被告公司於107、108、109、110年，沒 有從日本、科威特以外其他國家進口不含油、水之乾 式原料，從日本進口原物料也是含有水分，有電子郵 件為證（卷二289頁，被證15）。
④該工業觸媒由貨櫃船運送期間須裝置於桶內，該原料 本身即含油份，而添加水乃係降溫功能，避免溫度太 高時原物料於貨櫃內有燃燒危險，然該原料桶載運至 被告工廠後，均需將原料倒出放置於地面上晾曝5至6 日，使水分蒸發、油分沉澱，始能進一步輸送、焙燒 。原告於110年4月20日勘驗期日所提供之原礦料桶內 裝原料經客觀觀察，表面仍具油水光澤，且經原告法 定代理人及被告廠方人員以手施力緊握，原物料即呈 塊狀，可證由原物料外觀觀察，即可知悉輸送原物料 含有油、水分，且具黏性，一經壓力擠壓即呈硬塊之 性質。益證原告主張被告於108年7月2日提供之原物 料不含油水、為乾式原料云云，概屬不實。
⑤參兩造法定代理人於108年9月30日對話紀錄，可徵原 告法定代理人早已知「輸送物具濕黏特性」，倘若原 告係於108年9月底發現被告更改原物料，衡諸一般經 驗，原告應即時向被告反應原物料為何更改，另參雙 方108年10月14日對話紀錄，被告法定代理人再次向 原告法定代理人提醒「不要輕忽粉料體的特性」後， 原告法定代理人回稱「只因為輸送流程不同，否則像 貴公司的物料應該算比我過去的經歷，還算不困難一 點點」（卷一59頁），更可證明原告當時認為「輸送 物具黏性」並不影響其輸送設備之操作。
⑹原告另稱輸送量不足係因被告自行指示鐵工裝配六吋鐵 管再以鼓風機將原料吹入爐內燃燒，嗣後因被告輸送之 新一批原料含油、含水，而被告自行裝配之6吋鐵管無 法送料及鼓風機風力不足，導致原料輸送回堵所致云云 ，被告予以否認。被告所配置之鼓風機及六寸鐵管係輸 送空氣以輔助爐火燃燒之作用，非用以輸送原料，由原 證14照片可見輸送「原物料之管線」與「輸送空氣」之
鐵管明顯為獨立之兩條管線，各自有不同之作用。證人 李宏傑證稱系爭輸送設備「從斗升機上去就開始阻塞了 。」，證人林偉鈞亦證稱「在斗升機那邊就開始堵塞。 」等語，可證系爭輸送設備自斗升機開始即發生輸送障 礙情事，非輸送至焙燒爐前始因6吋鐵管而發生阻塞情 事。
⑺系爭輸送設備配置馬達頻有跳機、燒毀情事，並有證人 洪福清證明會議記綠所載「輸送系統馬力不足造成跳機 ，以致鏈運斗升機、刮料輸送機及小料斗的破壞餵料機 燒毀，顯示設計及製作都有不當之處，需要更換較大馬 力。」，並證明被告公司電流設定都正常、被告公司設 定之參數都比額定電流小，應該都是在安全範圍內等語 ，可證被告並無擅自調高變頻器頻率之情事存在。原告 於「定量排料閥」配置1/2HP馬力之馬達，馬力過小始 會造成馬達燒毀，原告亦自認所配置之馬達規格不符， 始會於嗣後變更為2HP，可證馬達燒毀確實為原告設定 之馬力不當，此係屬可歸責於原告之事由。
⑻原告主張被告於108年10月17日催告修繕之時間過短，顯 不相當云云，然被告自9月間起即陸續通知原告修繕瑕 疵，由兩造法定代理人之訊息顯示，被告自108年9月30
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網