臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1461號
原 告 林錦秀(即黃勇之承受訴訟人)
黃武雄(即黃勇之承受訴訟人)
黃冠泓(即黃勇之承受訴訟人)
黃煜哲(即黃勇之承受訴訟人)
黃美珍(即黃勇之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 鄭弘明律師
被 告 何芳美
訴訟代理人 李進建律師
複代理人 張家豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（108年度附民字第327號）移送前來，本院於
民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣10萬元，及自民國108年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息予原告公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔8分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。 查本件訴訟係屬中，原告黃勇於民國110年1月31日死亡，其 繼承人為林錦秀、黃武雄、黃冠泓、黃煜哲、黃美珍，有戶 籍謄本在卷可稽，則上開繼承人具狀聲明承受訴訟，應予准 許。
二、原告起訴主張：
㈠被告明知其以配偶鐘全忠名義所簽發如附表所示之支票3紙（ 下稱系爭支票），並未遺失，竟基於誣告之犯意，於105年4 月18日，前往台灣土地銀行員林分行以鐘全忠之名義偽報系 爭支票遺失，並向台灣票據交換所申請掛失止付，且轉報警 察局協助偵查侵占遺失物罪嫌，以此方式未指定犯人向警察 局申告侵占遺失物罪嫌。
㈡嗣黃勇分別於105年4月27日、5月27日、5月31日執系爭支票 向彰化縣埔心鄉農會提示遭退票，隨即遭檢警偵辦侵占遺失 物罪嫌，後經台灣高等檢察署台中分署以107年度上聲議字 第924號駁回再議，而不起訴處分確定在案。 ㈢被告上開行為，使黃勇受司法機關刑事上訴追，致黃勇名譽 受有損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰 撫金80萬元，並聲明：被告應給付80萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予原告林錦秀 、黃武雄、黃冠泓、黃煜哲、黃美珍公同共有；願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠未指定犯人誣告罪，所保障者為國家社會法益，並未侵及黃 勇之個人法益，若黃勇主張因被告未指定犯人誣告罪而受有 精神上損害，應就此部分負舉證責任。
㈡況且，系爭支票確有遺失，被告並非謊報票據遺失，即無故 意誣告黃勇可言等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時地，以系爭支票遺失為由，辦理掛失 止付，報請警察機關協助偵查侵占遺失物罪嫌；黃勇持有系 爭支票為付款提示，因掛失而遭退票，並因涉犯侵占遺失物 罪嫌而遭檢察署偵查，嗣獲不起訴處分確定之事實，業據原 告提出彰化地檢署105年度偵字第8365號、106年度偵續字第 25號、臺中高分檢107年度上聲議字第924號不起訴處分書為 證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡被告雖辯稱系爭支票確有遺失，並非故意誣告黃勇侵占遺失 物云云。惟查，黃勇亦向彰化地檢署對被告提出刑事誣告告 訴，檢察官偵查後提起公訴，經本院以108年度易字第420號 刑事判決認定被告犯未指定犯人之誣告罪，判處有期徒刑6 月，被告不服提起上訴，再經臺中高分院以109年度上易字 第1235號刑事判決駁回上訴確定等事實，有上開刑事判決書 在卷可稽，是被告上開所辯，不足採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、 第195條第1項前段分別定有明文。復按行為人故意虛構事實 ，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者 ，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自 屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號判決參照）。 被告明知系爭支票並未遺失，竟欲使之不兌現，以遺失為由 申請掛失止付而誣告之行為，使黃勇以侵占遺失物被告身分 受刑事偵查及應訊，確有貶損黃勇之社會評價，侵害其名譽 一事，亦足認定。從而，原告依上開侵權行為之法律關係， 請求被告賠償黃勇因此所受之非財產上損害，自屬有據。本 院審酌黃勇及被告之身份、地位、經濟情況，以及黃勇所受 痛苦之程度，認為原告請求被告賠償非財產上損害80萬元， 尚屬過高，應酌減為10萬元為適當。
㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產 上損害10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月26日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。至原告逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁 回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命 給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告陳明願 供擔保聲請免為假執行，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 書記官 顏麗芸
附表：
編號 票號 面額(新臺幣) 付款銀行 1 ABM0000000 30萬元 台灣土地銀行員林分行 2 ABM0000000 40萬元 台灣土地銀行員林分行 3 ABM0000000 45萬元 台灣土地銀行員林分行