第三人異議之訴
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,109年度,1346號
CHDV,109,訴,1346,20210812,1

臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1346號
原 告 紹恩股份有限公司


法定代理人 袁慶岱

訴訟代理人 張祐豪律師
馬智誠

陳柏伶

被 告 松怡綠能股份有限公司

法定代理人 林清智
訴訟代理人 林俊欽律師
被 告 歐宜耳科技事業有限公司


法定代理人 王志維

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國110年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬柒仟伍佰參拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及第174 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查本件原告紹 恩股份有限公司（下稱原告公司）之法定代理人原為陳人儀 ，嗣於110年3月2日變更為袁慶岱，業經原告公司具狀聲明 由袁慶岱承受訴訟，經核於法自無不合，合先敘明。 被告歐宜耳科技事業有限公司（下稱被告歐宜耳公司）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰據原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1 項規定為一造辯論而判決。




貳、實體部分：
本件原告起訴主張：
　　㈠原告紹恩股份有限公司（下稱原告公司）於坐落彰化縣○○ 段00○00地號土地及同地段29建號建物屋頂上，欲建置太 陽能發電系統即附表所示之執行標的物，遂與訴外人中華 電信股份有限公司臺灣南區電信分公司彰化營運處（下稱 中華電信公司）訂有承攬契約，由原告公司將太陽能光電 發電系統建置工程發包予中華電信，並簽立原證1即106年 11月15日「太陽能發電系統建置工程契約書」（下稱系爭 工程契約），系爭工程契約第1條「契約標的」約定由中 華電信承攬工程名稱：「紹恩股份有限公司－彰化芳苑洪 福興420.375KWp太陽光電發電系統建置工程」，工程地點 ：「彰化縣○○鄉○○路○○段000巷000號彰化芳崎段17、18地 號」，承攬範圍：「交付420.375KWp太陽光電發電電能系 統設備」（即系爭工程契約附件一之項目為規格及型式： 太陽能模組（295W），製造廠商：友達，廠牌：友達，數 量1425。規格及型式：逆變器－台達（30kW），製造廠商 ：台達，廠牌：台達，數量：14，工程項目：「太陽能發 電系統工程，包含系統規劃設計、施工、取得台電核發之 併聯試運轉通知函」（下稱系爭工程）；嗣中華電信將系 爭工程轉包予訴外人樂溢綠能有限公司（下稱樂溢公司） ，並簽立原證2即日期：107年1月9日，專案編號：3CI070 006H號專案契約書（系爭107年專案契約），系爭107年專 案契約第1條「契約標的」約定由樂溢公司承攬工程名稱 ：「紹恩股份有限公司－彰化芳苑洪福興420.375KWp太陽 光電發電系統建置工程」，工程地點：「彰化縣○○鄉○○路 ○○段000巷000號」，承攬範圍：「420.375KWp太陽光電發 電電能系統設備」，工程項目：「太陽能發電糸統工程， 包含系統圖資建置、施工、取得台電核發之併聯試運轉通 知函及經濟部能源局再生能源發電設備登記函；後樂溢公 司再將系爭工程轉包予被告歐宜耳公司 間，亦簽立原證3 即106年11月20日專案契約書（下稱系爭106年專案契約） 。又原告公司發包予中華電信公司之太陽能發電系統建置 工程，乃將太陽能發電板建置於彰化縣○○鄉○○路○○段000 巷000號即彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地其上建物，而彰 化縣○○鄉○○路○○段000巷000號即彰化縣○○鄉○○段00○00地 號土地與同地段29建號建物所有人洪福興與原告公司間簽 訂有由原證4即107年1月18日之租賃契約書與原證5即107 年3月8日補充契約書，系爭太陽能面板發電設備係由原告 公司現實占有中；且原告公司已給付全部價金並經中華電



信公司以原證7即108年2月20日彰企字第1080000059號函 知原告公司建置工程全數結清並給付工程款，符合原證1 之系爭工程契約第4條第3項第1款後段約定，應有民法第8 01條及第948條第1項規定善意取得之適用。詎料樂溢公司 再轉包之被告歐宜耳公司，因故無法辦理移轉經濟部能源 局再生能源發電設備登記，致使被告歐宜耳公司之債權人 即被告松怡公司誤認系爭太陽能發電設備系統為被告歐宜 耳公司所有，誤列為本院執行處109年度司執字第30506號 如附表所示之執行標的，顯然有誤。原告公司爰依強制執 行法第15條規定，提起第三人異議之訴。
　　㈡被告松怡公司之109年12月24日民事答辯狀，要求原告公司 變更訴之聲明、並以原告於強制執行程序中，有承受附表 所示執行標的物之事實，而認為原告公司並非第三人云云 ，均非實在：
　　　⒈按強制執行法第十五條所定第三人異議之訴，以排除執 行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序 終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言， 對於執行標的物之強制執行程序如已終結，則雖因該執 行標的物之賣得價金不足抵償執行名義所載債權之全部 ，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得 提起異議之訴，對於執行標的物之強制執行程序，進行 至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物 之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的物經拍 賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標 的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起 異議之訴。查本件起訴聲明所指之強制執行事件（即彰 化地方法院109年度司執字第30506號清償債務強制執行 事件），目前仍在進行中，並已定於110年3月18日上午 10時整在民事執行處實行分配，是以，強制執行程序尚 未終結，故無變更聲明之必要。
　　　⒉次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者 ，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又本條所 定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目 的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的 物之強制執行程序終結而言（司法院院字第2776號解釋 意旨參照）。是以，原告公司僅係併案債權人，且主張 就附表所示執行標的物具有所有權，就本件聲明所指之 強制執行程序而言，原係第三人之身分，故應可提起本 件第三人異議之訴。而原告公司承受附表所示執行標的



物是在本件訴訟提起之後，原告公司為了避免本件訴訟 終結之前，附表所示執行標的物遭到被告松怡公司或其 他人標走，不得不以自己對債務人即被告歐宜耳公司的 1400萬元債權中的1300萬元債權承受附表所示執行標的 物。又承受僅是事實行為，並非原告公司在本件訴訟中 自認或不利於己的意思表示，反而更可證明原告公司是 附表所示執行標的物的真正所有權人，才會做此承受。　　㈢系爭太陽能發電設備系統之所有權並非被告歐宜耳公司所 有：
　　　⒈依原證八即中華電信公司之發電設備驗收查驗單及驗收 簽報單可見，系爭太陽能發電設備系統已在107年3月23 日完工、續而在七日後即107年3月30日驗收合格。再由 上開原證八即中華電信之發電設備驗收查驗單及驗收簽 報單勾稽原證一即系爭工程契約的附件三，由契約名稱 ：「紹恩股份有限公司－彰化芳苑洪福興420.375KWp太 陽光電發電系統建置工程」，工程地點：「彰化縣○○鄉 ○○路○○段000巷000號彰化芳崎段17、18地號」等記載， 可知上開施工完畢、驗收合格的發電設備正是系爭太陽 能發電設備系統。綜上，既然系爭太陽能發電設備系統 已經點交並驗收給業主即原告公司，則權利義務即歸屬 原告公司，被告歐宜耳公司何來依據能主張系爭太陽能 發電設備系統之所有權？何況，原證4即107年1月18日 之租賃契約書與原證5即107年3月8日補充契約書，系爭 太陽能發電設備系統之設置地點坐落彰化縣○○鄉○○路○○ 段000巷000號即彰化芳崎段17、18地號土地上之屋頂， 是在107年1月18日由原告公司取得租賃權，被告歐宜耳 公司在其屋頂上設置系爭太陽能發電設備系統，物之所 有權自然屬於原告公司所有。
　　　⒉再依原證九即臺灣臺北地方法院110年度建字第41號民事 判決及原證十即原證九判決之民事起訴狀，足證被告歐 宜耳公司違反其與樂溢公司的契約，竟以自己歐宜耳公 司的名義，以文書向外部公、私機關單位申請，現上開 判決已經判決確定（確定證明尚未發下），判決主文為 ：「一、被告應將如附表所示之文件申請人更名為原告 。二、被告應將兩造間「紹恩股份有限公司彰化洪福興 420.375kwp太陽光電發電系統建置工程」專案契約書於 民國一百零七年五月八日向經濟部能源局申請之設備登 記（同意備查編號：105PV2250）辦理移轉設備登記予 原告。」，而樂溢公司起訴請求命歐宜耳公司更名申請 人姓名及移轉設備登記，核屬命被告為一定之意思表示



，揆諸上開規定，於樂溢公司勝訴確定時視為歐宜耳公 司已為意思表示，足證，本件109年度司執字第30506號 就系爭太陽能發電設備系統，在名義上認定係本案被告 歐宜耳公司所有的依據，已經由上開判決而喪失，是系 爭太陽能發電設備系統既然非被告歐宜耳公司所有，即 不應對系爭太陽能發電設備系統為強制執行。
　　　⒊被告松怡公司對本件並無提出新事實、證據及反對意見 ，且就原告公司提出之原證八即中華電信之發電設備驗 收查驗單及驗收簽報單之事實、證據提出實質反 駁， 僅就原證九即臺灣臺北地方法院110年度建字第41號民 事判決及原證十即原證九判決之民事起訴狀，質疑樂溢 公司之訴訟能力；惟查，樂溢公司在臺北地院110年度 建字第41號民事判決中，訴訟能力並無欠缺！此由原證 十一即臺中市政府108年2月11日府授經商字第10807076 300號函覆之樂溢公司之「有限公司變更登記表」，可 知樂溢公司在解散前是陳宥銘一人出資、一人擔任董事 ，再參原證十二即臺灣臺中地方法院110年1月7日中院 麟非參110司司12字第1109000181號函可知，樂溢公司 目前由陳宥銘就任清算人，是樂溢公司目前雖然登記解 散，但清算程序尚未終結，樂溢公司就其公司財產有關 之爭訟，依公司法第24條、第25條及第322條規定，仍 有法人格，仍由清算人陳宥銘擔任訴訟代理人，是以被 告松怡公司質疑樂溢公司訴訟能力之陳述，並非有理。　　㈣本案跟律師倫理無關，當本人（即原告公司訴代）受原告 公司跟樂溢公司委任時，兩家都說沒有利益衝突，而本件 是原告公司的案子，本院執行處是禁止私人移轉，並不是 禁止法院判決，且都主張是原告公司所有，專案名稱就是 原告公司系統的設定，且系爭工程契約的發包中可看出原 來的所有權人就是原告公司。又本件如附表所示系爭執行 標的物並不是被告歐宜耳公司，並不能基於對於被告歐宜 耳公司的債權主張否認。又原證1之系爭工程契約性質， 再具狀表示，尚未看到對造書狀，但這是原告公司與中華 電信所簽立，主張此為混合契約，有承攬跟買賣的關係， 系爭太陽能發電設備系統的提供是買賣關係，施工是承攬 關係，所以是買賣加承攬的混合契約、原證2即系爭107年 專案契約，一樣是承攬及買賣的混合契約；買賣部分，只 要施工完畢，設備也就等於交付，買賣部分就等於交付、 原證3即系爭106年專案契約，一樣是承攬及買賣的混合契 約，由上開台北地院110年度建字第41號民事判決附表關 係圖可以看出有一次交貨，可以看出請領價款須附等等，



可以看出有買賣意思，是買賣加承攬契約。
　　㈤綜上，原告公司所有如附表所示執行標的物，目前將被本 院執行處拍賣，恐一旦拍賣造成不可回復之損失；查附表 所示執行標的物很明顯，依原告公司提出之各階段的發包 、轉包契約可見，附表所示執行標的物確實是原告公司所 有等語。並聲明：⒈本院109年度司執字第30506號清償債 務強制執行事件，就原告所租坐落彰化縣○○鄉○○路○○段00 0巷000號（彰化縣○○鄉○○段00○00地號及29建號）屋頂上4 20.375KWp太陽光電發電電能系統設備所為之強制執行程 序應予以撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
　被告等則以：
　　㈠被告松怡公司部分：
　　　⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者， 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異 議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被 告，強制執行法第15條定有明文。復按「第三人主張就 執行標的物有足以排除強制執行之權利，提起異議之訴 時，執行程序尚未終結，而在訴訟進行中，執行程序已 終結者，如其未以他項聲明代最初之聲明，即不能不將 其訴駁回」，最高法院69年度台上字第29號著有判決在 案。再按「強制執行法第十五條所定第三人異議之訴， 以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制 執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終 結而言，對於執行標的物之強制執行程序，須進行至執 行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之 強制執行達其目的時始為終結」，最高法院65年度台上 字第2920號著有判例在案。
　　　⒉經查，本案訴訟標的即原告公司之異議權，其異議權所 異議之對象即本院109年度司執字第30506號強制執行程 序，唯前開案號強制執行程序如附表所示執行標的物業 經原告於109年12月16日以「併案債權人」之身份向本 院執行處聲明以1300萬元承受在案。換言之，前開案號 之強制執行程序已因原告公司之承受聲明而終結，且原 告公司迄今尚未以他項聲明代替其最初聲明，即應將本 案予以駁回。再查，被證一即本院執行處109年12月16 日彰院平109司執庚字第30506號函載明：「債務人歐宜 耳科技事業有限公司所有財產以新台幣13,000,000元由 債權人紹恩股份有限公司承受」云云，可知原告公司亦 不否認其僅係被告歐宜耳公司之債權人，其地位等同被 告松怡公司，並非如同其起訴狀所主張「本件執行標的



物明顯就是紹恩公司所有」云云，原告公司既係併案債 權人身份地位，即非強制執行法第15條所謂「就執行標 的物有足以排除強制執行權利」之第三人，故而不得提 起本案，應予駁回。
　　　⒊系爭太陽能發電設備系統之所有權並非原告公司所有：　　　　①按「強制執行法第十五條所謂就執行標的有足以排除 強制執行之權利，係指對執行標的物有所有權、典權 、質權或留置權存在情形之一者，占有僅為對物有事 實上之管領力而已，自不包含在內，亦難認占有有排 除強制執行之權利。」（最高法院51年台上字第345 號判例暨70年台上字第3305號判決參照）。附表所示 執行標的物之所有權人究為何人？是原告公司？或為 訴外人樂溢公司？依原告公司提出之110年4月20日民 事補充理由㈡狀，不僅主張「系爭太陽能發電設備系 統之所有權並非被告歐宜耳公司所有」，更進而主張 「系爭太陽能發電設備系統己經點交（按：存疑？） 並驗收業主即原告公司」云云。唯依原告公司提出之 原證九即臺灣臺北地方法院110年度建字第41號民事 判決所示，係訴外人樂溢公司請求本案被告（亦同為 前開案號之被告）「歐宜耳科技事業有限公 司將該 判決附件所示之文件申請人更名為訴外人樂溢綠能有 限公司，並將專案契約書於民國107年5月8日向經濟 部能源局申請之設備登記辦理移轉設備登記予訴外人 樂溢綠能有限公司」云云。換言之，在臺灣臺北地方 法院110年度建字第41號民事判決乙案，主張對本案 如表所示執行標的物有所有權之人似為訴外人樂溢公 司，並非由本案之原告公司在該案中主張其為所有權 人（按：至於附表所示執行標的物已再本院強制執行 中，臺北地院是否還能逕為該案這樣之判決？被告質 疑之，詳後述！）。如果該案確定訴外人樂溢公司是 所有權人，原告公司即非所有權人，據此提出本案第 三人異議之訴即無理由！
　　　　②原告公司又依據原證八即中華電信公司之發電設備驗 收查驗單及驗收簽報單主張：「系爭太陽能發電設備 系統在107年3月23日完工，繼而在7日後即107年3月3 0日驗收合格，既然系爭太陽能發電設備系統己經點 交並驗收給業主即原告公司，則權利義務即屬原告公 司」云云。唯，縱使原證八即中華電信公司之發電設 備驗收查驗單及驗收簽報單，足以證明原告公司參與 驗收且合格，並不當然竟謂系爭太陽能發電設備系統



已經點交給原告公司占有中，更不當然意謂參與驗收 之原告公司即為所有權人，否則訴外人樂溢公司何須 另案於臺北地院提起民事案件請求本案被告歐宜耳公 司應將該案判決附件所示之文件申請人更名為訴外人 樂溢公司，並將專案契約書（即原證3之系爭106年專 案契約）於107年5月8日向經濟部能源局申請之設備 登記辦理移轉設備登記予訴外人樂溢公司？顯然系爭 太陽能發電設備系統僅是由原告公司參與驗收且合格 ，無從證明點交給原告公司，更尚未由原告公司占有 中，退萬步而言，縱使原告公司驗收且占有中亦未必 是系爭太陽能發電設備系統之所有權人！（最高法院 70年台上字第3305號判決參照）。
　　　　③細繹臺北地院110年度建字第41號民事判決主文，該案 性質上應屬給付之訴。再觀諸該案判決理由三所載， 係認定被告歐宜耳公司違反該案兩造所訂契約（即原 證3之系爭106年專案契約）第4條第7項之約定（即應 以該案原告樂溢公司之名義申請相關文件），卻逕以 「被告歐宜耳公司」之名義申請並取得相關文件並向 經濟部能源局申請為設備登記之名義人。換言之，被 告歐宜耳公司在該案中係應為而不為，即因債務不履 行而成為該案被告。既是債務不履行，在被告歐宜耳 公司履行其應為之債務前，被告歐宜耳公司仍為系爭 太陽能發電設備系統之所有權人，而該案原告樂溢公 司充其量僅是債權人而已，並非系爭太陽能發電設備 系統之所有權人。
　　　⒋何況系爭太陽能發電設備系統業經本院執行處（庚股） 以被證二即109年8月21日以彰院曜109司執庚30506字第 1094001392號函查封登記，並禁止債務人（即被告歐宜 耳公司）移轉設定動產擔保交易，或為其他權利登記在 案。訴外人樂溢公司則係於109年10月7日向臺北地院提 起110年度建字第41號民事訴送，並於110年3月30日取 得該案一審判決。料想，訴外人樂溢公司委任本案同一 訴訟代理人「張祐豪律師」處理時，在該案審理中，對 該案法院隱瞞本案系爭太陽能發電設備系統業經本院查 封並強制執行之事實，否則該案應係變更訴之聲明為損 害賠償債權才是正辦。又不清楚原告與中華電信簽訂之 原證1即系爭工程契約、中華電信公司與樂溢公司簽訂 之原證2即系爭107年專案契約等性質，太複雜無法定性 ，由法院認定等語。並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費 用由原告負擔。




　　㈡被告歐宜耳科技事業有限公司部分：未於言詞辯論期日到 庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
兩造不爭執事項：
　　㈠原告公司於訴外人洪福興所有坐落彰化縣○○段00○00地號土 地及同地段29建號建物屋頂上，欲建置太陽能發電系統， 遂於106年11月15日與訴外人中華電信公司，就「專案名 稱：紹恩股份有限公司－彰化芳苑洪福興420.375KWp太陽 光電發電系統建置工程」（下稱系爭工程）簽訂「太陽能 發電系統建置工程契約書」，由中華電信交付420.375KWp 太陽光電發電電能系統設備，及承攬太陽能發電系統工程 （包含系統規畫設計、施工、取得台電核發之並聯試運轉 通知函）；嗣中華電信於107年1月9日與樂溢公司，簽立 專案編號：3CI070006H號專案契約書（下稱系爭107年專 案契約），約定上開「彰化芳苑洪福興420.375KWp太陽光 電發電系統建置工程」由樂溢公司交付420.375KWp太陽光 電發電電能系統設備，及承攬太陽能發電系統工程（包含 系統規畫設計、施工、取得台電核發之並聯試運轉通知函 及經濟部能源局再生能源發電設備登記函，與五年之保固 服務）；後樂溢公司於106年11月20日與被告歐宜耳公司 簽訂「彰化芳苑洪福興420.375KWp太陽光電發電系統建置 工程設備採購」專案契約書（下稱系爭106年專案契約） ，約定由被告歐宜耳提供太陽光電設備。
　　㈡原告公司於107年1月18日與前項土地及建物所有人洪福興 ，簽訂租賃契約書，並經臺灣雲林地方法院所屬民間公證 人林洸鍇以壹佰零柒年度雲院民公鍇字第45號公證在案； 嗣於107年3月8日再與前項土地及建物所有人洪福興，簽 訂補充契約書，並經臺灣雲林地方法院所屬民間公證人林 洸鍇以壹佰零柒年度雲院民公鍇字第170號公證在案。　　㈢被告松怡公司於109年7月7日持臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）核發之108年度司促字第22066號支付命令及確定 證明書，聲請本院執行處就被告歐宜耳公司名下如附表所 示執行標的物為執行，本院執行處以109年度司執字第305 06號受理在案；原告公司於109年11月17日持臺北地院核 發之109年度司促字第13075號支付命令及確定證明書，就 被告歐宜耳公司名下如附表所示執行標的物聲明參與分配 ，本院執行處以109年度司執字第53872號受理在案，並將 該案併入前開109年度司執字第30506號；本院執行處109 年度司執字第30506號對上開執行標的物於109年12月16日 進行第一次公開拍賣，惟無人參與競標，而由原告公司於 同日聲明以1300萬元承受，並聲請以債權抵繳。



　　㈣訴外人綠溢公司為原告於110年間對被告歐宜耳公司就兩造 簽訂之系爭106年專案契約，向臺北地院提起請求履行契 約等訴訟，臺北地院以110年度建字第41號判決：「被告 （即歐宜耳公司）應將如附表所示之文件申請人更名為原 告。被告應將兩造間「紹恩股份有限公司彰化洪福興420 .375kwp太陽光電發電系統建置工程」專案契約書於民國 一百零七年五月八日向經濟部能源局申請之設備登記(同 意備查編號:105PV2250)辦理移轉設備登記予原告。訴訟 費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。」等情，並 已確定。
　本院得心證之理由：
　　㈠「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告」， 強制執行法第15條定有明文。又「第三人主張就執行標的 物，有足以排除強制執行之權利，提起異議之訴時，執行 程序尚未終結，而在訴訟進行中執行程序已終結者，如該 第三人未依民事訴訟法第二百五十六條第三款、第四百四 十三條第一項之規定，以他項聲明代最初之聲明，自不能 不將其訴駁回」，最高法院著有26年渝上字第823號判例 要旨亦可參照。查原告以其對於本院109年度司執字第305 06號強制執行案件如附表所示之執行標的有所有權存在為 由，提起本件訴訟請求撤銷系爭強制執行程序，惟該執行 事件之執行標的業於109年12月16日進行拍賣，並由原告 公司於同日以債權聲明承受在案，則該拍賣程序業已終結 等情，業經本院依職權調取上開強制執行卷宗審認無誤， 是系爭強制執行事件就拍定以前之執行程序，於本件言詞 辯論終結前已經終結，則已終結之執行程序顯無法撤銷， 原告迄至本件言詞辯論終結前，未以他項聲明代最初之聲 明，依上開說明，原告請求撤銷系爭強制執行程序，即已 屬無據。
　　㈡又按強制執行法第15條規定，第三人就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執 行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時 ，並得以債務人為被告。經查，本件被告歐宜耳公司於系 爭強制執行事件中未曾否認原告之債權，此經調取該強制 執行卷宗核閱無訛，且被告歐宜耳公司於本件訴訟程序中 從未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認原告主 張之權利，依上開說明，原告將債務人即被告歐宜耳公司 併列為本件異議之訴之被告，自有未合。




　綜上，原告本於強制執行法第15條之規定，提起本件第三人　　異議之訴，求為命將本院109年度司執字第30506號強制執行 事件就附表所示動產所為之執行程序予以撤銷，為無理由， 不應准許，應予駁回。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　12　　日 民事第三庭 法　官　黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　12　　日 書記官　蔡政軒
附表：本院執行處109年度司執字第30506號之執行標的編號 物品名稱 數量 單位 物品所在 備註 １ 友達太陽能模組（TUV認證）_295_W單晶矽 1425 片 彰化縣○○鄉○○路○○段000巷000號 A區：296片 B區：296片 C區：234片 D區：53片 E區：312片 F區：234片 ２ 太陽能板支架/熱浸鍍鋅C型鋼＋方型鋼 420.375 KW 彰化縣○○鄉○○路○○段000巷000號 ★支架不包含屋頂下之建物支架 A區 B區 C區 D區 E區 F區 ３ 台達電變流器_30_KW 14 台 彰化縣○○鄉○○路○○段000巷000號 A區：3台 B區：3台 C區：2台 E區：3台 F區：2台 ４ DC配電箱（含隔離保護元件） 1 式 彰化縣○○鄉○○路○○段000巷000號 ５ AC併聯開關箱（AC配線＋錶箱） 1 式 彰化縣○○鄉○○路○○段000巷000號 1式2台 ６ 管線配置/DC耐候線（含線槽） 420.375 KW 彰化縣○○鄉○○路○○段000巷000號 A區 B區 C區 D區 E區 F區