臺灣彰化地方法院民事判決
108年度訴字第320號
原 告 洪秋木
訴訟代理人 陳昭全律師
複代理人 陳葛耘律師
被 告 洪秋南
洪秋榮
洪全禧
上三人共同
訴訟代理人 李進成律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國110年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴駁回。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號、面積1051平方公尺土地，分割如附圖即彰化縣彰化地政事務所110年5月11日（收件日期110年4月27日）彰土測字第973號複丈成果圖所示，編號A部分面積122.65平方公尺分歸原告單獨所有、編號B部分面積928.35平方公尺分歸被告洪秋南、洪秋榮、洪全禧按應有部分各1/3維持共有。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告共同負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文；又原告起訴，預慮其先 位之訴無理由，而同時提起預備之訴者，基於民事訴訟法所 採行之處分權主義，固屬合法，其於訴訟進行中始追加提起 預備之訴，倘符合該法第255條第1項但書、第2項之規定， 亦無不可。
二、查原告原依協議分割契約、民法第824條第1項提起本件訴訟 ，並聲明：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱系爭土地)、面積1051平方公尺土地應依民國71年12月11 日共有土地分管契約書之分割方法辦理分割，即彰化縣彰化 地政事務所108年9月19日彰土測字第2556號複丈成果圖（見 本院卷一第165頁，下稱附圖一）所示，編號A部分122.65平 方公尺分歸原告取得；B部分928.35平方公尺分歸被告洪秋 南、洪秋榮、洪全禧三人按應有部分1/3維持共有(見本院卷 一第9頁)。嗣於本院108年10月24日審理期日，原告依民法
第823條、824條第2項備位請求裁判分割，並追加備位聲明 ：請求分割兩造共有之系爭土地，分割方法如附圖一所示( 見本院卷一第189、190頁)。而被告等就原告所為之上開變 更及追加均無異議，並表示提出分割方案而為本案之言詞辯 論，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠先位部分：
1.系爭土地原為原告及原告之堂兄即訴外人洪瑞慶所共有，洪 瑞慶於72年間過世後，其應有部分由被告洪秋雄、洪秋南及 訴外人洪秋榮取得，嗣洪秋榮於97年過世後，其應有部分再 由被告洪全禧分割繼承取得，被告等之應有部分均為8833/3 0000。
2.原告與洪瑞慶於71年12月11日訂立系爭土地之共有土地分管 契約書(下稱系爭契約)，約定洪瑞慶分管如附圖一即彰化縣 彰化地政事務所108年9月19日彰土測字第2556號複丈成果圖 所示編號B之範圍，原告分管如附圖一所示編號A之範圍，系 爭契約第3條並約定「共有嗣後可行分割時，甲(即洪瑞慶) 乙(即原告)同意分管所定境界申辦分割登記各取得分管土地 之所有權，並依共有比率負擔費用」；系爭契約第5條約定 「本契約成立後，不論任何一方，如將其分管部分讓與第三 人時，出讓人應負受讓人繼受履行本契約之責任，否則因之 損害他方時，出讓人應賠償對方所受之損害」。系爭契約為 原告與洪瑞慶之分割協議，洪瑞慶去世後，系爭契約之權利 義務均由被告等繼承，故兩造間已訂有系爭土地協議之分割 方法，已生分割效力，原告可據以請求被告等履行。 3.況系爭土地之排水系統，因遭附近建築工地之土石堵住，致 雨水無法宣洩而淹水，原告與洪瑞慶簽訂系爭契約後，原告 即陸續自費將分得之A部分填土墊高已防水患，顯見依系爭 契約履行對兩造亦較為公平，爰依系爭契約及繼承關係提起 本件訴訟，並聲明：兩造共有系爭土地、面積1051平方公尺 土地應依系爭契約之分割方法辦理分割，即附圖一編號A部 分約122.65平方公尺分歸原告取得；B部分約928.35平方公 尺分歸被告洪秋南、洪秋榮、洪全禧三人按應有部分1/3維 持共有。
㈡備位部分：
1.如鈞院認兩造無分割協議或原告不能依分割協議請求，則兩 造共有系爭土地，因不能達成分割協議，又無不分割之約定 ，爰依民法第823條第1項、第824條第2項請求裁判分割共有 物。
2.原告與洪瑞慶訂立系爭契約後，即陸續自費將系爭土地分管 部分即附圖一所示A部分填土墊高，以防止水患，原告並在 該部分種植使用，應依分管之方式分割較佳；然因附圖一所 示B部分未通公路，而有劃設道路供兩造通行之必要，爰主 張如彰化縣彰化地政事務所109年4月9日彰土測字第917號複 丈成果圖所示分割方案(見本院卷一第411頁，下稱甲案)，A 部分89.57平方公尺分歸原告、B部分677.97平方公尺分歸被 告等維持共有、C部分283.46平方公尺則為4米寬之道路，由 兩造依應有部分比例維持共有，甲案所設置之C部分道路亦 緊鄰原告所有訴外同段178地號土地，可為178地號土地之通 行道路，原告日後無須再對被告或其他周邊土地所有人主張 袋地通行權，可增加系爭土地及周遭土地之使用價值及經濟 效益，並減少兩造日後之訴訟爭議。被告抗辯甲案之編號A 部分兩面臨路，與B部分僅單面臨路具價格差異，經鈞院委 託華聲科技不動產估價師事務所鑑定後，原告同意依鑑定價 格補償被告洪秋南新台幣(下同)10,358元、補償被告洪秋榮 及洪全禧各10,359元。
3.被告所主張彰化地政事務所110年4月27日彰土測字第973號 分割方案(見卷二第219頁，下稱乙案)，將分歸原告之編號A ，其中幾乎有一半的面積並非原告已自費填高之部分，而屬 雨水無非宣洩之淹水區域，倘若原告分得該部分，目前無法 種植，原告仍需自費填土，對原告非屬公平；而被告等聲稱 願配合訴外人馬鳴彥代書自辦重劃案始提出乙案，顯見被告 並無利用系爭土地之計畫，何須強取原告已自費填土墊高而 目前仍在使用之土地。
4.並聲明：兩造共有系爭土地准予分割如甲案，編號A面積89. 57平方公尺分歸原告取得、編號B面積677.97平方公尺歸被 告按應有部分各1/3維持共有、編號C面積283.46平方公尺土 地，依原應有部分比例由兩造維持共有。原告應分別補償被 告洪秋南10,358元、被告洪秋榮、洪全禧各10,359元。 二、被告等則以：
㈠先位部分：
1.洪瑞慶因罹患法定肺結核傳染病，身體健康不佳，自69年間 即隨同被告洪秋榮北上長期居住在台北，有關系爭土地事宜 均委任被告洪秋南、訴外人洪秋雄處理，因身體不好至去世 前，均未曾返回彰化，被告等人均未聽聞洪瑞慶曾於71年12 月11日簽署系爭契約，且洪瑞慶不識字，不會寫名字，觀諸 被告提出之系爭契約書，其筆跡均由同一人所書寫，「洪瑞 慶」之簽名非本人簽名，印章又非洪瑞慶生前使用之方形印 鑑章或圓形印章，被告否認系爭契約形式上真正。
2.系爭土地左側即訴外同段360、343地號土地為對外聯絡道路 ，系爭契約將臨路土地即附圖一編號A部分全歸由原告使用 、B部分則為袋地，A、B位置價值高下立判，洪瑞慶豈有可 能同意此分管或分割方式；洪瑞慶於72年8月3日死亡，其死 亡前，原告從未提出分割，甚至洪瑞慶死亡後，原告亦未曾 表示A部分歸原告管理；實則洪瑞慶與原告於69年間，即因 土地合建之事而生齟齬，原告甚至未參加洪瑞慶之告別式， 兩人豈有可能於71年12月間簽訂系爭契約，是系爭契約應屬 原告偽造，原告自不得依系爭契約請求被告履行。 3.縱使系爭契約為真，系爭土地屬花壇都市計畫之農業用地， 自89年1月26日農業發展條例(下稱農發條例)修正後，原告 即得請求履行，然其於108年始提起本件訴訟，已逾15年之 請求權時效，被告等主張時效抗辯等語。並聲明：原告先位 之訴駁回。
㈡備位聲明部分：
1.系爭土地左側即同段360、343、327地號土地，均為對外道 路，如採原告提出之甲案，原告分得之A部分全在聯外道路 旁邊，被告分得之B部分則為袋地，須經由A部分始能通行道 路，又甲案劃設C部分仍為兩造共有，惟兩造共有土地造成 處分及使用上不便，被告不願與原告維持共有，且系爭土地 屬農業區土地，非道路用地，仍需向彰化縣政府申請私設道 路，並繳納地價稅，原告需負擔之稅負甚少於被告等需負擔 之部分，對被告實屬不公，故被告不同意甲案劃設C部分道 路用地為兩造共有。
2.系爭土地僅西北側臨路，寬度約16公尺，如依兩造之應有部 分比例，原告應取得臨路寬度約4公尺之土地，然因系爭土 地位於訴外人馬鳴彥代書自辦重劃案之區域內，如日後重劃 完成對系爭土地較為有利，被告等為配合重劃，提出乙案， 將系爭土地分為A、B兩坵塊，臨路寬度均為8公尺，方便原 告使用及迴轉，而無須留設基地內通路為兩造共有，即A部 分122.65平方公尺分歸原告所有、B部分928.35平方公尺分 歸被告等各依1/3應有部分維持共有。
3.並聲明：系爭土地准予分割如乙案所示，編號A面積122.65 平方公尺分歸原告取得、編號B面積928.35平方公尺，分歸 被告等共同取得。
三、兩造不爭執事實：
㈠系爭181地號土地於85年5月25日重測前為橋子頭小段103-2地 號土地，自63年8月12日發佈花壇都市計劃起，即屬都市計 劃之農業用地，70年12月14日因原告洪秋木與被告洪秋南、 洪秋榮、洪全禧之被繼承人洪瑞慶為土地分割協議，洪秋木
與洪瑞慶共有重測前橋子頭小段103-2地號土地，應有部分 各1167/10000、8833/10000。洪瑞慶於72年8月3日死亡後， 其所遺之應有部分，由被告3人（洪秋南與洪秋榮為洪瑞慶 之子，洪全禧為洪瑞慶之孫）於72年10月14日辦畢分割繼承 登記，各分得應有部分8833/30000（見卷一第23頁至第29頁 ）。
㈡系爭土地目前仍為花壇都市計劃之農業用地，屬西北至東南 走向之狹長型土地，對外聯繫道路僅西北側同段343地號土 地（學士街86巷），系爭土地臨路寬度依地籍圖所示約16公 尺。
四、上開不爭執事實，復有都市計畫土地使用分區（或公共設施 用地）證明書、系爭土地第三類登記謄本、共有土地建築改 良物所有權分割契約書在卷為憑（見卷一第23至29頁、第33 頁、第211至215頁），應屬真實。原告先位主張與洪瑞慶簽 署系爭契約，被告等應依系爭契約履行分割協議，即系爭土 地應分割如附圖一所示，如先位之訴無理由，備位請求裁判 分割共有物等語；被告則以上情置辯。是本件兩造爭點厥為 ：㈠洪瑞慶有無與原告簽署系爭契約？原告請求被告等履行 系爭契約有無理由？㈡如先位之訴無理由，系爭土地應如何 分割？茲分敘如下：
㈠洪瑞慶有無與原告簽署系爭契約？原告請求被告等履行系爭 契約有無理由？
1.查洪瑞慶為3年出生，71年10月29日通報為疑似肺結核個案 ，72年8月3日死亡，原告提出之系爭契約記載成立時間為71 年12月11日等節，有系爭契約、新北市中和區衛生所診斷證 明書、洪瑞慶之戶籍資料在卷為憑(見卷一第35、273、271 頁)，是原告提出之系爭契約如為真實，乃洪瑞慶於疑似罹 患肺結核後、去世前約8個月所簽訂，當時洪瑞慶約為七旬 老人，且身體健康欠佳，如無子嗣在旁照料，能否簽立系爭 契約，確屬有疑。再查證人黃拓朗於本院審理時具結證稱： 伊為地政士，早期是土地代書，當初洪瑞慶、原告洪秋木有 找伊辦理分割，系爭土地及重測前橋子頭小段103-14地號土 地均為渠等共有，後來因為都市計畫分為住宅區與農業區， 住宅區分給原告洪秋木、農業區以洪秋木與洪瑞慶依原土地 面積換算之比例維持共有，辦理分割時一定要本人在場，但 辦理分管時洪瑞慶有無來找伊，伊忘記了，分管契約不用印 鑑，分割契約上的印章則是他們的印鑑章，系爭契約是伊書 寫製作，但簽名的部分不是伊簽的，伊也不知道是何人簽的 ，用印的部分也忘記是誰用印了，伊不知道洪瑞慶是否識字 ，但一般來說應該不識字才會在分割契約按指印而非簽名等
語(見卷一第191至195頁)，並提出共有土地建築改良物所有 權分割契約書及附圖為憑(見卷一第211至215頁)，則洪瑞慶 是否確有親自訂立系爭契約，因時間久遠，參與締約過程之 證人黃拓朗已無法為明確證述。
2.再觀諸系爭契約與共有物分割契約之當事人簽名欄位，共有 物分割契約係蓋印洪瑞慶之印鑑章及按捺指印，系爭契約則 係蓋印洪瑞慶印文(非印鑑章)及書寫姓名(見卷一第35、211 頁)，參以洪瑞慶之戶籍謄本記載其為日治時期出生、教育 程度不識字、職業為農，55年間為印鑑變更申請時，申請人 欄雖有「洪瑞慶」3字，但旁邊空白處亦有按捺指印等節(見 卷一第271、275頁)，堪信洪瑞慶應不識字，無法自行書寫 姓名，其訂立之契約或法律文件，應會按捺指印以證明為其 本人所為，然系爭契約上竟僅有「洪瑞慶」3字及印文，而 無指印，應認被告抗辯系爭契約並非洪瑞慶訂立非屬無稽， 尚足憑採。
3.又按消滅時效自請求權可行使時起算，民法第128條定有明 文，而所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障 礙時而言。查洪瑞慶縱有簽訂系爭契約，然觀諸契約第3條 記載「共有嗣後可行分割時，甲乙同意依本分管所訂境界分 割登記」等語(見卷一第35頁)。因系爭土地屬都市計畫之農 業區，71年間適用之農發條例第22條前段規定：「每宗耕地 不得分割及移轉為共有」，72年8月1日修正之農發條例第3 條第11款中段規定「依都市計劃法編為農業區、保護區之田 、旱地目土地」屬耕地，而有分割之法律上限制。然農發條 例於89年1月26日修正、同年月28日施行之第16條第4款，已 放寬修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，是原告自 89年1月28日農發條例修正施行後，即無法律上之限制而得 請求履行分割協議，自應起算請求權之消滅時效。然原告至 108年4月2日始提起本件訴訟，有本院收狀章為憑(見卷一第 9頁)，已逾15年之消滅時效，被告並主張時效抗辯（見卷二 第127頁），應認縱有分割協議，被告亦得拒絕履行之，是 原告先位之訴無理由，應予駁回。
㈡如先位之訴無理由，系爭土地應如何分割？ 1.系爭土地為花壇都市計劃之農業區，面積1051平方公尺，為 兩造共有，應有部分為原告1167/10000、被告3人均為8833/ 30000等節，有土地登記謄本、地籍圖謄本、都市計畫都市 使用分區證明書附卷可證（見本院卷一第23至33頁），系爭 土地係屬花壇都市計劃特定區範圍內，無登記建號，並無分 割限制及分割最小面積限制，亦無因物之使用目的不能分割 或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等
節，業經認定如上，故原告備位請求依民法第823條第1項前 段、第824條第2項之規定，請求分割系爭土地，即屬有據。 2.次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割。經查：
①系爭土地屬西北至東南走向之狹長型土地，對外聯繫道路僅 西北側同段343地號土地（學士街86巷），因系爭土地之地 勢較鄰地低約0.6公尺，故大部分土地均遭水淹蓋，排水不 良，原告在系爭土地之西北側臨路部分約184.06平方公尺部 分自行填土墊高，並與鄰地同段182地號土地邊界架設圍籬 ，作為種植蔬菜及養殖雞鴨所用等節，為本院現場勘驗明確 ，有勘驗筆錄及現場照片為據，並囑託彰化縣彰化地政事務 所鑑測之109年1月22日彰土測字第212號複丈成果圖在卷為 憑（見卷一第295至307頁、第355頁）。 ②原告主張之甲案，將系爭土地西北側臨路寬度約3/4之編號A 部分、面積89.57平方公尺分歸原告，A部分後方677.97平方 公尺之B部分分歸被告3人維持共有，另臨路寬度約1/4之C部 分、面積283.46平方公尺為基地內道路，仍為兩造共有。被 告主張乙案則將系爭土地依兩造之應有部分比例分為A、B二 坵塊，因兩坵塊均有臨路且臨路寬度均等，故未留設基地內 通路，A之面積為122.65平方公尺、B之面積為928.35平方公 尺。衡量被告等3人既表示願維持共有（見本院卷二第137頁 ），故系爭土地分割為2筆即可，又系爭土地西北側臨路寬 度約16公尺，如僅分為2筆，應可使每筆土地均直接臨現有 道路，而無劃設基地內通路為兩造共有之必要。甲案因將系 爭土地西北側臨路部分價值高之位置均劃歸原告所有，使被 告等3人分得土地價值較低之系爭土地東南側部分，且需依 賴C部分基地內道路對外通行，該分案已難謂公平；再C部分 之道路面積達283.46平方公尺，已佔系爭土地面積約27％（ 計算式：283.46/1051≒0.27），甚大於原告所分得之單獨所 有面積89.57平方公尺，就系爭土地之經濟價值而言，甲案 造成系爭土地超過1/4之面積為道路使用，而無法為單獨所 有之有效利用，難謂允當。原告雖稱因系爭土地為低地，排 水不良，其已自費墊高甲案之A部分，而主張A部分應分歸其 所有云云。然本件難認系爭契約為被告等之被繼承人洪瑞慶 所簽署已如前述，則原告擅自使用系爭土地之特定部分，尚
難遽認該使用現況應受法律上保護；且原告所為並非耗費鉅 資改善系爭土地之排水、地利，而係墊高使用，然原告係使 用何種回填物質、填土方式是否合乎工程規範與土壤維護、 水土保持等事項，原告均未提出相關說明，難認本件未將原 告已施作填土部分分歸原告所有，即會造成經濟效益之嚴重 損失。況原告主張甲案之目的無非因鄰地即同段178地號土 地亦為原告所有，該同段178地號土地乃為袋地，而需藉由 該C部分與道路相通等語（見本院卷二第185頁），然系爭土 地並非鄰地同段178地號之供役地，審酌系爭土地之分割方 案時，應衡量系爭土地之性質、價格、分割前之使用狀態、 經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等節， 而非是否能增益鄰地之使用效益，原告以甲案所劃設之C部 分道路用地可供鄰地同段178地號通行，而為適當之分割方 案云云，自非可採。
③反觀乙案，審酌原告就系爭土地之應有部分為1167/10000； 被告3人合計之應有部分為8833/10000，被告3人之應有部分 約為原告之7.5倍，如以應有部分比例分配臨路寬度，原告 分得土地之臨路寬度應僅約1.87公尺（161167/10000＝1.87 ），而乙案係將系爭土地臨路部分之長度平均分配予兩造， A、B坵塊分得之土地臨路寬度均約8米，則原告所有之A部分 出入使用並無困難，已屬對原告有利之方案；另方面言之， 乙案被告等所分得之B部分面積為928.35平方公尺，臨路寬 度卻僅有8公尺，系爭土地東南側屬裡地部分，自仍須有通 路往西北側之現有道路，該分割方案實將B部分需道路通行 之面積由被告等自行吸收，使原告無須分擔道路面積，而可 依其應有部分比例完全分得單獨所有之面積122.65平方公尺 ，該分割方案對原告自無不公。是被告等主張之乙案各分割 線筆直，坵塊形狀大致完整，均有規劃道路於交通上並無不 便，於使用上並無明顯不利之情形，堪稱妥適。 ④從而，本院斟酌上情，認被告方案於各共有人尚屬公平，亦 無獨厚一人或有害於經濟效用之情形，且符合法令規定；兼 衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及交 通等各項因素，認依被告主張即附圖所示方案分割系爭土地 ，屬公允、適當而可採，爰依此定系爭土地之分割方法。四、綜上所述，原告未能證明系爭契約為真正，且被告等已為時 效抗辯，其先位聲明請求被告等履行系爭契約無理由，應予 駁回；備位聲明部分，系爭土地依其情形並非不能分割，共 有人間亦無不能分割之約定，然未能達成分割協議，則原告 訴請裁判分割，核無不合，應予准許。並經本院綜觀各共有 人之應有部分、使用現況、並審酌系爭土地之地形、使用地
類別、使用分區、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整 性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後 達效益最大化等節，認系爭土地按被告等所提之乙案即附圖 所示方法分割，屬公平合理，俾利兩造。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部無理由、一部有理由，依民事 訴訟法第79條、第80條之1、第85條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 書記官 吳曉玟