臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第234號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林佶
選任辯護人 王仁祺律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第730
號），本院判決如下：
主 文
林佶犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被訴毀損罪嫌部分，無罪。
犯罪事實
一、緣林佶之配偶黃姿瑜於民國108年7月5日向陳明欽承租彰化 縣○○鎮○○路0段00號建物後，提供擔任幾何儀器企業社負責 人之陳柏男使用，惟陳柏男事後未負擔上開租金，且另與林 佶、黃姿瑜有其他債務糾紛，因而產生嫌隙。嗣於109年4月 18日晚間8時許，林佶、黃姿瑜為與陳明欽洽談解約、返還 建物，於進到上開建物時，發現陳柏男及其前妻李香慧在內 時，即因上開債務問題發生齟齬，林佶遂基於傷害陳柏男之 犯意，持金屬製水瓶（保溫瓶）毆打陳柏男頭部，又腳踢陳 柏男腹部，並與之拉扯，致陳柏男受有頭部挫傷、腹壁挫傷 、右側前臂挫傷泛紅等傷害。
二、案經陳柏男訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面 證據及非供述證據，檢察官、被告林佶及辯護人於本院準備 程序中均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程 均為合法，與待證事實有關聯性，且於審理時逐一提示，檢 察官、被告、辯護人對於證據能力之適格亦未爭執，故均得 作為本案之證據。
二、訊據被告固坦承有於109年4月18日晚間8時許，在溪湖鎮員 鹿路1段49號建物內與告訴人陳柏男因債務問題發生口角之 事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天到員鹿路1段4 9號是要跟屋主陳明欽協調退租，返還鑰匙，結清並交還房 屋，開門後才突然發現告訴人與前妻李香慧都在裡面，但沒 有跟告訴人起口角或毆打告訴人，只是講話比較大聲，也有 罵他云云。辯護人辯護意旨則以：本件除告訴人單一指控外 ，並無任何其他補強證據以擔保告訴人其指訴之真實性，依 目前卷内證據，尚不足逕認被告確有傷害犯行，求為諭知無
罪之判決。
三、經查，被告雖否認前揭傷害犯行，惟告訴人於警詢、檢察官 偵訊及本院審理中皆證稱被告確有於上揭時地，因債務問題 ，持保溫瓶（即金屬水杯）毆打告訴人頭部，腳踢腹部，並 與之拉扯等語。另被告之前妻李香慧於警詢、檢察官偵訊中 亦證稱被告有用保溫瓶敲打告訴人，再腳踢告訴人腹部等語 ，於本院審理中亦明確證稱被告有持保溫瓶傷害告訴人等語 。此外，告訴人提出之診斷證明書亦記載告訴人之傷勢為「 頭部挫傷、腹壁挫傷、右側前臂挫傷泛紅」及「病人於109 年04月19日00:58至急診就診，經診治後於109年04月19日02 :00離院」，核與被告以保溫瓶傷害方式可能產生之結果相 符。至證人李香慧雖係告訴人之前妻，證人黃姿瑜則係被告 之配偶，固均有各自迴護告訴人、被告，而有證述偏頗之虞 。惟證人李香慧於本院審理中證稱被告僅有持保溫瓶毆打告 訴人，沒有看到腳踢告訴人或毀損車號0000-00號自小客車 引擎蓋等語，此與其警詢、偵查中供述情節固有不同，然本 件案發日期距本院審理期日已逾1年3月，證人李香慧供稱患 有憂鬱症，以警詢及偵查中所述較為清楚等語。本院考量證 人李香慧係告訴人之前妻，其等目前仍然同住，顯見仍具夫 妻之實，如欲存心迴護告訴人，當無需作出前後不完全一致 之供述。反之，證人黃姿瑜雖明確證稱被告並無傷害告訴人 之情事，惟亦肯認被告進入溪湖鎮員鹿路1段49號發現告訴 人後，講話有比較大聲等語，而告訴人亦供稱有罵告訴人等 語，參以被告有於同日晚間要求告訴人簽署車號0000-00號 自小客車之車輛讓渡書，記載告訴人積欠被告新臺幣90萬元 之債務，此外，被告與告訴人另有其他債務紛爭，故足認被 告確有因為債務問題與告訴人發生口角而有發怒傷害告訴人 之動機。綜上所述，告訴人及證人李香慧之證述較為可採， 證人黃姿瑜及被告供稱被告並無傷害告訴人云云，則不足為 信。故被告有傷害告訴人之事證明確，堪以認定，應依法論 罪科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院審酌債 權人不耐債務人避不處理債務，因而心生怨懟，乃屬常情， 惟以暴力相向，容易招來反作用力，致生更大難以控制之不 良後果，致使原本之債務糾紛引發更強怨念，終至不易善了 。故被告因告訴人積欠債務避不見面，進而以暴力傷害告訴 人，手段顯然失當，自不足取。此外，被告自始否認犯行， 難認態度良好，參以先前亦有傷害犯罪紀錄，堪認情緒控制 似有不足，另兼衡其教育程度為高中畢業，已婚無子女，從 事拖車業，經濟狀況小康之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、無罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告於上揭時地，除有傷害告訴人之行為外 ，另再持保溫瓶敲打由告訴人擔任負責人之幾何儀器企業社 名下之車號0000-00號自小客車引擎蓋，致引擎蓋凹陷、烤 漆毀損喪失效用，足以生損害於幾何儀器企業社。因認被告 另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。
㈡訊據被告堅決否認有何上述毀損犯行，辯稱：告訴人已經簽 署車輛讓渡書給我抵債，我怎麼可能毀損該車等語。經查： 告訴人擔任負責人之幾何儀器企業社名下之車號0000-00號 自小客車引擎蓋右下接近水箱罩之處，固有3、4鈑金凹陷、 烤漆毀損之情形（參見偵卷第43頁照片），惟依照片所示之 鈑金凹陷、掉漆狀況，其受損狀況為尖、深之凹痕，看似屬 於尖銳物品碰擊所造成，告訴人既陳稱被告係以金屬水杯敲 打造成，然水杯形體圓頓，尚無尖端之處，應不致造成尖而 深之鑿痕，參以證人李香慧於警詢、偵訊及本院審理中均證 稱並未目睹被告有何毀損上開車輛引擎蓋之情事，且依車籍 資料，該車係於95年9月出廠，距案發時已近14年，車齡已 久，則告訴人所指上開引擎蓋上之凹痕、掉漆是否確為被告 所為，實有疑義，難認被告確有毀損行為。從而，檢察官所 舉證據既不足以證明被告涉犯毀損犯行，犯罪即屬不能證明 ，自應就此部分為無罪之諭知。
六、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法299條第1項、第301條第1項。 ㈡刑法第277條第1項、第41條第1項前段。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官邱呂凱偵查起訴，檢察官吳宗穎到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 刑事第八庭 審判長法官 梁義順
法 官 陳彥志 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 書 記 官 施惠卿
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。