臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第111號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳祿霖
王慶隆
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
0956號），本院審理判決如下：
主 文
陳祿霖犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王慶隆犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王慶隆於民國109年8月19日晚上9時許，陪同其妻子陳淑芬 前去設址彰化縣○○鄉○○路000000號之「孚濟堂」（該址為陳 淑芬娘家），準備參與陳淑芬家族召開之家庭會議。王慶隆 、陳淑芬到場後，見非屬陳淑芬娘家家族成員之陳祿霖（所 涉恐嚇犯行，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分 ）、張均嶾在場，認為家族會議不應該有外人參與，遂出言 要求陳祿霖、張均嶾離去，惟陳祿霖、張均嶾均拒絕離開。 王慶隆乃先坐在張均嶾身旁，陳淑芬則站在張均嶾前方，張 均嶾為求自保乃以其手機開始錄影蒐證，陳祿霖見狀恐張均 嶾受到不測，竟基於傷害之犯意衝向王慶隆掐住其脖子，隨 後雙方發生拉扯，致王慶隆因之受有頸部、右手及右胸擦傷 等傷害，旁人見狀乃隨即將兩人拉開阻隔。約10餘分鐘後， 因陳淑芬走向張均嶾，要阻止張均嶾繼續用手機蒐證，王慶 隆隨後亦走向張均嶾，陳祿霖見狀乃站在王慶隆前方擋住其 去路，王慶隆竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳祿霖之頭部， 致陳祿霖受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、前額擦傷等傷害。陳 祿霖另基於公然侮辱之犯意，於雙方衝突過程中，在前述不 特定多數人得共聞共見之情況下，接續多次以「幹你娘」等 語辱罵王慶隆，致貶損王慶隆之社會評價。 二、案經陳祿霖、王慶隆分別訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺
灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、查證人即同案被告陳祿霖、證人張均嶾於警詢之陳述，對於 被告王慶隆而言，為審判外之陳述，且被告王慶隆爭執此部 分之證據能力，是以依照刑事訴訟法第159條第1項之規定， 此部分對於被告王慶隆應不具有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」，查 證人即同案被告陳祿霖於檢察官訊問時陳述關於被告王慶隆 本案之犯罪情節，對於被告王慶隆而言，屬於證人之陳述， 依法應具結，惟檢察官並未命具結，且被告王慶隆爭執此部 分之證據能力，本院審酌此部分證據尚不具有不可替代性， 經權衡後認此部分不具有證據能力。
三、以下本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者 ，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 及被告陳祿霖、王慶隆均不爭執其證據能力，本院審酌前開 證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，皆具有證據能力，先予 敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告陳祿霖於警、偵訊及本院準備程序時，均坦承確有 前開傷害犯行，於警詢中亦坦承有上開公然侮辱犯行，惟於 本院審理中改稱：我有出口罵王慶隆，不知道罵了什麼，亂 罵一通，不過沒有用三字經罵，另外我有出手掐王慶隆脖子 ，王慶隆頸部的傷是我造成的，但右手跟胸口的擦傷則不是 我造成的云云；訊據被告王慶隆固坦承有出手毆打陳祿霖之 事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天係因被陳祿霖 掐住脖子，是出於正當防衛才出手阻擋云云。惟查： ㈠上揭關於被告陳祿霖傷害罪之犯罪事實，業據被告陳祿霖於 警、偵訊及本院準備程序時自白不諱，核與證人即告訴人王 慶隆於警詢、偵查中指訴被害之情節大致相符，並經證人張 均嶾、陳小惠、陳建男於警詢、審理中證述：於上開時、地 ，有看到陳祿霖與王慶隆二人發生衝突，及陳祿霖先衝向王 慶隆用手掐住王慶隆脖子並發生拉扯，隨後才由旁人拉開等 情相符，此外並有彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院 109年9月4日診斷書（王慶隆）1紙在卷可稽，足認被告陳祿 霖上開任意性自白核與事實相符。至於被告陳祿霖於本院審
理時雖改稱王慶隆右手跟胸口的擦傷不是他造成的云云，惟 查被告陳祿霖當時既然先衝向王慶隆掐住其脖子，隨後並發 生拉扯，因而除頸部外，於拉扯中另造成王慶隆右手、胸口 等處受有擦傷，核與常情相符，被告陳祿霖於審理中翻異前 詞空言不是伊造成的云云，顯係卸責之詞，並不足採信。 ㈡關於被告陳祿霖公然侮辱部分，被告陳祿霖雖於本院審理時 辯稱：伊並沒有用三字經辱罵王慶隆云云。惟查，被告陳祿 霖於警詢時曾自承：幹你娘等語，是因為我被王慶隆毆打後 ，生氣所亂說的話等語（參偵卷第17頁）。又證人陳小惠於 本院審理時具結證稱：陳祿霖與王慶隆他們兩人在叫囂中， 當場有聽到陳祿霖對王慶隆罵「幹你娘」三字經，罵了很多 次等語，並經證人即被害人王慶隆於警詢及偵查中指述甚詳 ，是依上開證人所述，被告陳祿霖確實於衝突當中，接續多 次以三字經等語辱罵王慶隆之事實，堪以認定。被告陳祿霖 前揭所辨，應屬事後卸責之詞，不足採憑。
㈢又被告王慶隆雖以前詞置辯。惟正當防衛必須對於現在不法 之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼 此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵 害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復 行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權（最高法院30年上字第1040號判例要旨參照）。經查 ：被告陳祿霖於準備程序時供稱：當天是被告王慶隆先去坐 在張均嶾旁邊，勾住張均嶾的脖子，我去阻止才掐他的脖子 ，後來旁人拉開，我們就各自站在兩邊，後來被告王慶隆突 然衝過來打我，致使我頭部縫了兩針，我完全沒有還手等語 ；核與證人陳建男於本院審理時具結證稱：陳淑芬和王慶隆 進來時臉色就不是很好，張均嶾一直在錄影，陳淑芬要搶她 的手機，我有看到王慶隆的手有舉起來，陳祿霖不知道為什 麼跑到他的前面去，結果就弄到王慶隆的脖子，後來大家就 把他們隔開，大家就散開了。隔了大約10分鐘左右，陳淑芬 靠過去要搶張均嶾的手機，王慶隆也走過去，陳祿霖就擋在 前面跟王慶隆說了二句話「你要幹嘛」、「我擋起來不行嗎 ？」等語，王慶隆笑笑，接著用他的左手拖住陳祿霖的後腦 勺，右手打陳祿霖左邊的眼睛，陳祿霖的眼鏡掉下來，後來 莊承維把陳祿霖的兩手拉起來，我跟郭德華把王慶隆推開， 我們看到陳祿霖在流血等語；及證人張均嶾於本院審理時亦 具結證稱：…現場一陣混亂，在擋的當中兩邊就互相說「到 底是怎麼」、「為什麼要欺負我」等語，陳祿霖衝過去時好 像有用到王慶隆，但我沒有看得很清楚，因為一堆人擋在我 前面，有另一位信徒把我拉起來，我就跑到旁邊去了。大約
不到半個小時，兩邊的人又在互相漫罵，我到最旁邊時，王 慶隆又走過來，陳祿霖看到就擋在我的前方說「現在是要幹 嘛，又要欺負人」，旁邊有一堆人要過來勸架，沒有多久我 就看到王慶隆右手舉起來打了陳祿霖，陳祿霖在我的右前方 ，我看到他的眼鏡都掉了，整個流血等語大致相符。並參諸 本院勘驗張均嶾所提出之手機錄影檔案，勘驗結果為：「第 一段編號5953錄影檔：王慶隆坐在張均嶾旁邊，張均嶾：『 你坐那麼近是要性騷擾嗎？』王慶隆：『嗯啊！怎樣(笑聲)』 ，陳淑芬站在張均嶾前方，待鏡頭轉到陳淑芬時，陳淑芬將 鏡頭撥掉。」，第二段編號5954錄影檔：「王慶隆、陳祿霖 分別被拉開至兩側，旁人勸架，陳淑芬跳到沙發上大聲說話 。」，第三段編號5955錄影檔：「陳淑芬衝至張均嶾前方， 用手勒張均嶾脖子要搶手機。」，足見被告二人先後確實共 有兩波衝突，第一次係陳祿霖先用手掐住王慶隆脖子，經旁 人隔開後衝突結束，間隔約十餘分鐘後，發生第二次衝突， 被告王慶隆走向張均嶾時遭被告陳祿霖擋住，被告王慶隆乃 徒手毆打陳祿霖之頭部，致陳祿霖受有上開傷害，此時並無 不法侵害存在，被告王慶隆係基於傷害故意攻擊被告陳祿霖 ，而非基於防衛之意思而出手，自與正當防衛之要件不合， 被告王慶隆主張其所為係正當防衛，顯不足採信。至證人陳 小惠於警詢、本院審理中及證人陳文龍於警詢時雖均證稱： 被告陳祿霖一直對王慶隆嗆聲並作勢毆打，被告王慶隆才出 手反擊云云，惟審酌渠等所述與上開證人證述之情節及現場 錄影之客觀勘驗結果並不相符，且渠等與被告王慶隆均有親 屬關係，顯然所述應係迴護之詞，不足採信。此外，並有彰 化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院109年8月18日診斷書 （陳祿霖）1紙在卷可佐，足認被告王慶隆上開傷害犯行事 證明確，被告王慶隆前開所辯，係事後卸責之詞，不足採信 。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告二人前揭犯行，均堪以認定 ，應予依法論科。
二、核被告陳祿霖上開所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害 罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪；被告王慶隆上開所為 ，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告陳祿霖於上開時、 地，雖有多次公然侮辱王慶隆之行為，但其犯罪時間 密接 、地點相同，且均在實現同一犯罪目的而侵害一法益，屬接 續犯，僅論以一罪。被告陳祿霖就上開傷害及公然侮辱二罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰分別審酌被告 陳祿霖與王慶隆二人間僅因細故糾紛，於上開時、地發生肢 體衝突，而分別為上開傷害及公然侮辱犯行，犯後迄今尚未
達成和解，二人之犯後態度均不佳，兼衡其等犯罪之動機、 目的、手段及所造成對方之受傷部位、傷勢程度，王慶隆受 到頸部、胸部及右手等三處擦傷，陳祿霖則受到頭部外傷併 頭皮撕裂傷、前額擦傷等傷害，並經縫合手術，傷勢明顯較 重，暨審酌被告陳祿霖自述其專科畢業之智識程度、從事物 流業、未婚、有兩名成年子女，及被告王慶隆自述其高中畢 業之智識程度、開設彈簧公司、已婚、有一名成年及一名未 成年子女之家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並各諭知易科罰金之折算標準，及就被告陳祿霖部分定其 應行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277 條第1項、第309條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
刑事第一庭 審判長法官 紀佳良
法 官 張鶴齡
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日 書 記 官 葉惠英
附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。