臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1109號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡昆明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第8299號），本院判決如下：
主 文
蔡昆明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件），另補充如下：
按「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主 要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同 意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還；後者則 係 意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財 物之 持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某 種原因 而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客 觀行為， 然就其自始是否有不法所有意圖則有所區別。再 行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得 由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，倘 被告實行竊取行為建立其對他人所有物之持有支配關係後， 導致他人回復原持有支配狀態之障礙，且被告行為時主觀上 具所有意圖之排除意思，仍屬可罰之竊盜行為而非不可罰之 使用竊盜。查被告蔡昆明於警詢中供稱：我早上出來運動時 看到自小客車上有一個鋁梯，我想說家裡廚房電燈壞掉，借 一下把燈修好等語。然而，從監視器畫面可知，被告當日清 晨5時28分許乃身著雨衣、腳穿拖鞋、騎乘腳踏車取走告訴 人王義華綁在白色SUZUKI SOLIO休旅車上的A字梯，與被告 所述當日乃清晨去運動之情形不符；且告訴人乃將A字梯綁 在車頂上，被告與告訴人既不相識，車輛又是隨時可以移動 之物品，告訴人該車輛又為路上隨處可見之車款，無任何特 殊性，被告事後要如何找到該部車輛來歸還A字梯？況本案 遭竊取之A字梯，乃員警藉由監視器循線到被告家中所查獲 ，顯見被告行為時即無事後歸還之意。故被告辯稱：其是借 來使用等語，純屬卸責之詞，無從採信。
二、爰審酌本案遭竊之物品價額不高（價值約新臺幣2,000元） ，且已返還予告訴人，告訴人亦表示對於本案沒有意見，然
被告此種順手牽羊之態度，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ；兼衡被告否認犯行之犯後態度，然無任何不法之前案紀錄 ，小學畢業之智識程度、職業工等一切情況，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本案犯罪所得已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵 。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 刑事第二庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 書記官 顧嘉文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。