臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第294號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏浩
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9
20號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭宏浩犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得美金壹仟貳佰元及金飾壹批（美金及金飾總價值共新臺幣肆拾萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鄭宏浩意圖為自己不法之所有，於民國98年9月23日上午某 時許，前往許水錦、謝碧瑜位在彰化縣○○市○○○路00巷00號 住宅，持客觀上足供兇器使用之鉗子1支（未扣案），剪斷 該住宅構成後門一部之鋁窗鋁條，再攀爬踰越遭破壞之後門 鋁窗侵入該住宅後，竊取謝碧瑜所有之美金1200元（100元 美金紙鈔12張）及金飾1批（美金及金飾總價值共新臺幣40 萬元）得手，隨後將所竊得之財物購買毒品施用而花用完畢 。嗣許水錦發現遭竊報警處裡，經警在該住宅2樓房間內地 上撕開之紅包袋內採集嫌疑人之指紋比對後，乃循線查知上 情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案被告鄭宏浩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明 。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理中均
坦白承認，核與證人即被害人許水錦、謝碧瑜於警詢時（偵 卷第17至18、143至144頁）所證述之情節相符，並有内政部 警政署刑事警察局109年12月1日刑紋字第1098026534號鑑定 書、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告、彰化縣警察 局彰化分局莿桐派出所受理刑事案件報案三聯單各1份、現 場及採證照片13張（偵卷第21至41、141頁）在卷可憑，足 見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第321條第1項 先於100年1月26日修正公布，同年月28日施行，修正前刑法 第321條第1項係規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居 住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆 垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、 結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際 而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」，修正後刑法第32 1條第1項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月 以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜 帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災 、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空 站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之 者」，比較該次修正前後關於刑法第321條第1項之規定，修 正後之刑法第321條第1項於第1款刪除「於夜間」之文字； 於第6款增加「航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部 分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改 論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元 之規定，是該次修正後刑法第321條第1項之規定並未較有利 於行為人，自應適用修正前刑法第321條第1項之規定；而同 條文復於108年5月29日再次修正公布，於同年月31日施行， 該次修正後刑法第321條第1項修正為「犯前條第1項、第2項 之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、 船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設 備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之
。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、 港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內而犯之」，本次比較新舊法結果，修正後之刑法第321 條第1項已將罰金刑上限提高至50萬元，綜上可知，刑法第3 21條第1項先後於100年1月26日、108年5月29日修正，經新 舊法比較後，仍以被告行為時即100年1月26日修正前之刑法 第321條之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段 規定，本件自應適用被告行為時即100年1月26日修正前刑法 第321條第1項之規定論處。查本案被告係於98年9月23日上 午某時許侵入被害人許水錦、謝碧瑜之住宅竊取財物，既非 夜間，自不能論以夜間侵入住宅之加重竊盜罪責，起訴書認 被告涉犯刑法第321條第1項第1、2、3款之加重竊盜罪，容 有未洽，然此業經公訴人當庭更正起訴法條為100年1月26日 修正前刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪（見本院卷 第115頁），本院自毋庸變更起訴法條，併此敘明。 ㈡按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分 隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，而所謂「其他安全 設備」，指門扇、牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於 土地上之建築物或工作物，依社會通常觀念足認為防盜之一 切設備者，即屬相當（最高法院25年度上字第4168號、55年 度台上字第547號、45年度台上第210號判例、85年度台非字 第313號判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此 所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照 ）。查被告本案行竊所使用之鉗子1支，為金屬製品，質地 堅硬，且可剪斷後門鋁窗鋁條，若用以攻擊人體，客觀上顯 足以傷害人之生命、身體至明，屬具有危險性之兇器無疑； 是核被告所為，係犯100年1月26日修正前刑法第321條第1項 第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪。
㈢查被告前因施用毒品等罪案件，經臺灣新竹地方法院（下稱 新竹地院）以90年度訴字第594號判決，就施用第一級毒品 部分判處有期徒刑1年2月（下稱第一案），施用第二級毒品 部分判處有期徒刑1年（下稱第二案）確定。又因違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，經同法院以90年度訴字第94號判決 判處有期徒刑1年2月（下稱第三案）、併科罰金5萬元確定 ；又因竊盜案件，經同法院以90年度易字第640號判決判處
有期徒刑4月，並經臺灣高等法院以90年度上訴字第2484號 判決駁回其上訴確定（下稱第四案）；上揭第三案、第四案 嗣經新竹地院以91年度聲字第59號裁定定應執行有期徒刑1 年5月確定（下稱甲案）、併科罰金5萬元確定；又因竊盜案 件，經新竹地院以90年度易字第670號判決判處有期徒刑2年 確定（下稱第五案）。經新竹地院以96年度聲減字第541號 裁定，就上揭第一案、第二案所處有期徒刑均減其宣告刑二 分之一，與不予減刑之第五案定應執行有期徒刑3年又15日 確定（下稱乙案）。前開甲案、乙案經接續執行，甲案刑期 自90年11月13日起算，至95年8月11日執行完畢（期間尚執 行強制戒治、強制工作）；乙案刑期自95年8月12日起算， 至98年8月26日執行期滿。被告接續執行甲案、乙案後，於9 7年10月30日假釋出監，嗣假釋遭撤銷，惟被告所犯甲案之 刑期，已於其假釋前之95年8月11日執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。被告於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累 犯，依司法院大法官釋字第775號解釋文揭示：「刑法第47 條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二 罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符 憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內 ，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修 正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」之內容 ，本院考量被告前已有多次竊盜之前案紀錄，經判刑確定， 並已執行完畢，竟猶不知警惕，故意再犯本案相同罪質之罪 ，顯見被告對此類型犯罪具有特別惡性，且前罪之執行並無 顯著成效，其對於刑罰之反應力薄弱，依其本案之犯罪情節 ，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，則於刑法第47條 第1項修正前，仍應適用該項規定，加重其刑。 ㈣爰審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，素行非佳，本案再度 竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，應 嚴予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳；再衡酌其犯罪 動機、目的、手段、所竊得之財物價值、所生損害程度；兼 衡被告國中畢業之教育程度、離婚，小孩已成年，已在監執 行十餘年，家中尚有母親需照顧之家庭經濟狀況（見本院卷 第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤被告於行為後，刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正， 於105年7月1日施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併 宣告之，修正後刑法第2條第2項、第40條第1項分別定有明 文。故上開案件之沒收即應逕行適用裁判時法律。次按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文 。查被告本案所竊得之美金1200元（100元美金紙鈔12張） 及金飾1批（美金及金飾總價值共新臺幣40萬元），核屬其 本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另被告犯案時所使用之鉗子1支雖 係供被告犯罪所用之物，然非屬違禁物，且未經扣案，卷內 復無證據足資證明係被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、100年1月26日修正前刑法第321條第1項第2款、第3款、刑法第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日 刑事第七庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日 書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
100年1月26日修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。