臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度易字第281號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳正軒
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
3號），本院判決如下：
主 文
陳正軒犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得：男用勞力士手錶壹只、女用手錶壹只、女用碎鑽戒指及藍寶石戒指各壹只、面額總計捌佰元之振興三倍券、現金新臺幣貳仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳正軒意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年11月7日凌晨2時，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車至彰 化縣○○鎮○○路000號即高宗慶住處附近，發現上址住宅之後 方窗戶未鎖，於是拉開窗戶攀爬侵入住宅內，在1樓客廳竊 得放在抽屜內之現金新臺幣（下同）1,300元、放在電視櫃 架內之現金200元（以上現金均已返還高宗慶），再接續至1 樓房間打開木櫃抽屜，竊得男用勞力士手錶1只（價值100,0 00元）、女用手錶1只（價值5,000元）、女用碎鑽戒指及藍 寶石戒指各1只（價值共10,000元）、面額總計800元之振興 三倍券、現金2,000元，得手後隨即爬出原窗戶離開，駕駛 原車離去。警獲報循線查悉上情，並於上述陳正軒所駕駛之 自小客車內扣得現金1,500元。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之各項供述證據之證據能力，檢察官、被告陳 正軒於本院準備程序時，均同意具有證據能力，且於本院言 詞辯論終結前，無人聲明異議，本院斟酌這些供述證據作成 時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，得作為證據。另外，所 引用之非供述證據，不適用傳聞法則，且經本院依法踐行調 查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得 作為證據。
二、被告陳正軒坦承其於上述時間地點爬窗侵入被害人高宗慶之
住宅行竊等情不諱，惟辯稱：「我只有偷客廳的1,500元」 云云。經查：
（一）整理被害人高宗慶於警詢及本院審判中之證述（警卷7-10 頁，本院卷第147-150頁），取其交集之部分，均一致陳 稱住宅於上述時間遭竊取如前述之財物。被害人證稱其於 翌日欲攜現金出門購物時，發現客廳現金不見，才驚覺遭 竊，至1樓房間清點檢視亦有財物遭竊等情歷歷，而且對 於財物之品項、放置處所等細節均能詳細說明，證述品質 相當清晰。被害人於警詢時表明「竊盜罪請警方依法辦理 ，民事部分暫不提告」等語（警卷第10頁），沒有要嚴究 被告刑責之意，迄本院辯論終結時，又無求償之舉，且被 害人和被告並無仇隙或糾紛，應無吹噓損失，誇大被告竊 盜犯行之動機。
（二）警察獲報後，在被害人住宅後方採得2個檳榔渣，在被害 人住宅1樓房間木櫃抽屜採得指紋1枚，經送鑑識，檳榔渣 2個均驗出同一男性之DNA-STR型別，比對15組均和被告唾 液檢體相符，指紋比對後則和被告之右拇指指紋相符，此 有勘查報告、勘察採證同意書、現場證物清單、採驗紀錄 表、鑑定書在卷可憑（本院卷第55-102頁）。另有搜索扣 押筆錄（含收據及目錄表）、贓物認領保管單、案發現場 附近案發時間前後之監視器錄影截圖、扣案現金及案發現 場照片、車牌號碼0000-00號自小客車之車輛詳細資料報 表在卷可憑（警卷第13-45頁）。可認被告曾爬窗侵入被 害人住宅行竊無誤。而且，被告顯然觸摸過被害人住宅1 樓房間木櫃抽屜，否則不致於在此處留下指紋，足以佐證 被害人證述該處尚有其他財物遭竊等情可信。
（三）再觀察被告在警詢之供述：被告先供稱「突然看到一旁被 害人住宅的窗戶沒有關好有縫隙，所以我就直接打開窗戶 爬進屋內行竊，我在1樓客廳抽屜內竊取1,300元、及1樓 電視櫃架內的200元，得手後我同樣從侵入的窗戶離開」 等語（警卷第3頁），警察根據被害人陳述，發現和被告 初步所供，有財物損失範圍不一致的情況，進一步詢問被 告，被告一方面矢口否認曾竊取其他財物，並陳稱「我還 有翻掀1樓廁所旁房間的衣櫃…但沒有看到其他遭竊之財物 」（警卷第3頁）。由此可見被告一開始根據警察在其駕 駛之自小客車扣得的現金數額，坦承「只在客廳處竊取同 額現金後隨即離開」，等到警察質疑財物損失不只這些、 是否還有翻找其他處所時，才如擠牙膏般陳稱「曾翻掀1 樓房間裡的衣櫃」。這樣的對答歷程和變化，無異是出於 見警察掌握多少事證才吐露多少事實的心態。再根據被告
出入竊案現場的監視器畫面（警卷第27頁），被告在屋內 留滯54分鐘之久，如果只是在客廳竊取現金1,500元得手 後離去，有必要花這麼久的時間嗎？更讓本院難以相信被 告真的只竊取1樓客廳處的現金1,500元而已。被告供稱其 僅於客廳處竊得1,500元云云，實屬避重就輕之詞，不值 憑採。
（四）綜上所述，被告犯行事證明確，可以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，所謂「其他安全設備」，指門扇 牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。查被告 是開啟被害人住宅後方窗戶，再侵入屋內行竊，窗戶雖非 門扇、牆垣，惟同有區隔建築內外空間作用而具防盜功能 ，故應評價為「踰越」「安全設備」。是核被告所為，係 犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住 宅竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全，顯 有勞動能力之年經人，卻不思己力賺取所需，僅因得知患 有慢性疾病，生活陷入低潮不順，即趁機爬窗侵入住宅行 竊，這些犯案背景脈絡，都不應正當化其犯行，難認有何 可憫恕之處；被告犯案時間選在凌晨時分，勢必使被害人 日後難以安心在家就寢；被告雖坦承行竊財物，惟就竊得 財物數量，仍避重就輕，見多少證據才說多少話，心態投 機，有相當惡性，對於節省司法資源沒有什麼助益，且除 扣案現金已發還被害人外，餘未賠償被害人之損失，犯後 態度並非十分良好，量刑不宜從輕；暨考量被告之家庭生 活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。（三）沒收：被告總計在被害人住宅1樓客廳竊得現金1,500元， 在1樓房間木櫃竊得男用勞力士手錶1只（價值100,000元 ）、女用手錶1只（價值5,000元）、女用碎鑽戒指及藍寶 石戒指各1只（價值共10,000元）、面額總計800元之振興 三倍券、現金2,000元等情，經本院認定如前，核屬被告 之竊盜犯罪所得，除已還返被害人之現金1,500元，依刑 法第38條之1第5項規定不宣告沒收外，餘均未扣案，應依 同法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官戴連宏到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。