臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第73號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊柏毅
上列聲請人因受刑人偽造文書案件(109年度訴字第873號)，聲請
撤銷緩刑之宣告(110年度執聲字第532號)，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊柏毅因犯偽造文書案件，經本院於 民國109年10月27日，以109年度訴字第873號(臺灣彰化地方 檢察署案號：109年度偵字第8006號)判處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，緩刑3年，於10 9年12月1日確定在案。乃於緩刑期前即108年12月間至109年 3月7日更犯重利等罪，經本院於110年5月17日，以110年度 簡字第415號判處有期徒刑4月(共9次)、3月(共1次)，定應 執行有期徒刑9月，並於110年6月16日判決確定，已足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑 人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑 宣告。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定：「受 緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑 前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」 考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項 固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於 保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例 上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立 法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期 間故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告者 ，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應 撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被 告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如
有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，顯可見行為人仍未 見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第 1項第1款、第2款增訂之。且本條採用「裁量撤銷主義」， 賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」， 供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官 應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪 間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節 是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情 ，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸 再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：
(一)受刑人前因犯行使偽造私文書罪，經本院於109年10月27日 以109年度訴字第873號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金 ，以1000元折算1日，並應依該案判決附件即本院109年度斗 司形移調字第118號調解筆錄，向被害人林畇希支付損害賠 償，於109年12月1日確定在案(下稱前案)，緩刑期間為109 年12月1日至112年11月30日。又受刑人於緩刑前之108年12 月間至109年3月7日因犯重利(9次)、恐嚇危害安全(1次)等 罪，經本院於110年5月17日以110年度簡字第415號判決判處 有期徒刑4月(共9次重利)、3月(1次恐嚇危害安全)，如易科 罰金，均以1000元折算1日，應執行有期徒刑9月，如易科罰 金，以1000元折算1日，於110年6月16日確定(下稱後案)等 情，有本院109年度訴字第873號判決、110年度簡字第415號 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是以 ，受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下 有期徒刑之宣告確定一節，雖堪認定。然受刑人於前案所受 緩刑之宣告，是否因其犯後案，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，仍應審酌相關情事而為認定 。
(二)受刑人所犯前案，乃係其為向當舖借款，冒用被害人即其前 妻林畇希名義，將其等於婚姻關係存續期間，共同購入登記 在被害人林畇希名下，但於離婚後仍由受刑人使用之自用小 客車典當給當舖。而依前案判決所載，可知前案承審法官於 判決時，已說明受刑人業與被害人林畇希成立調解，受刑人 近期雖另有傷害、重利、妨害自由案件分由偵查、審理中， 惟受刑人仍符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 」之要件。而受刑人所犯其他案件罪質皆與該案行使偽造私
文書罪質不同，為保障被害人林畇希之權益不致完全落空， 並參酌受刑人典當所獲金錢數額，仍認為對受刑人所宣告之 刑，以暫不執行為適當，乃對受刑人宣告緩刑3年並附負擔 。故前案對受刑人宣告緩刑時，已考量其雖另涉有重利、妨 害自由等罪嫌，仍適宜宣告緩刑。又受刑人所犯前、後2案 法益侵害性質有異，且犯罪態樣、原因、主觀犯意、行為危 害程度及罪名等均不相同，自難僅憑受刑人於前案緩刑前， 故意犯後案，而在前案緩刑期內受有期徒刑6月以下之宣告 一節，即遽認原宣告之緩刑難收其預期效果。
(三)此外，聲請人僅以受刑人於前案緩刑期前因故意再犯後案， 而在前案緩刑期內遭本院判處6月以下有期徒刑之宣告確定 ，即認該緩刑無法收預期效果，並未說明受刑人如何符合「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 等實質要件。而參酌刑法第75條之1規定之立法意旨，受刑 人於緩刑前犯罪，與「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」，係屬二事，自難僅因受刑人於緩刑 前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告 確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要 。
(四)綜上所述，本件尚不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑 人前案緩刑之宣告，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日 書記官 楊雅芳