臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度單聲沒字第19號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳明輝
游義雄
（聲請書誤載為梁義雄）
游義成
梁文曲
陳淑娟
施鹽
梁光德
孫梅燕
林秀鑾
上列被告因被告違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官聲請單
獨宣告沒收扣押物（110年度聲沒字第66號、98年度選偵字第171
號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號一至九之「受賄金額欄」所示金額均沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告陳明輝、游義雄（聲請書誤載為梁義雄 、故予更正，已歿）、游義成、梁文曲（已歿）、陳淑娟、 施鹽、梁光德、孫梅燕、林秀鑾等9人前因涉犯違反公職人
員選舉罷免法案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以98 年度選偵字第171號為職權不起訴處分確定。扣案之贓款新 臺幣（下同）2萬6千元（被告梁光德所受之3千元，係由被 告及其配偶施鹽提出供地檢署扣押），因係被告所有且屬被 告收受之賄賂即本案犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1、刑法第38條之1第2項規定，單獨聲請宣告沒收等語 。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按刑法總則編沒收相關規定，業 於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行；修正前 刑法分則編第143條第2項有關沒收收受賄賂之規定則於107 年5月8日刪除，於107年5月23日公布施行；公職人員選舉罷 免法第99條第3項有關沒收預備或用以行求期約或交付之賄 賂之規定，則於107年4月17日修正，於107年5月9日公布施 行（修正後除原用語「犯人」修正為「犯罪行為人」外，其 條次及其餘內容相較於修正前均未變更）。準此，本於後法 優於前法、特別法優先普通法原則，有關預備或用以行求期 約或交付之賄賂之沒收，不應再適用修正前刑法第143條第2 項或刑法總則編沒收相關規定規定，而應優先適用修正後 公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，至於其他違禁物、 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物、犯罪所得等之 沒收，則回歸適用刑法總則編沒收相關規定。次按，公職人 員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行求期約或交 付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。採絕對義務沒收主 義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之賄賂，不論是否 屬於被告所有或已否扣案，如不能證明已滅失而不存在，法 院均應宣告沒收。再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒 收，刑法第40條第2項定有明文。
三、經查，被告陳明輝、游義雄（已歿）、游義成、梁文曲（已 歿）、陳淑娟、施鹽、梁光德、孫梅燕、林秀鑾等9人因違 反公職人員選舉罷免法案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察 官於民國98年12月22日以98年度選偵字第171號為職權不起 訴處分確定在案，業經本院核閱上揭卷宗屬實，並有上開不 起訴處分書在卷可憑。而扣案如附表之賄款，屬被告9人等 所有，為其犯本案投票受賄罪之犯罪所得，業經被告9人等 供承明確，並有扣押物品清單附卷可參，依前開說明得以單 獨宣告沒收。從而，聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項， 修正後公職人員選舉罷免法第99條第3項、刑法第2條第2項 、第38條之1第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
刑事第九庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 謝儀潔
附表：
編號 受賄者 受賄金額（新台幣） 1 陳明輝 4000元 2 游義雄（已歿） 3000元 3 游義成 1000元 4 梁文曲（已歿） 2000元 5 陳淑娟 4000元 6 施鹽 3000元 7 梁光德 8 孫梅燕 1000元 9 林秀鑾 3000元 共計 21000元