臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度交附民字第45號
原 告 李瑞忠
被 告 陳建琛
上列當事人間因被告過失傷害案件（110年度交易字第31號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國110年8
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟柒佰肆拾元，及自民國 110年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍萬元為被告 供擔保後，得准執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬捌仟柒佰 肆拾元，為原告供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳建琛於民國（下同）109年1月14日10時42分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，自彰化縣○○鄉○○路0段00 0號之彰化縣花壇鄉公所內起駛，欲右轉彎往北進入中山路2 段，原應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形又無 不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然駛入中山路2段， 適同向後方有李永全（所涉過失傷害部分，檢察官另為不起 訴處分）將車牌號碼000-0000號自小客車停放在路旁，且李 瑞忠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿中山路2段同 向直行駛至該處，李瑞忠一時見狀閃避不及，其機車右側車 身遂與陳建琛所騎乘上開機車之左側車身發生碰撞，而人車 倒地，並受有「右手第一指壓砸傷合併甲床撕裂及第一節指 骨遠端骨折、右上背部扭傷、頸部挫傷合併右頸神經炎、右 大拇指骨折術後合併鋼釘存留」等傷害。
㈡ 爰依法提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告依侵權行為之 法律關係，賠償原告如下損害：❶醫療費用新臺幣（下同） 59 萬 6802 元、❷不能工作損失45萬8064元、❸交通費用925 0元、❹看護費用12萬3400元、❺機車修理費用5300元、❻精神 慰撫金25萬元。並聲明：求為判決被告給付 140 萬 7416 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以年利率百分之 五計算之利息。原告並願供擔保為條件宣告假執行。訴訟費 用由被告負擔。
二、被告陳述：本案交通事故，我有過失，原告只有右手姆指是 車禍造成，其餘頸椎開刀之相關醫療費、看護費、慰撫金等
均非本件車禍造成等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。 又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第2 77條前段規定，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉 證之責任。又民事訴訟法第436條之14規定「有下列各款情 形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實 ，為公平之裁判︰.二、調查證據所需時間、費用與當事人之 請求顯不相當者。」對於小額請求金額，如果調查成本過於 繁複，有時程序成本還多過實體利益，故法院可逕依照一切 經驗法則為公平之判斷。刑事附帶民事訴訟著重於一次性解 決當事人民刑紛爭，此法理於附帶民事訴訟尤其重要。 四、被告之過失傷害犯行，經本院刑事判決認定：陳建琛於109 年1月14日10時40至41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，自彰化縣○○鄉○○路0段000號之彰化縣花壇鄉公所內 起駛，欲右轉彎往北進入中山路2段，原應注意讓行進中之 車輛優先通行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於 注意及此，貿然駛入中山路2段，適同向後方有李瑞忠騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿中山路2段同向直行駛 至該處，李瑞忠一時見狀閃避不及，其機車右側車身遂與陳 建琛所騎乘上開機車之左側車身發生碰撞，而人車倒地，並 受有「右手第一指壓砸傷合併甲床撕裂及第一節指骨遠端骨 折」之傷害（後經打鋼釘固定）。陳建琛於發現肇事後，隨 即由在場的兒子打119報案，119轉報110，陳建琛並於有偵 查犯罪權限之機關知悉其犯罪前，主動向到場處理事故員警 表明係肇事者，並自首之。並且認定起訴書所載李瑞忠所受 「右上背部扭傷、頸部挫傷合併右頸神經炎」與本件車禍並 無因果關係，原告的椎間盤突出是原告的宿疾，與本案無關 。以上業據本院以110年度交易字第31號刑事訴訟判決認定 屬實，並據以判處被告拘役50日，如易科罰金，以1,000元 折算1日之刑罰在案，自堪信實。被告因如上過失使原告受 有「右手第一指壓砸傷合併甲床撕裂及第一節指骨遠端骨折 」身體上傷害，自以不法侵害原告之身體，致其受有損害， 是原告就此依侵權行為之法律關係，請求被告就該等損害負
財產上及非財產上之賠償責任，固屬有據。
五、茲就原告請求各項金額之准駁審究如下：
㈠關於請求修車費用 5300 元部分：
1.因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟， 對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴 訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無 理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文 。是依刑事訴訟法第487條第1項之規定，於刑事訴訟程序附帶 提起民事訴訟者，僅限於起訴及審理之犯罪事實侵害個人私權 致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴 訟，亦因非屬刑事犯罪而受損害之人，不得於刑事訴訟程序附 帶為此請求，其誤為提起者，即係原告之訴不合法，應以判決 駁回之。
2.本件被告因交通事故，涉有過失傷害罪嫌，經檢察官提起公訴 後，原告雖就其所有機車修理費用5300元部分，一併提起刑事 附帶民事訴訟請求賠償，惟被告被檢察官提起公訴之【犯罪事 實，乃過失傷害人之身體】，原告因該犯罪所生之財產上及非 財產上損害，依其主張僅有包括醫療費用、行車事故肇事原因 鑑定支出，及精神慰撫金而已，其所主張之機車修理費用，顯 非因起訴之過失傷害犯罪事實所發生之損害，自不得以附帶民 事訴訟請求賠償，依上說明，自應將此部分請求予以駁回。㈡關於請求醫療費用部分：
1.因果關係經本院刑事判決認定如上，僅就「治療右手第一指壓 砸傷合併甲床撕裂及第一節指骨遠端骨折」之傷害為被告應負 賠償責任範圍，以下部分，業已提出各項診斷證明書、該醫院 醫療費用收據為憑，且據本院依職權向各醫院調閱原告病歷資 料核實無訛，堪認應屬延醫治療之必要費用，因此原告此部分 主張，可以採認。原告另請求交通費用部分，雖然沒有提出計 程車費用收據，但原告確實因為下列就診需求，需要從自家往 返醫院求診，原告就算不叫計程車接送，也要由家人接送往返 醫院，家人的付出時間勞力費用，亦應換成金錢賠償請求。原 告家人為照顧原告而自願接送往返醫院，並不是要節省計程車 費以嘉惠被告。故此部分交通費用應由被告負擔。本院評估原 告住在和美，往返和美道周醫院、往返彰化市胡仲行診所與彰 基醫院，各以往返 400 元、往返800元估算交通費。時間 醫藥費 病歷、診斷書、醫藥費用收據 交通費 109年1月14日 彰基外傷科 自費1250元 109年1月14日11：02彰基急診「右手第一指壓砸傷合併甲床撕裂及第一節指骨遠端骨折」「當日行甲床重建及股內固定手術」（偵卷P.21）15：50離院。 -------------------------- （附民卷 P.19 醫藥費用收據） 800元 道周醫院109年1月15日骨科門診 130元+ 100元 109年1月15日09:31到道周醫院。 -------------------------- 右側拇指指股閉鎖性骨折，他院手術後，右側食指；右側膝、左側踝多處部位之挫、擦傷（附民卷P.51診斷證明書） -------------------------- 109年1 月15日道週醫院病歷（本院卷P.129）繪圖表示「左腳踝腫、左下背痛、右手大拇指因他院手術拔除指甲、右手食指1.5*1CM、AW」 -------------------------- 109 年 1 月 15 日二份骨科門診收據（附民卷 P.55、P .57 ） 400元 109年1月16日彰基整型外科回診 自費290元 彰基門診追蹤治療（偵卷P.21） -------------------------- （附民卷P.21收據 ） 800元 道周醫院109年1月17日骨科門診 130元 （收據於附民卷P.53）109年1月17日道周醫院病歷（本院卷P.131） 400元 道周醫院109年1月18日骨科門診 130元 （收據於附民卷P.59）109年1月18日到周醫院病歷（本院卷P.131） 400元 109年2月7日胡仲行診所 150元 109年2月7日「右大拇指骨折照料」（本院刑事卷P.158）原告雖沒有單獨提出 109 年2 月 7 日之醫藥費收據，但衡情一般人看診都有 150 元掛號費支出。 800元 109年2月11日胡仲行診所門診拆除鋼釘 掛號費用150元 拆除鋼釘（偵卷P.25）（附民卷P.37診斷書） 800元 藥劑費用40元 附民卷P.47藥費收據 109年3月19日彰基整型外科回診 自費600元 （附民卷P.21收據） 800元 109年4月25日道週醫院外科門診 自費170元 （附民卷P.53收據） ----------------------- 因指股遠端骨折、左腳踝腫痛、車禍後之右手指、右膝挫傷等，109年4月25日到周醫院病歷（本院卷P.133） 400元 3140元 5600元 2.至於治療「右上背部扭傷、頸部挫傷合併右頸神經炎、椎間盤 突出、右第四五指痠麻」部分，因為與車禍並無因果關係，所 支出醫藥費用，均應駁回。
109年1月19日彰基急診醫學部 自費800元 當日10：29因為「右上背扭傷」前往彰基急診，當日離院（偵卷P.23）（附民卷P.23） 109年1月20日至109年2月24日胡仲行診所 -------------- 109年1月20日至109年2月24日胡仲行診所，骨科及復健科門診共27 次 -------------- 109年1月20日至109年3月19日，一共自費費用2850元（附民卷P.41） 因「頸部挫傷合併【右頸神經炎】」109年1月20日至109年2月24日至胡仲行診所共附件門診27次，進行傷口換藥拆線。建議需專人照顧兩個月（附民卷P.39）。 -------------------------- 109年1月22日至23日門診（本院刑事卷P.157） -------------------------- 109年1月30日至31日門診【腰部或胸與腰的椎間盤變質】「頸部神經病灶】（本院刑事卷P.157） ------------------------- 109年2月3日至109年2月10日【頸神經根病灶】（本院刑事刑事卷 P.157 ） -------------------------- 109年2月5日【頸神經根病灶】（本院刑事卷 P.157 ） -------------------------- 109年2月11日至19日「頸神經病灶」「右大拇指骨折照料」（本院刑事卷P.158）胡仲行診所診斷書「暫停避免低頭搬抬重物劇烈操作運動，建議休養二個月，門診複查。需專人照顧兩個月」（附民卷P.37） -------------------------- 109年2月20日胡仲行診所病歷「頸神經根病灶」「C7頸椎骨壓迫」（本院卷P.158） 109年2月26日 脖子痛、及 C4.5.6.7 及 T1骨頭壓迫，並有 109.2.26 之X 光照片，見學仕中西聯合診所病例（本院刑事卷 P.146） 109年2月28日13：24至109年3月4日09：51彰基神經外科 自費585327元 因「第六七頸椎第一胸椎椎間盤突出合併神經根病變」而去彰基手術（附民卷P.25）（本院刑事卷P.87 ） -------------------------- 109年2月28 日至109年3月4日病歷摘要（本院刑事卷 P.229）手術後至少要戴頸圈 3-6個月（本院刑事卷 P.233 ） 109年2月28日彰基神經外科 右上肢疼痛護理（本院刑事卷 P.259） -------------------------- 右上肢酸痛不適，有所改善（本院刑事卷P.263） 109年2月28日彰基神經外科 自費1259元 （附民卷P.27收據） ------------------------- 109年2月29日有C6/C7、 C7/T1、椎間盤突出，有右側頸神經根病灶（本院卷 P .271 ） 109年3月13日彰基神經外科 自費382元 因為椎間盤突出，經彰基陳建民醫師門診費用（附民卷P.27） 109年3月27日彰基神經外科 自費632元 因為椎間盤突出，經彰基陳建民醫師門診費用（附民卷P.29） 109年4月15日彰基 不明費用250元 原因不明、就醫科別不明（附民卷P.23） 109年4月15日 彰基 急診費用150元 急診原因不明（附民卷P.31） 109年4月24日彰基神經外科 自費100元 自費572元 因為椎間盤突出，經彰基陳建民醫師門診費用（附民卷P.33） 109年4月25日 診斷書費用240元 應係領取109年4月24日有關椎間盤突出之證明書，故與本案無關（附民卷P.17、25） 109年5月28日發生另一件車禍，自該次車禍以後相關費用就更與本案無關。 右上肢撕裂傷、擦傷、加壓後已止血（彰基病歷，本院卷P.167）「右側尺骨骨折」（本院卷P.185）
㈢看護費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，經胡仲行醫師診斷「暫停 避免低頭搬重物劇烈操作運動，建議休養二個月。門診複查， 需專人照顧兩個月」（附民卷P.37），原告於此段期間請家屬 代為照護全日之生活起居，受有支出相當一般全日看護費用， 計60日、得向被告請求123400元。然胡仲行醫師上述診斷是指 頸部椎間盤開刀，不能低頭，也不要搬重物等激烈工作，此乃 關於椎間盤突出手術相關後續花費，與本件車禍無關，應予剃 除。
㈣薪資損失部分：
1.原告主張自己於109年1月14日案發時，當時有一份在富山精機 廠股份有限公司擔任守衛之工作，月薪29073元，提出108年度 之歷月薪資單為證。自從本件109年1月14日車禍後，因不堪身 體疼痛，無法負擔工作，已於109年1月31日離職。因此損失45 8064元。
2.惟原告109年1月14日車禍當天雖然接受大拇指手術，但是當天 並沒有住院，原告109年2月1日起離職之後，是直到109年2月2 8日才去彰基住院，109年2月29日手術，並且也因頸部開刀， 需要戴頸部護圈幾個月，無法再回去擔任守衛工作。原告無法 再擔任警衛工作的主要因素是109年2月28日去頸部開刀，起源 於椎間盤突出，與本件無關。至於109年2月1日起離職，至109 年2月28日相當一個月份的工作損失，因為原告109年1月20日 已經去看診右手第四、五指痠麻，1月底起已經無法忍耐手指 痠麻，才會在109年2月1日起離職，故2月份的薪資損失也難認 定與本件109年1月14日車禍有關聯。故原告請求薪資損失4580 64元部分，應予駁回。
㈤關於請求精神慰撫金25萬元部分：
1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。又非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年度台上字 第1221號、51年度台上字第223號等判決參照）。2.本件原告雖主張：本件車禍讓原告飽受痛苦，為此請求精神慰 撫金25萬元。然原告所列舉的手術費用、手術經過，大部分來 自於本身宿疾的椎間盤突出，真正因為右手大拇指手術、身體 多處挫擦傷等之治療，反而是少數。但是因為原告是被打鋼釘 在右手大拇指上，人體的神經末梢都是最敏感的地方，此處打 上鋼釘與手術切割，應有相當痛苦。如古代刑具有一種是夾手
指頭的，因為手指密布神經，被夾疼痛難忍，古人才會設計這 種酷刑。爰審酌原告為高中畢業，早年在台化公司上班，自台 化離職後另從事守衛工作，案發時在富山精機公司擔任守衛， 名下也有多筆不動產，平常也從事股票投資。而被告為高職畢 業，在花壇鄉從事小吃行業，名下也有房屋土地、兒女已經成 年等情，除經兩造分別於本件刑事訴訟之警詢及審判中陳述在 卷，並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表。本院審酌兩造上述之身分地位、教育程度、經濟能力、 身心狀態，及兩造間之關係、案發情節與原告受損害程度等一 切情狀，認原告聲明請求賠償之精神慰撫金25萬元尚嫌過高， 應以15萬元為適當，其超過部分之請求，即無可採。㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年 息為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對 被告上開請求之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之 催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自 起訴狀繕本送達翌日（即110年4月24日起）至清償日止，按年 息百分之5計付遲延利息，核無不合。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償15萬8740 元（即3140元+5600元+15萬元＝15萬8740元）部分，及遲延 利息部分，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則不 合法或無理由，均應予駁回。
七、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。本院並依職權，依民事訴訟法第392條第2 項宣告被告得預供擔保，免為假執行。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不贅論。九、原告本件請求之給付，係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判 費，亦尚無其他訴訟費用發生，不生訴訟費用負擔問題，併 予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部不合法或無理由，應依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法389 條
第1 項第5 款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
刑事第二庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（均需按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 蔡雲璽
, 台灣公司情報網