臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第61號
原 告 朱立瑀
訴訟代理人 陳清朗律師
被 告 蔡方恒美
被 告 方惠美
被 告 陳健二
被 告 方俞丹
兼 共 同
訴訟代理人 方恒敏
被 告 保安宮
法定代理人 陳華銘
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年7 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號、面積一六九二點四一平方公尺土地，分割如附圖一所示：
㈠編號甲部分、面積五六四點一三平方公尺土地，分歸原告取得 。
㈡編號乙部分、面積五六四點一五平方公尺土地，分歸被告蔡方 恒美、方惠美、陳健二、方恒敏、方俞丹取得並分別共有，應 有部分各五分之一。
㈢編號丙部分、面積五六四點一三平方公尺土地，分歸被告保安 宮取得。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告蔡方恒美、方惠美、陳健二、方恒敏、方俞舟（下稱被 告蔡方恒美等5 人）經依法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲 請，為一造辯論而為判決
二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號、面 積1,692.41平方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分如附 表「應有部分/ 持分面積」欄所示。因系爭土地係一般農業 區之甲種建築用地，依其性質並非不能分割，且兩造並無不 分割之協議，迄未能協議分割，爰依民法第823 條第1 項規 定提起本件訴訟請求裁判分割系爭土地。又系爭土地坐落有 原告所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○街路00巷0 號房屋，被 告蔡方恒美等5 人所有之同門牌號碼新街路69巷8 號房屋及 被告保安宮所有之鐵皮屋，故採附圖一所示分割方案A ，則
兩造各自所有之建物或鐵皮屋均可保持完整而無須拆除，是 請求依附圖一所示之分割方案A 裁判分割。並聲明：請求依 附圖一所示分割方案A 分割系爭土地。
三、被告則以：
㈠被告蔡方恒美等5 人雖未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀 表示：同意依附圖一所示之方割方案A分割。
㈡被告保安宮：請依附圖二所示分割方案B 分割，因附圖二所 示分割方案B 被告保安宮所分得之C 部分土地除坐落有被告 保安宮所有之鐵皮屋外，另有門牌號碼屏東縣○○鄉○街路 00巷00號房屋亦為被告保安宮所有，故附圖二分割方案對兩 造較為公平，分得之土地亦較有價值。
四、本件不爭執事項（見本院卷第270頁）： ㈠系爭土地為兩造所共有，有系爭土地登記第一類謄本在卷可 稽（見本院卷第57至59頁）。
㈡屏東縣恆春地政事務所110 年2 月17日土地複丈成果圖（下 稱現況複丈成果圖）編號A 建物（門牌號碼新街路69巷8 號 ）為原告所有、編號B 建物（門牌號碼新街路69巷8 號）為 被告蔡方恒美等5 人所有、編號D 鐵皮屋為被告保安宮所有 ，有勘驗測量筆錄、現況照片、現況複丈成果圖在卷可參（ 見本院卷第151 至152 、157 至161 、167頁）。五、本件爭執事項：本件應採附圖一所示分割方案A 或附圖二所 示分割方案B？茲分述如下：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地為兩造 所共有，使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用 地、面積1,692.41 平方公尺，應有部分如附表「應有部分/ 持分面積」欄所示等情，有系爭土地登記第一類謄本在卷可 稽（見本院卷第57至59頁）。因兩造未定有不分割之特約， 亦無因物之使用目的而不能分割之情形，且本件原告及被告 蔡方恒美等5 人認以附圖一所示分割方案A 分割為當，被告 保安宮則認以附圖二所示分割方案B 分割為佳，是兩造未能 就分割方法達成一致之協議，故原告依上開法條規定，請求 判決分割系爭土地，於法有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人，民法第824 條第1 項、第2 項第1 款分別 定有明文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量
，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須 斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值 、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當 （ 最高法院90年度台上字第1607號裁判要旨參照）。因此， 法院為裁判分割應顧及共有物之客觀情狀、性質、價格與經 濟價值、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素 而為綜合判斷。
㈢經查，系爭土地呈不規則形狀，其上建物坐落有3 棟磚造平 房及部分鐵皮屋，皆未辦理保存登記，原告使用之新街路69 巷8 號建物外觀較為新穎，被告蔡方恒美等5 人使用之新街 路69巷8 號房屋則屬較為老舊之房屋，惟尚非破舊而達不堪 居住使用之情狀，上開兩棟房屋目前均有人居住使用，且位 於新街路69巷旁；另新街路69巷10號房屋目前則無人居住， 呈廢棄狀態，又位於系爭土地南側之鐵皮屋則附屬於被告保 安宮之主體建物，目前為被告保安宮所使用，此有勘驗測量 筆錄、現況照片在卷可參（見本院卷第151 至152 、157 至 163 頁），如依附圖一所示分割方案A 分割由原告取得編號 甲之土地，被告蔡方恒美等5 人取得編號乙之土地，被告保 安宮取得編號丙之土地，則每筆土地上均各自坐落有兩造各 自所有之建物或鐵皮屋，符合目前之使用現狀。雖被告保安 宮取得之編號丙之土地西側較寬、東側較窄而為不規則形狀 ，然被告保安宮之主體建物坐落在同段711 地號土地上，而 被告保安宮所分得之編號丙土地與同段711 地號土地相連接 ，被告保安宮自可合併使用而可維持現狀，本院考量目前共 有人於系爭土地上之使用現狀，並參酌系爭土地分割後之整 體利益，原告及被告蔡方恒美等5 人均表示願依附圖一分割 方案A 分割之意願，以及各共有人分得土地之完整性等因素 ，認原告所主張如附圖一所示之分割方案A ，即編號甲、面 積564.13平方公尺土地，分歸原告取得；編號乙、面積564. 15平方公尺土地，分歸被告蔡方恒美等5 人取得；編號丙部 分、面積564.13平方公尺土地，分歸被告保安宮取得，應符 合系爭土地分割之整體效益及共有人全體利益，而為可採。 ㈣被告保安宮雖主張本件應以附圖二之方割方案B 分割，惟倘 依該分割方案分割，將造成原告所有之建物有部分會坐落在 被告蔡方恒美等5 人分得之土地上，而被告蔡方恒美等5 人 所有之建物則會坐落在被告保安宮之土地上，未來均將被拆 除，僅被告保安宮所有之鐵皮屋得以完整保存，準此，對原 告及被告蔡方恒美等5 人殊屬不公；況原告及被告蔡方恒美 所有之建物目前仍供居住之用，如採附圖二分割方案B 分割 ，上開建物將有大部分面積被拆除，拆除後所餘建物將難以
再居住使用，顯有害原告及被告蔡方恒美分割後之整體利益 。被告保安宮雖再主張現況複丈成果圖上編號C 即門牌號碼 新街路69巷10號房屋為其所有等語，惟據本院向屏東縣政府 財稅局恆春分局調取門牌號碼新街路69巷10號房屋之房屋稅 籍證明書顯示，新街路69巷10號房屋之使用面積為166.3 平 方公尺，再參以房屋稅籍紀錄表之「工廠登記證號」欄內登 載為「寺廟」，並附有屏東縣政府寺廟登記證等情以觀，均 與現況複丈成果圖編號C 建物之使用面積68.47 平方公尺相 差甚遠，且編號C 建物目前無人居住使用，呈廢棄狀態，亦 與房屋稅籍紀錄表所登載之「寺廟」不同，此有房屋稅籍證 明書、房屋稅籍紀錄表及屏東縣政府寺廟登記證在卷可參（ 見本院卷第225 、229 、233 頁），是現況複丈成果圖編號 C 建物是否確為被告保安宮所有，尚非無疑。從而，如採附 圖二所示之分割方案B ，雖可保留權利歸屬不明之現況複丈 成果圖所示之C 建物及被告保安宮所有之編號D 鐵皮屋，惟 卻造成原告及被告蔡方恒美所有之建物將被拆除之結果，則 權衡附圖一分割方案A 及附圖二分割方案B 之結果，附圖二 分割方案B 對共有人間所造成之損害較大，不符合共有人間 之整體利益，並非妥適之分割方案。
六、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於 共有人之地位，起訴請求分割系爭土地，即屬有據。本院審 酌共有人間分割後之整體利益及共有人之意願，並斟酌使用 現況等一切情狀，認系爭土地按附圖一所示分割方案A 分割 ，核屬適當而公允，爰判決如主文第1 項所示。七、按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁 判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故 本院認於裁判分割共有物之訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分 擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
民事第一庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
書記官 張文玲
附表：
┌──┬──────┬────────┬────┐
│編號│土地所有權人│應有部分/持分面 │訴訟費用│
│ │ │積 │分擔比例│
├──┼──────┼────────┼────┤
│ 1 │朱立瑀 │1/3 │1/3 │
│ │ ├────────┤ │
│ │ │564.13 平方公尺 │ │
├──┼──────┼────────┼────┤
│ 2 │蔡方恒美 │1/15 │1/15 │
│ │ ├────────┤ │
│ │ │112.83平方公尺 │ │
├──┼──────┼────────┼────┤
│ 3 │方惠美 │1/15 │1/15 │
│ │ ├────────┤ │
│ │ │112.83平方公尺 │ │
├──┼──────┼────────┼────┤
│ 4 │方恒敏 │1/15 │1/15 │
│ │ ├────────┤ │
│ │ │112.83平方公尺 │ │
├──┼──────┼────────┼────┤
│ 5 │陳健二 │1/15 │1/15 │
│ │ ├────────┤ │
│ │ │112.83平方公尺 │ │
├──┼──────┼────────┼────┤
│ 6 │方俞舟 │1/15 │1/15 │
│ │ ├────────┤ │
│ │ │112.83平方公尺 │ │
├──┼──────┼────────┼────┤
│ 7 │保安宮 │1/3 │1/3 │
│ │ ├────────┤ │
│ │ │564.13平方公尺 │ │
└──┴──────┴────────┴────┘