臺灣屏東地方法院民事判決 110年度簡上字第21號
上 訴 人 龔瑞琦
訴訟代理人 侯勝昌律師
被 上訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
上 列一 人
訴訟代理人 林秀娟
複 代理 人 温嘉璤
被 上訴 人 交通部公路總局
法定代理人 許鉦漳
上 列一 人
訴訟代理人 交通部公路總局第三區養護工程處
法定代理人 吳昭煌
複 代理 人 林文傑
被 上訴 人 行政院農業委員會林務局
法定代理人 林華慶
上 列一 人
訴訟代理人 詹靜怡
被 上訴 人 墾丁國家公園管理處
法定代理人 許亞儒
上 列一 人
訴訟代理人 潘旻村
被 上訴 人 周志成
周志仲
周文文
周文靜
龔瑞維
上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國109
年12月18日本院潮州簡易庭107 年度潮簡字第248 號第一審判決
提起上訴，本院於民國110 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件訴訟繫屬中，被上訴人交通部公路總局（下稱公路總局 ）之法定代理人由陳彥伯變更為許鉦漳，有行政院109 年6 月12日院授人培字第1090035121號令附卷可稽（見本院卷第 165 頁），該新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，核與民事 訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條之規定相符， 應予准許。又被告周志成、周志仲、周文文、周文靜、龔瑞 維未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地；又以下土地均坐落同段，逕稱其地號）為伊 所有，與公路並無適宜之聯絡，並以通行如原判決附圖一所 示編號甲部分土地（即被上訴人財政部國有財產署【下稱國 產署】所管理坐落1193地號面積72.92 平方公尺、1194地號 面積49.27 平方公尺、1195地號面積3.19平方公尺、1196地 號面積17.1平方公尺、1197地號面積6.99平方公尺，及被上 訴人公路總局所管理1323地號面積22.8平方公尺土地，下稱 A 方案），為對周圍地損害最少之處所；如否，亦以通行如 原判決附圖一所示編號丙部分土地（即被上訴人墾丁國家公 園管理處【下稱墾管處】所管理坐落1188地號面積11.5平方 公尺、1190地號面積12.68 平方公尺、1191地號面積116.39 平方公尺、1192地號面積24.95 平方公尺，及被上訴人公路 總局所管理1323地號面積23.27 平方公尺土地，下稱B 方案 ），為對周圍地損害最少之處所；如否，則以通行如原判決 附圖二所示編號甲部分土地（即被上訴人周志成、周志仲、 周文文、周文靜所共有坐落1212地號面積75.51 平方公尺， 被上訴人龔瑞維所有坐落1229地號面積133.63平方公尺，被 上訴人國產署所管理坐落1232地號面積25.48 平方公尺、12 31地號面積106.55平方公尺、1319地號面積14.37 平方公尺 ，及被告行政院農業委員會林務局【下稱林務局】所管理13 14-4地號面積76.37 平方公尺土地，下稱C 方案），為對周 圍地損害最少之處所。爰依民法第787 條第1 、2 項、第78 8 條第1 項前段、第767 條規定，訴請法院就上開A 、B 、 C 方案擇一確認原告有通行權存在，並請求該方案之所有權 人或管理人將各該地上物除去，容忍伊設置道路以為通行， 且不得妨礙伊通行等語，於原審聲明：㈠請求法院就A 、B 、C 方案擇一判決損害最少之處所及方法酌定由上訴人通行 。㈡被上訴人應將前項通行範圍土地內之地上物拆除，並容 忍上訴人在前項通行範圍土地內設置道路以供通行使用，且 不得有任何妨礙上訴人通行之行為。
三、㈠被上訴人公路總局陳稱：同意A 、B 、C 方案，又1323地
號土地現況為道路，已供公眾通行等語。
㈡被上訴人國產署陳稱：同意B 、C 方案等語，於原審聲明 ：上訴人之訴駁回。
㈢被上訴人林務局陳稱：C 方案將造成1314-4地號土地東側 成為狹長之畸零地，上訴人應通行A 或B 方案，始為對周 圍地損害最少之處所等語，於原審聲明：上訴人之訴駁回 。
㈣被上訴人墾管處陳稱：同意A 、C 方案，因B 方案所通行 之1188、1190、1191、1192地號土地部分，已作為公有停 車場由私人經營，並設有欄杆，上訴人如通行B 方案，伊 將受有難以估計之重大損失等語，於原審聲明：上訴人之 訴駁回。
㈤被上訴人周志成、周志仲、周文文、周文靜陳稱：1212地 號土地面積已屬狹小，伊等不同意供上訴人通行等語，於 原審聲明：上訴人之訴駁回。
㈥被上訴人龔瑞維於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、原審判決：㈠確認上訴人就C 方案土地有通行權存在，㈡被 上訴人應將C 方案土地之地上物除去，並容忍上訴人通行， 且不得有任何妨礙上訴人通行之行為；被上訴人周志成、周 志仲、周文文、周文靜、龔瑞維應容忍上訴人在1212地號面 積75.51 平方公尺、1229地號面積133.63平方公尺通行範圍 土地內設置砂石道路以供通行使用，㈢上訴人其餘之訴（即 其請求於1232地號面積25.48 平方公尺、1231地號面積106. 55平方公尺、1319地號面積14.37 平方公尺，1314-4地號面 積76.37 平方公尺土地設置道路部分）駁回。上訴人聲明不 服，提起上訴，上訴意旨略以：C 方案將致1232、1231、13 14-4、1319地號土地割裂為二，無法整體規劃使用，所造成 之損害並非僅以於C 方案之通行面積為度；而A 方案之通行 面積較B 、C 方案為小，並無割裂周圍地之情事，其上種植 之樹木經濟價值不高，應為對周圍地損害最少之處所等語， 於本院為預備合併之聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 確認上訴人就A 方案土地有通行權存在。⒊被上訴人國產署 、公路總局各應將前項土地上之地上物除去，並容忍被上訴 人於上開土地上鋪設水泥道路以為通行。㈡備位聲明：⒈原 判決廢棄。⒉確認上訴人就B 方案土地土地有通行權存在。 ⒊被上訴人墾管處、公路總局各應將前項土地上之地上物除 去，並容忍被上訴人於上開土地上鋪設水泥道路以為通行。 被上訴人公路總局、國產署、林務局、墾管處則於本院聲明 ：上訴駁回。被上訴人周志成、周志仲、周文文、周文靜、
龔瑞維均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
五、經查：系爭土地為上訴人所有，與公路無適宜之聯絡；1193 、1194、1195、1196、1197、1231、1232、1319地號土地為 被上訴人國產署所管理之國有土地；1323地號土地為被上訴 人公路總局所管理之國有土地，其上有屏鵝公路經過；1188 、1190、1191、1192土地為被上訴人墾管處所管理之國有土 地；1314-4地號土地為被上訴人林務局所管理之國有土地； 1212地號土地為被上訴人周志成、周志仲、周文文、周文靜 所共有；1229地號土地為被上訴人龔瑞維所有等事實，為兩 造所不爭執（見本院卷第151 頁），並有土地登記謄本、地 籍圖謄本附卷可稽（見原審卷第10、14至18、23、42至48、 138 、146 、151 至153 頁），堪認為真實。六、本件爭點為：系爭土地通行至公路，對周圍地損害最少之處 所及方法為何？本院判斷如下：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787 條第1 、 2 項定有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少 之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之 地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相 鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例 斟酌判斷之。
㈡經查：
⒈系爭土地南側之屏鵝公路（位於系爭1323地號土地上） ，為最鄰近系爭土地之公路，有地籍圖資網路便民服務 系統列印資料附卷可稽（見原審卷一第58頁）。又系爭 土地為墾丁國家公園區內一般管制區農業用地，有使用 分區查詢結果附卷可稽（見原審卷一第11頁），而農路 設計規範第11條所定第四級農路，係指路基寬度在2.5 公尺以上、未滿4 公尺之農用道路，且依其設計規範， 其路線橫斷面之路基寬度為3 公尺以上、未滿4 公尺， 僅於山坡地地區因受地形限制得減至2.5 公尺，則上訴 人通行之土地寬度以3 公尺為度，應屬必要及相當，先 予敘明。
⒉本件A 、B 、C 方案均係通聯系爭土地與屏鵝公路之方 案，其通行土地寬度均為3 公尺，各通行面積及地上物 分述如下：
⑴A 方案：通行面積合計172.27平方公尺，其中於1193、 1194、1195地號土地部分現由訴外人李榮華占用種植釋 迦，1196、1197地號土地部分由被上訴人國產署出租他 人種植釋迦、木麻黃，1323地號土地部分上有被上訴人 公路總局設置之人行道、慢車道及水泥分隔島； ⑵B 方案：通行面積合計188.79平方公尺，其中於1188、 1190、1191、1192地號土地部分為被上訴人墾管處興建 之大尖山B 公有停車場，委託私人經營（OT），並經設 置木造圍牆；
⑶C 方案：通行面積合計431.91平方公尺，其中於1232、 1231、1319、1314-4地號土地部分均已鋪設柏油，為供 不特定公眾通行使用之現有巷道，1212、1229地號土地 部分現均為空地。
上開事實，有國有基地租賃契約書、國產署南區分署屏 東辦事處土地產籍表、墾管處110 年4 月23日墾企字第 1101005048號函暨所附圍牆軌跡路線及現況照片、105 年4 月7 日墾企字第1051001361號函暨所附通道現況圖 、照片附卷可稽（見原審卷一第109 至111 、156 至15 7 頁、卷二第57至65頁、本院卷第171 、183 至185 、 187 至189 、205 至211 、213 至215 頁），並經原審 會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有 勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷一第10 1 至102 、155 、159 頁、卷二第55至56、83頁），堪 認為真實。
⒊綜上，C 方案之通行面積固大於A 、B 方案，惟其於12 32、1231、1319、1314-4地號土地部分既為現有巷道， 即係沿現成道路為之，毋庸另行開設道路或除去地上物 （該部分經行政機關認定為現有巷道，上訴人原得本於 反射利益為通行，原判決確認上訴人於該部分有通行權 存在，容屬有誤，惟被上訴人國產署、林務局未就原判 決此部分提起上訴，本院自無從予以撤銷改判，附此敘 明），其餘於1212、1229地號土地部分之面積僅為209. 14平方公尺，且所須除去之地上物顯然較A 、B 方案為 少，堪認C 方案為對周圍地損害最少之通行處所。從而 ，上訴人請求確認其就A 、B 方案土地有通行權存在， 並請求各該土地之管理人將地上物除去，及容忍其於土 地上鋪設水泥道路以為通行，洵屬無據。
七、綜上所述，本件上訴人就原判決提起上訴，先位部分求為確 認上訴人就A 方案土地有通行權存在，及請求被上訴人國產 署、公路總局各將前項土地上之地上物除去，並容忍被上訴
人於上開土地上鋪設水泥道路以為通行；備位部分求為確認 上訴人就B 方案土地土地有通行權存在，及請求被上訴人墾 管處、公路總局各將前項土地上之地上物除去，並容忍被上 訴人於上開土地上鋪設水泥道路以為通行，均為無理由，應 予駁回。原審判決上訴人就C 方案土地有通行權存在，於法 並無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書記官 姚佳華