臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度交訴字第17號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 張騰賢
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝
字第184、186 號），嗣因被告於準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
張騰賢犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年參月。上開所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、張騰賢於民國105年2月16日上午10時30分前之同日某時，在 高雄市○○區○○路○○區公所前之停車場，見陳○○所管 領使用之車牌號碼00-0000號自用小貨車停放該處，未附加 防盜鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自 備鑰匙（未扣案）撬開該車門鎖及啟動電門之方式，竊取該 車得手，旋即駛離現場。嗣於105年2月29日上午5時45分許 ，張騰賢駕駛上開車輛，行經高雄市○○區○○路00號時， 與沿同路段逆向行駛、由巫○○駕駛之車牌號碼0000-00號 自用小客車發生碰撞（巫○○未受傷），張騰賢隨即棄車逃 逸，為警於該車（已發還陳○○）內扣得張騰賢所持用之An y call及G-plus廠牌行動電話各1支，經詢問該G -plus行動 電話內搭門號之申設人黃○○，得知該門號係由張騰賢持用 ，始悉上情。
二、張騰賢另於105年3月21日，向友人金○○借得車牌號碼00-0 000號之自用小客車後，於同日上午8時30分許前不久，駕駛 該車沿高雄市○○區○○路○段快車道，由西往東方向行駛 ，於同日上午8時30分，行至該路段之中潭橋時，本應注意 汽車駕駛人在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道 內，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當 時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良 好，並無障礙物，依其智識能力，亦無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，於上開地點貿然跨越分向線，逆向駛入對向 車道內。適有劉○○駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車 ，搭載胞姐劉○○，沿同路段東往西方向行駛而至，見狀閃 煞不及，張騰賢所駕駛上開車輛之左前車輪，遂與劉○○駕 駛汽車之左前車輪發生撞擊，劉○○因而受有頭臉部挫傷及
雙部挫傷等傷害，劉○○則受有頭臉部挫傷等傷害。詎張騰 賢於事故發生後雖曾下車察看，然明知其駕駛上開車輛肇事 ，且可預見劉○○等人因該車禍而可能受有傷害，竟仍基於 肇事逃逸之故意，未採取救護或其他必要措施，或留待現場 等候警方到場處理，復未向劉○○等人表明身分或留下聯絡 方式，在未經劉○○等人同意之情形下，即逕自棄車徒步離 開現場。嗣經路人報警處理，經警到場調閱車籍資料詢問車 主金○○，始循線查悉全情。
三、案經劉○○、劉○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺 灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告張騰賢所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告之意見後，經被告同意適用簡式審判程序，本院合議庭 亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。又因本件改行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第 15 9條第2 項之規定，並不適用同法第159條第1項傳聞法則 之規定限制，故本件所引傳聞證據，依法均有證據能力，合 先敘明。
二、認定本件事實之證據及理由：
(一)上開事實，業據被告本院審理時坦白承認（本院交訴卷第13 6頁、143至144頁），核與證人即被害人陳○○（警一卷第6 頁；偵一卷第42至44頁）、證人巫○○、黃○○（警一卷第 1至5頁；偵一卷第42至44頁）、證人即告訴人劉○○、劉○ ○於警詢及偵查之證述（警二卷第1至4頁；偵二卷24至25頁 ）情節相符。復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）-1、交通事故談話紀錄表、現場照片 及車損照片、交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局疑似 道路交通事故肇事逃逸追查表、扣押物品目錄表、指認犯罪 嫌疑人紀錄表、扣案手機及SIM卡照片、扣案手機（門號000 0000000）撥接通聯紀錄單、車輛查詢清單報表、失車-案件 基本資料詳細畫面報表、員警林至上於105年2月29日所製作 之職務報告、高雄市政府警察局旗山分局105年6月28日高市 警旗分偵字第10571026300號函暨所附現場勘查報告、車輛 尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單，高雄市政府警察局疑似 道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、公路監 理電子閘門-證號查詢汽車駕駛人、救護紀錄表、旗山醫院
105年3月21日出具之診斷證明書及告訴人劉○○、劉○○於 該院之病歷資料在卷可稽（警一卷第11頁、13至14頁、16至 21頁、23至32頁、34至37頁；偵一卷第53至55頁；警二卷第 7至12頁、15至19頁、第23至24頁；偵緝二卷第28頁；本院 交訴卷第43至44頁、46至49頁）。足證被告之任意性自白與 事實相符，堪得採為本件認定事實之依據。
(二)按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內； 且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第97條第1項第2款、第94條第3 項定有明文。查被 告既領有普通大貨車駕駛執照，對上開規定當知悉甚詳。另 觀諸前揭交通事故調查表（一）所載，案發當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，且依被告之智識及能力，亦無不能注意之情事，被告駕駛 上開車輛行經前揭路段時，竟疏未注意，即貿然逆向駛入對 向車道，致發生本件車禍，被告就本件車禍之發生，自有過 失甚明。又告訴人劉○○因本件車禍受有頭臉部挫傷、胸部 挫傷；告訴人劉○○則受有頭臉部挫傷等傷勢，分別有前揭 診斷證明書在卷可佐。準此，足認被告之過失行為與告訴人 劉○○、劉○○之上開傷害結果間，具有相當因果關係。(三)另按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，據立法 說明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人 之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課 以肇事者在場及救護之義務。可見所保護之法益，除維護參 與交通之眾人往來安全，避免事端擴大，及立即對於車禍受 傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有 釐清肇事責任之歸屬，暨確保被害人之民事求償權功能，兼 顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點， 在於「逃逸」之禁止，若未等待警方人員到場處理，或未獲 得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫之資料，即逕自離 開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行 為（最高法院105年度台上字第783號判決意旨參照）。故前 揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有『在場義務』。因 此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等 待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓 被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被 害人同意後始得離去。否則，僅委由他人處理或撥打救護專 線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並未受傷或傷勢 無礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、亦不等候檢、警 等相關執法人員到場處理善後事宜，即得自行離去，自非該 法條規範之意旨（最高法院100年度台上字第645號判決意旨
參照）。查本件車禍造成雙方車輛之左前車輪發生撞擊，上 開車輪均嚴重受損，且車輛當時晃動劇烈等情，業據被告及 證人劉○○分述在卷（本院交訴卷第144頁；警二卷第1至2 頁），且有車損照片可參（警二卷第16至19頁），而衡諸一 般經驗法則，縱坐於車內，突遭其他汽車猛然撞擊，對車內 駕駛人或乘客之身體，亦會產生一定衝擊力度，有高度致人 成傷之可能，此為常人所得預見。從而，本件被告於肇事後 ，明知已肇事，且得預見有致人受傷之可能，卻僅短暫下車 在遠處察看，未採取救護或其他必要措施，或繼續留待現場 等候警方到場，復未向告訴人表明身分或留下聯絡方式，即 未經告訴人同意，逕自棄車徒步離去，顯有肇事逃逸之故意 甚明。
(四)綜上，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪：
(一)核被告張騰賢就事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就事實欄二、所為，係犯刑法第284條第1項前段過 失傷害罪，及同法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。被告以 一過失傷害行為，同時致告訴人劉○○及劉○○受傷，應依 刑法第55條規定，從一重處斷。被告所犯上開各罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告前因施用毒品及竊盜案件，分別經臺灣苗栗地方法院各 以98年度易字第586號、98年度易字第608號判決分別判處有 期徒刑5月、8 月，復經同院98年度聲字第311號裁定定應執 行刑為有期徒刑1 年確定（下稱第一案，刑期起算日期為98 年12月22日，指揮書記載執行期滿日為99年12月21日）。又 被告另因施用毒品、竊盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案 件，經臺灣苗栗地方法院分別以98年度易字第1057號、98年 度易字第1015號、99年度易字第382號、99年度易字第366號 、99年度易字第703號、99年度苗簡字第894號及臺灣高等法 院臺中分院以100年度上訴字第1427 號判決，各判處有期徒 刑4 月、7月、3月、4月、6月（共2罪）、5月（共2罪）、4 月、7 月（共3罪）、3月（共2罪）、5月及1年8月確定，並 經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第2466 號裁定應執 行刑為有期徒刑6年6月確定（下稱第二案，指揮書起算日為 99年12月22日，原執畢日期為106年5月4 日）。上開第一案 、第二案接續執行，於104年3月11日縮短刑期假釋，因接續 執行前案罰金刑（違反槍砲彈藥管制條例部分）之易服勞役 16日，於104年3月26日出監，並付保護管束。嗣被告上開假 釋經撤銷，於105年9月2 日起執行第二案所餘殘刑等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。因被告本件犯罪時 間為105年2月16日及105年3月21日，距上開第一案執行完畢 日之99年12月21日，已逾5 年；且被告上開假釋撤銷後，於 105年9月2 日起執行第二案所餘殘刑。故被告並無於第一案 或第二案執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑之各罪情形 ，應無累犯規定之適用。故起訴書就本件被告所犯竊盜及肇 事逃逸部分，認應依刑法第47條第1 項之累犯規定，加重其 刑等語，容有誤會，併此敘明。
四、刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜等案件，迭經 法院論罪科刑，於104年3月26日甫經假釋出監，有上開前案 紀錄表在卷可參，竟於假釋期間，又再犯本件竊盜罪，足見 其主觀惡性非輕，所為不宜輕縱。另被告駕駛前揭車輛，貿 然跨越分向限制線駛入對向車道，且未注意車前狀況，採取 必要之安全措施，肇生本件車禍，致告訴人劉○○、劉○○ 受有前開傷勢，過失情節亦非輕微。且被告明知已肇事，並 得預見有致人受傷之可能，卻僅短暫下車察看，未採取救護 或其他必要措施，即未經告訴人逕自棄車離去，危害公共安 全，易造成損害擴大，所為亦屬不該。酌以被告於本院審理 中雖均已坦承犯行，且所竊車輛業經警方尋獲發還予被害人 陳○○，有高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單及贓物認 領保管單在卷為憑（警一卷第19至20頁）；然就過失傷害及 肇事逃逸部分，均未與告訴人劉○○、劉○○達成和解，亦 未賠償上開告訴人所受損害。兼衡被告之智識程度、家庭經 濟狀況【自述教育程度高職畢業、務農，月入約新臺幣2、3 萬元，離婚，育有未成年子女1名（本院交訴卷第145頁）】 及犯罪情節、手段、所生危害、動機（竊盜及肇事逃逸部分 ）等一切情狀，就被告所犯上開3罪，分別量處如主文所示 之刑。並斟酌上開相關情狀，就被告所處得易科罰金部分（ 即過失傷害罪），諭知易科罰金之折算標準。此外，就被告 上開所犯不得易科罰金部分（竊盜及肇事逃逸罪），審酌其 所犯罪名、侵害法益俱屬有別，犯罪時間亦非密接，及各行 為所反映之行為人主觀惡性等一切情狀，合併定其應執行之 刑如主文所示。
五、沒收：
刑法有關沒收部分之條文業於104年12 月30日、105年6月22 日修正公布，並均自105年7月1日起施行。修正後刑法第2條 第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」是於新法施行後，關於沒收部分應一律適用裁 判時法，無新舊法比較問題。查被告事實一、部分竊得之自
用小客車，業經發還予被害人陳○○領回，有贓物認領保管 單（警一卷第20頁）可參，刑法第38條之1第5項規定，自無 庸宣告沒收。至被告本件供竊盜所用之鑰匙，既未扣案，卷 內無證據證明該鑰匙尚仍存在，且因該物取得容易、替代性 高，縱令宣告沒收亦難達成預防再犯之目的，應屬刑法第38 條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」，亦不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，刑法第185條之4、第284條第1項前段、第320條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林濬程到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第七庭 法 官 羅婉怡
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284 條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。