臺灣屏東地方法院民事判決 109年度重訴字第74號
原 告 潘孟安
訴訟代理人 楊靖儀律師
複 代理人 湯瑞科律師
被 告 梁牧養
梁梅瑛
前二人共同
訴訟代理人 黃振銘律師
被 告 梁連瑛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年8
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）180 萬元，及自民國 109 年8 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。
二、被告乙○○應於中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版， 以廣告版面規格不小於高24公分、寬35公分之方式，將如附 件一所示道歉聲明全部內容，以20號以上字體刊登一日。三、被告乙○○應將登載於網際網路臉書（FACEBOOK）上「火大 爆報」粉絲專頁如附表一所示「火大爆報」貼文，及如附表 二所示記者會影像貼文移除（貼文網址詳如附件二），並不 得再利用網際網路或其他媒介散布前述貼文。
四、被告乙○○應將網際網路YOUTUBE 上「好屏東公共論壇」如 附件三所示49支影片移除，並不得再利用網際網路或其他媒 介重製、散布前述影片。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由原告負擔10分之7，餘由被告負擔。七、本判決第一項於原告以60萬元為被告乙○○供擔保後，得假 執行；但被告乙○○如以180 萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告丁○○經合法通知，無故未於最後2 次言詞辯論期日到 場，亦核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依職權 由一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）其為現任屏東縣縣長。被告乙○○在屏東縣經營悠客馬術 渡假村所在之土地，因租期屆至且地主異動，不願繼續出 租而發生糾紛遭人檢舉，經屏東縣政府依法進行稽查，確 認違法屬實後開罰。惟乙○○僅因不滿求助原告卻未獲回
應，竟與其女即被告丙○○、丁○○一同自109 年2 月間 起迄今，分別以發行「火大爆報」、召開記者會、宣傳車 遊街、成立網際網路臉書社團、網路YOUTUBE 頻道直播影 像及出版書籍之方式，散布對原告如附表三所示之不實內 容言論，侵害原告人格權及名譽權，致原告受有精神上之 痛苦。爰分別依民法第18條第1 項規定，請求被告移除不 實言論，並防止再為侵害；依民法第184 條第1 項前段、 第185 條、第195 條第1 項前段規定，連帶給付原告損害 賠償；依民法第195 條第1 項後段規定，刊登報紙道歉， 以回復名譽。
（二）減縮後之聲明：
1、被告乙○○及丁○○應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬 元、被告乙○○及丙○○應連帶給付原告540 萬元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。
2、被告應共同於中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版， 以廣告版面規格不小於高24公分、寬35公分之方式，將如 附件一所示道歉聲明全部內容，以20號以上字體刊登一日 。
3、被告應共同將登載於網際網路臉書（FACEBOOK）上「火大 爆報」粉絲專頁如附表一所示「火大爆報」貼文，及如附 表二所示記者會影像貼文移除（貼文網址詳如附件二）， 並不得再利用網際網路或其他媒介散布前述貼文。 4、被告應共同將網際網路YOUTUBE 「好屏東公共論談」之如 附件三所示49支影片移除，並不得再利用網際網路或其他 媒介重製、散布前述影片。
5、第1 項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
（一）乙○○、丙○○部分：
1、原告與訴外人己○○關係匪淺，己○○擔任負責人之公司 有捐助原告登記為董事長之基金會。乙○○所經營之悠客 馬場，先遭新地主己○○強取不成後，即改由原告配合己 ○○財團，派遣屏東縣政府人員進行稽查，可見財團正在 屏東縣境內開發土地。因此乙○○以發行「火大爆報」、 召開記者會、宣傳車遊街、成立網際網路臉書社團、網路 YOUTUBE 頻道直播影像及出版書籍之散布方式，傳述關於 原告如附表三所示之言論，均符合事實，且與公共政策多 有關係，也有經過查證，並無不實，屬於合理評論。 2、被告丁○○、丙○○均為被告乙○○之女，惟僅係臨時受 託擔任乙○○記者會之司儀，不知道記者會之詳細內容，
並無對原告為侵權行為之意思；對於記者會影像上傳臉書 等社群平台，更無參與。
3、聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵對於原告訴之聲明第1 項，被告均願供擔保，請准宣告免 為假執行。
（二）丁○○部分：未以言詞或提出書狀為聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：
（一）原告為現任屏東縣縣長。
（二）被告乙○○為悠客馬場（悠客馬術渡假村）之實際負責人 。
（三）被告乙○○因違規經營悠客馬場，遭屏東縣政府相關局處 依法開罰。
（四）被告乙○○為「好屏東公共論談（壇）」及「前立法委員 乙○○辦公室」之實際經營及管理者，並撰寫如附表一所 示之「火大爆報」及召開如附表二所示之記者會，且就臉 書「火大爆報」粉絲專頁有管理權限；就YOUTUBE 「好屏 東公共論談（壇）」有上傳權限，均係於每週二出刊發行 及上傳網際網路。
（五）附表一、二所示「火大爆報」、「記者會」內容，均經被 告乙○○張貼貼文在前述臉書粉絲專頁及將記者會影片上 傳至YOUTUBE 「好屏東公共論談（壇）」頻道。（六）前述「火大爆報」、「記者會」內容，詳如原證9-1 至原 證23-2所示（本院卷一第123 頁至第343 頁）。（七）被告丁○○、丙○○擔任記者會主持人。四、本院之判斷：
（一）被告對原告所為之言論，經兩造同意集中事實上爭點為附 表三「事實摘要」欄所示之底線部分（本院卷二第253 頁 至第254 頁），並分為6 個類別：接受財團供養、官商勾 結炒地皮、貪污縣長收受紅包、愛喝酒私生活不檢點、結 交檢察官干涉司法、買通縣議員，詳如附表三所示（下稱 系爭言論，本院卷二第395 頁至第412 頁）。（二）系爭言論已侵害原告之名譽。
1、所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價 值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關 於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利； 所謂名譽，通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其 在社會上之評價。是侵害名譽權即為侵害人格權。凡以言 語、文字、漫畫或其他方法，貶損他人在社會上之評價， 使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑或不齒與其來往，均屬
侵害名譽權。而是否構成侵害名譽權，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據，並依一般人之評價客觀判 斷之。如果其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損， 不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年 台上字第646 號判例意旨參見）。
2、系爭言論所提及「戊○○是己○○的小弟」、「圖利己○ ○」、「貪污」、「炒作土地」、「圖利財團」、「為了 替己○○服務，他不惜動用縣府各局處」、「戊○○背後 有一個己○○，現在我們講官商勾結的部分」、「你戊○ ○是財團供養的拉，包吃的拉，包吃的聽不聽得懂？你戊 ○○縣長做縣長跟菜店女人一樣，吃月的拉！都包起來拉 ！」、「你是供養的！政治妓女阿！」、「戊○○圈地餵 財團內幕，盜賣國產」、「官商勾結方便」、「當立委人 家馬上買轎車給你，我所聽到的，我聽到的一個月領4 萬 ，一個月領6 萬」、「戊○○貪污啦，是一個貪污縣長」 、「我在看紅包收去了，拿不知道多大包了」、「我們現 在也知道縣長錢怎麼來的，這三億拿回他家門口藏起來」 、「用老百姓的錢拿來收紅包」、「絕對收紅包而已」等 語，將使社會大眾對原告形成受財團供養，官商勾結炒地 皮，貪污並輸送不法利益給財團之負面印象；所提及「屏 檢是戊○○的遮羞布」、「手伸到地檢署」、「為什麼你 戊○○所有的外聘委員一定為檢察官？為什麼很簡單，動 機不良，準備做壞事」、「和檢察官喝酒，常常在喝酒」 、「案件被指定分配給了與他熟識多年蔡榮龍檢察官」、 「動用他長期培植的司法扈從」、「戊○○你今天還這樣 喘，弄一個在那邊喝酒把妹妹，在那邊歪哥」、「手伸進 司法裏頭」、「戊○○很喜歡喝酒，喝酒後私生活差、性 關係複雜，我們研究起來就是這樣」、「歪哥女人喝酒」 、「做議員你明天要問的，晚上把它拿去賣給戊○○，三 萬五萬也好」、「這個議員就是20萬」等語，將使社會大 眾對原告形成愛喝酒私生活不檢點、干涉司法、買通縣議 員之負面印象。
3、本院衡諸一般社會通念，認為社會大眾所期待之縣長，應 為依法行政、秉公守法及嚴守公私分際之政治人物。惟系 爭言論對原告所生之負面印象，依一般人之評價，客觀上 將會讓人認為原告不配作為縣長，足以貶損其名譽及尊嚴 評價。故系爭言論可以認為已經侵害了原告之名譽。（三）被告乙○○不能夠證明系爭言論之內容為真實，也不能夠 證明已盡到合理查證義務，故本院認定系爭言論之內容為 不實，且不是合法侵害原告之名譽權。
1、言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與 否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以 善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別 加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之 輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來 源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人 表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實 與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當 評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實， 使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會 上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害 賠償責任（最高法院99年度台上字第175 號民事判決意旨 參見）。而新聞自由攸關公共利益，國家本應給予最大限 度之保障，俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政治及 社會活動之功能得以發揮；不能嚴格要求其報導之內容必 須絕對正確，否則將限縮其報導空間，反而造成箝制新聞 自由之負面效果，影響民主多元社會之正常發展，故新聞 媒體工作者所負善良管理人之注意義務，應從輕酌定之。 惟為兼顧個人名譽法益之保護，倘其未加合理查證即率予 報導，或有明顯理由足以懷疑消息之真實性或報導之正確 性，卻仍予報導，以致其報導與事實不符，自可認為其有 過失。至於公眾人物之言行事關公益，其固應以最大之容 忍，接受新聞媒體之監督，然新聞媒體工作者在報導前， 亦應經合理查證，依查證所得資料，有相當理由確信為真 實者，始得認為已盡善良管理人之注意義務而無過失。其 不得截取所得資訊之片斷，任意結合其他非真實之事實而 為言論發表或評論，致損及該公眾人物之名譽；否則如因 此致該公眾人物名譽受到貶損，自應對之負侵權行為損害 賠償責任（最高法院110 年度台上字第256 號，109 年度 台上字第2259號、109 年度台上字第2449號、99年度台上 字第791 號民事判決意旨參見）。又民法上名譽權侵害之 成立要件，被害人對於行為人所陳述之言論係不實內容之 事實，本不負舉證責任；應由行為人就證明陳述之言論內 容為真實一事，或其已盡到侵害他人名譽「阻卻違法性」 之合理查證義務一事，分別負舉證責任。
2、被告應負舉證責任及各自所負合理查證義務： ⑴查系爭言論涉及原告有接受財團供養、官商勾結、貪污收 受紅包、愛喝酒私生活不檢點、干涉司法、買通縣議員之 積極事實，業如前述。依上說明，應由陳述言論之行為人 即被告乙○○、丙○○，就系爭言論內容為真實一事，或
其已盡到合理查證義務一事，負舉證責任。
⑵被告乙○○身為前立法委員，每週定期發行「火大爆報」 及召開記者會，具有新聞媒體工作者角色，其身分地位不 同於一般無名之輩，足認其有時間也有能力進行多方查證 而深入報導，故乙○○應負較高之合理查證義務。 ⑶被告丙○○部分，其自述職業為悠客馬場經理（本院卷二 第365 頁），且原告未提出證據證明其身分地位不同於一 般人，不能認為其應負有與公眾人物或新聞媒體工作者相 同之查證義務，故丙○○應負之合理查證義務，應與一般 人相同。
⑷被告丁○○雖未陳述系爭言論，惟原告主張其亦有共同侵 權行為或幫助侵權行為（本院卷二第364 頁），故其就被 告乙○○、丙○○所述系爭言論內容為真實一事，或其已 盡到合理查證義務一事，仍應負舉證責任。只是丁○○自 述職業為企業公司經理（本院卷二第365 頁），且原告未 提出證據證明其身分地位不同於一般人，不能認為其應負 有與公眾人物或新聞媒體工作者相同之查證義務，故丙○ ○應負之合理查證義務，亦應與一般人相同。
3、被告舉證情形：
⑴被告雖提出被證1 至被證3 、被證12（被告提出證據來不 及編號，按照順序應編為被證12）之財團法人彩色盤教育 基金會（下稱彩色盤教育基金會）法人登記資料、中都國 際股份有限公司（下稱中都公司）的簡介、佳訊視聽股份 有限公司（下稱佳訊公司）登記資料、屏東縣政府110 年 2 月21日屏府農府字第11005836400 號函所附之行政院農 業委員會110 年2 月8 日農輔字第1100022030號公告及屏 東縣車城鄉四重溪休閒農業區公告簡圖等證據（本院卷一 第33頁至第37頁，本院卷二第485 頁至第493 頁），欲證 明系爭言論有關原告接受財團供養、貪污收受紅包、官商 勾結炒地皮等情為真實云云。惟彩色盤教育基金會之法人 登記資料，固載明原告於95年間起擔任彩色盤教育基金會 法人代表，並由中都公司及佳訊公司捐助，且中都公司之 資料記載為己○○為董事、佳訊公司之資料記載己○○為 董事長，以及行政院農業委員會有公告劃定「屏東縣車城 鄉四重溪休閒農業區」與其範圍等情。但己○○相關公司 合法捐助彩色盤教育基金會設立及登記、行政院農業委員 會依法公告劃定休閒農業區及其範圍等情，為何足以證明 原告本人接受財團供養、貪污收受紅包、官商勾結炒地皮 等事實？被告則未進一步說明推論過程及提出相關證據； 本院認為這些證據資料，只能合理推論彩色盤教育基金會
有接受己○○所屬公司捐助，及行政院農業委員會有劃定 休閒農業區及其範圍而已。至於原告本人如何接受己○○ 相關財團供養？如何貪污收受紅包？如何影響依法行政而 可認為有官商勾結之不法情事？還需要被告提出更多原告 與己○○間具體的金流往來證據，並說明中間合理推論過 程，才能明白；然而被告僅辯稱：「屏東縣政府有四重溪 休閒農業區開發案，己○○集團在四重溪地區購買甚多土 地」，「己○○說過戊○○是我小弟」、「身為屏東縣民 ，被告本可質疑縣政府施政之妥當性、合法性及合目的性 」、「悠客馬場之土地確係己○○集團（登記所有權人為 己○○繼女林佳霖）」、「乙○○期待司法機關聲明原告 開發縣內部分土地之妥當性及合法性」、「屏東縣確有廢 校情形」、「原告擔任縣長以來，屏東縣境內多件土地開 發案確由財團得標」、「己○○確有捐助原告擔任董事長 之彩色盤教育基金會」云云（本院卷二第417 頁至第441 頁），不論被告辯解之詞是否為真，均未具體說明原告與 己○○間如何有金流往來。而被告如果不能夠證明原告與 己○○間有金流往來，即使原告於縣長任內施政不當，可 受公評，仍然不能說原告是受財團供養、貪污收受紅包、 官商勾結炒地皮。況此部分僅涉及原告與己○○間之部分 而已；原告與其他財團的部分，被告甚至未提出相關證據 ，僅辯稱「鍾嘉村及林義守所主持之財團在屏東縣確有大 型土地開發案」云云，對於原告與其他財團間有如何具體 之金流往來，亦未予說明。故不足以只用前述被告所提出 之歷史久遠的登記資料、財團得標土地開發案等關連性薄 弱的事證，即認為被告已舉證證明原告本人有長期接受財 團供養、官商勾結、貪污收受紅包之事實，或已經盡到合 理查證義務。
⑵被告雖又提出被證4 至被證6 之臺灣屏東地方檢察署刑事 傳票、被告乙○○召開第1 次記者會至檢察官受理原告申 告而發傳票日之行事曆、訴願審議委員會之委員名單等證 據（本院卷一第39頁至第43頁），欲證明檢察官迅速偵辦 其被告妨害名譽案件，系爭言論有關原告干涉司法等情為 真實云云。惟檢察署受理民眾按鈴申告，分案交由檢察官 承辦，如何進行案件偵查，乃承辦檢察官之權限。承辦檢 察官於受理案件後，依自身案件負荷程度及案情需要，儘 速蒐集證據及釐清事實，本為其職責所在，並沒有任何違 法不當，更不用說偵辦案件速度與案件當事人會有什麼瓜 葛。又依刑事訴訟法第2 條第1 項規定，檢察官對於被告 有利及不利之情形一律注意，此即檢察官所負客觀注意義
務，則檢察官儘速偵辦犯罪事實，於釐清事實後，對於有 犯罪嫌疑之被告，向法院提起公訴或為緩起訴處分；對於 無犯罪嫌疑之被告，應為不起訴處分，使司法正義得以有 效率獲得落實，實屬必要。尤其是對於無犯罪嫌疑之被告 而言，檢察官儘速偵辦以釐清事實真相，使其得以儘速取 得不起訴處分，定紛止爭，免受長期訟累之負荷，乃是對 其甚為有利之事項。故不能僅以承辦檢察官儘速辦案，就 認為是受到原告之干涉；被告仍應分別說明承辦檢察官於 偵辦案件時是如何違法不當？而原告又是如何干涉承辦檢 察官之決定？並舉出相關之證據，才能證明原告有干涉司 法之事實。可是依被告此部分所舉證據，只能夠認為檢察 官迅速偵辦原告對被告提出妨害名譽告訴之刑事案件，以 及其擔任屏東縣政府訴願審議委員會委員等情，而被告之 答辯亦僅重複：「屏東縣政府訴願審議委員會確實有屏東 地檢署檢察官出任」、「蔡榮龍檢察官確曾擔任過屏東縣 政府訴願審議委員會」、「乙○○確有申請蔡榮龍檢察官 迴避」、「訴願審議委員確由縣長聘任」云云（本院卷二 第421 頁至第435 頁），始終未能具體說明原告如何以縣 長身分或權限改變了承辦檢察官之決定，並據以提出相對 應之證據，故不足以證明原告有干涉司法之事實，也不能 夠認為已經盡到應有之查證義務。
⑶被告提出被證7 至被證10之臺灣高等法院高雄分院109 年 度上易字第80號刑事判決判決書、刑事案件發生時現場照 片、被告乙○○、丙○○之戶口名簿（本院卷二第265 頁 至第275 頁、第447 頁至第449 頁），僅能夠證明被告與 己○○之女林佳霖間因為悠客馬場（悠客馬術渡假村）而 有發生糾紛，但前述證據資料內容均未提及原告，故不足 以證明系爭言論涉及原告有接受財團供養、官商勾結、貪 污收受紅包、愛喝酒私生活不檢點、干涉司法、買通縣議 員等情為真實。
⑷被告所提出之被證11為火大爆報110 年1 月5 日第41期報 導（本院卷二第451 頁至第455 頁），乃兩造就真實性有 所爭執之系爭言論內容，也就是說被證11本身就是需要證 實的系爭言論，自不能夠以被告所述的話證明被告所述的 話為真實，否則等同於免除被告對系爭言論內容為真實或 其已盡到合理查證義務等情所應負之舉證責任。 ⑸除前述被證1 至被證12以外，被告並未提出其他書物證以 證明系爭言論所述原告有接受財團供養、官商勾結、貪污 收受紅包、愛喝酒私生活不檢點、干涉司法、買通縣議員 之事實。
⑹被告雖請求通知證人己○○到庭作證，欲證明其有說過原 告是我小弟；中都公司及佳訊公司都有捐助彩色盤教育基 金會，並由其決策云云（本院卷二第29頁）。惟此部分待 證事實，均與原告與己○○間有無金流往來一事無關，且 證人己○○到庭時亦證述：其與原告沒有金錢往來或生意 上的往來，也從來沒有提供其汽車或買車給原告，且其或 其經營的公司也沒有對原告提供政治獻金，至於乙○○或 是他經營的火大爆報、好屏東公共論壇、前立法委員乙○ ○辦公室的人員，則都沒有向其查證過其與原告間的事情 等語（本院卷二第468 頁、第470 頁、第474 頁），由此 足見被告聲請通知之證人己○○來作證，不僅不能夠證明 原告與己○○間有金錢往來一事，反而更證明被告未向當 事人為查證，且系爭言論有關原告接受財團供養、貪污收 受紅包、官商勾結炒地皮等情均為不實在。
⑺被告雖聲請通知證人甲○○到庭作證，惟經本院依法通知 而無故未到庭，且證人甲○○為報紙記者，負責屏東地區 報導，亦有撰寫有關於原告議題之新聞，經本院當庭以網 際網路搜尋引擎GOOGLE搜尋證人甲○○關於原告之報導並 列印附卷，其中提及系爭言論關於原告有接受財團供養、 官商勾結、貪污收受紅包、愛喝酒私生活不檢點、干涉司 法、買通縣議員內容之報導，即係被告乙○○所述（本院 卷三第9 頁至第10頁）；除此之外，有關原告之報導中就 沒有與系爭言論前述內容有關之報導（本院卷三第5 頁至 第8 頁、第73頁至第76頁）；而就提及系爭言論前述內容 之報導，僅有引用乙○○所述，並無其他證據或後續查證 相符之結果，證人甲○○甚至直言「乙○○端只以口頭述 說，沒有提出有力的證據佐證潘縣長是否與財團掛勾」， 並在同一邊報導內，平衡報導屏東縣政府對此表達不實言 論之立場等情（本院卷三第10頁）。故由證人甲○○就系 爭言論所為之報導，已可知悉其並無原告接受財團供養、 官商勾結、貪污收受紅包、愛喝酒私生活不檢點、干涉司 法、買通縣議員等情之證據或查證所得之結果，不足以證 明系爭言論屬實，也不能夠認為被告已經盡到應有之查證 義務，因此本院認為無再次通知到庭之必要。
⑻被告雖聲請：①調取彩色盤教育基金會登記案卷、②調取 彩色盤教育基金會自96年度起至108 年度止之各年度財務 報告及營運報告（以上見本院卷二第29頁）；③調取屏東 縣政府關於四重溪休閒農業區計畫案卷、④詢問恆春地政 事務所：永達校地（位於車城鄉）之所有權登記為何人？ ⑤調取原告擔任縣長以來出任屏東縣政府訴願審議委員會
委員全部名單、⑥詢問屏東縣政府：訴願審議委員出席訴 願審查會議時有無領取出席費？金額為何？⑦調取監察院 關於原告自擔任縣議員、立委及縣長期間所獲之政治獻金 明細、⑧詢問屏東縣政府：5 年來曾否有遷校或廢校之案 例或擬案？⑨向屏東縣政府調取屏東健康產業園區案卷、 ⑩詢問屏東縣政府：蔡榮龍檢察官是否擔任過該府訴願審 查委員會委員、⑪詢問財政部財稅資料中心：原告名下有 無汽車？⑫通知證人張雅屏、⑬調取屏東縣選舉委員會原 告競選屏東縣長兩次之證件內容、⑭詢問屏東縣政府：自 原告擔任縣長以來進行的土地開發案件，得標者是何人？ 何公司？⑮調取臺灣屏東地方檢察署109 年度他字第593 號109 年6 月22日開庭錄音（以上見本院卷二第417 頁至 第445 頁）；⑯詢問屏東縣車城鄉公所及行政院農業委員 會：屏東縣車城鄉四重溪休閒農業區之政策目的及該劃定 範圍內之「農業用地」變更為「休閒農業用地」是否增加 其經濟價值（如：建蔽率提升等），並調取相關案卷。⑰ 向屏東縣政府調閱106 年2 月15日屏府水政字第10603409 000 號函所為之處分之相關案卷，並請其說明屏東縣政府 與台灣糖業股份有限公司間關於六塊厝養豬場與萬巒泗林 繁殖場之地下水水權爭議始末，並說明該爭議與屏東市六 塊厝土地之關連。⑱聲請向屏東縣政府教育處調閱關於墾 丁國小之遷校及重建之案卷，及目前屏東縣政府關於墾丁 國小所坐落之土地政策規劃為何。⑲聲請向屏東縣政府教 育處調閱關於屏東縣和平國民小學校長以幫女學童運動受 傷擦藥為由涉嫌猥褻罪之相關行政調查案卷。⑳聲請向屏 東縣政府地政處函詢屏東縣係農業大縣，在國土計畫草案 中劃設9 萬6 千多公頃農地，為何卻未設置宜維護農地面 積（以上見本院卷三第21頁至第23頁）等證據。惟被告應 就系爭言論內容為真實或其已盡到合理查證義務等情，負 舉證責任，業如前述。倘若被告需要第三人提供詳細資料 或詳細說明才能證明系爭言論為真正，反而表示被告並無 足夠之證據可以證明系爭言論提及原告有接受財團供養、 官商勾結、貪污收受紅包、愛喝酒私生活不檢點、干涉司 法、買通縣議員等內容為真實，同時也沒有盡到合理查證 義務。但被告卻是反覆明確地報導原告有接受財團供養、 官商勾結、貪污收受紅包、愛喝酒私生活不檢點、干涉司 法、買通縣議員等情，如果不是被告沒有證據的臆測，就 是被告經過自行蒐證查證後可以證明，那麼就與聲請調查 之證據無關。也就是說，被告其實只要提出其為系爭言論 時，自行查證所取得、所依據之資料即可，並無另外聲請
本院向第三人調閱證據或詢問之必要。
4、因此，依被告所舉之證據，均不足以證明系爭言論提及原 告有接受財團供養、官商勾結、貪污收受紅包、愛喝酒私 生活不檢點、干涉司法、買通縣議員等情為真實，且被告 乙○○具有優於一般人之查證能力，而負有較高之查證義 務，卻未能提出合理查證後所得之證據，也不足以證明乙 ○○已經盡到合理查證義務。而被告聲請調查之證據，則 沒有必要進行調查。故本院不予採信乙○○之答辯。至於 被告丙○○及丁○○，她們所舉證據，雖同樣不足以證明 系爭言論為真實，也不能證明已經盡到合理查證義務。但 因她們所負合理查證義務之程度，較與乙○○為低，僅為 一般人之標準；本院審酌乙○○同時身兼前政治人物、新 聞媒體工作者及丙○○及丁○○父親之多種身分及其所具 有之人脈、資訊，對於丙○○及丁○○而言，已屬她們查 證系爭言論真偽之能力所及範圍內的合理可信來源，故即 使除了乙○○以外，沒有其他證據可以證明被告有盡到合 理查證義務，仍然可以認為丙○○及丁○○已盡到合理查 證義務。
（四）被告乙○○應負侵權行為損害賠償責任；被告丙○○、丁 ○○沒有故意、過失，不負侵權行為損害賠償責任。 1、被告乙○○所為系爭言論提及原告有接受財團供養、官商 勾結、貪污收受紅包、愛喝酒私生活不檢點、干涉司法、 買通縣議員等情，已不法侵害原告之名譽，而使原告精神 上、心理上感到痛苦。且原告名譽受損結果，為乙○○前 述行為所造成，兩者間有相當因果關係。又乙○○開始為 系爭言論前，曾因悠客馬場（悠客馬術渡假村）之糾紛， 先後撰寫書信2 張向原告請求幫助（本院卷一第115 頁至 第119 頁），此為乙○○不爭執（本院卷二第253 頁）， 可見兩人間當時無糾紛；但乙○○竟僅因不滿其發生土地 糾紛時，求助原告卻未獲回應，即以發行「火大爆報」、 召開記者會、宣傳車遊街、成立網際網路臉書社團、網路 YOUTUBE 頻道直播影像及出版書籍之方式，散布前述不實 內容之系爭言論，足認其係故意而侵害原告之名譽權，自 應對原告負侵權行為賠償責任。
2、至於被告丙○○及丁○○，與原告間並無糾紛，且已經盡 到合理查證義務，業如前述，故不能認為有故意或過失， 則丙○○及丁○○因受被告乙○○誤導而配合擔任記者會 主持、引言工作或幕後籌備事務之行為，對原告自不構成 侵權行為損害賠償責任。
3、原告主張其因被告乙○○為系爭言論不實內容之行為，致
其名譽權受損，請求被告乙○○給付精神慰撫金，自屬有 據；請求被告丙○○及丁○○給付精神慰撫金，則因她們 無故意、過失可言，為無理由。
（五）本院認為原告所得請求被告乙○○賠償之精神慰撫金，應 以180 萬元為適當。
1、民法第195 條第1 項前段規定：「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額」。又非財產上損害之核給標準，應 斟酌雙方身分、地位、經濟狀況、侵害程度及其他各種情 形核定之。
2、查原告於52年8 月間出生（本院卷一第76頁），教育程度 為碩士畢業，自83年間起開始從政，先後任鄉民代表、縣 議會議員、立法委員，現任屏東縣縣長，於109 年間經遠 見雜誌進行縣市長施政滿意度調查，結果獲選為最高星等 五顆星縣長；未婚，需扶養母親；每月收入為17萬餘元， 108 年間個人年收入為137 萬餘元，名下有價值為101 萬 餘元之房屋及土地。被告乙○○於40年4 月間出生（本院 卷二第287 頁），教育程度為高中畢業，曾任立法委員， 為政治人物；已婚，需扶養妻子，現經營悠客馬場（悠客 馬術渡假村），每月收入為4 萬元至5 萬元左右，108 年 間個人年收入為1000元，名下有價值為16萬餘元之悠客馬 場（悠客馬術渡假村）。前述各情，經兩造當庭陳明（本 院卷二第365 頁），及提出原告及乙○○之網路上公開資 料為證（本院卷一第73頁至第89頁），且於言詞辯論時互 相沒有爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項本文規定，視 為自認，並有兩造司法院稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可參（本院卷二第297 頁至第298 頁、第305 頁至 第306 頁）。
3、被告乙○○因求助原告不成，故意侵害原告名譽權，以發 行「火大爆報」、召開記者會、宣傳車遊街、成立網際網 路臉書社團、網路YOUTUBE 頻道直播影像及出版書籍之各 種方式，遍佈全台散布不實內容之系爭言論；自109 年2 月間起迄今，已長達1 年半之久，侵害原告名譽權之期間 非短；乙○○於109 年5 月26日召開記者會時，自承「火 大爆報」發行2 萬張，隔週及隔兩週將會加發至3 萬5000 張及5 萬張，現場轉播則是1 個禮拜有1 萬5000人在看等 語（本院卷一第321 頁）；而網路YOUTUBE 上「好屏東公 共論壇」頻道所記錄之火大爆報語音版、記者會影像之觀 看次數，大多在數十次至數百次之間（本院卷三第85頁至
第100 頁），最高則達到3889次（本院卷三第98頁），可 見其影響力之大。又乙○○身兼前立法委員、火大爆報新 聞媒體工作者之身分，不同於一般沒沒無名之輩，且其不 以個人身分散布系爭言論，刻意將對原告之私人恩怨包裝 成新聞報導，利用評論公共政策之假象，使人混淆誤信， 難以分辨其報復原告之目的及偏頗不實之立場，使原告更 加不容易快速澄清事實，確實嚴重侵害原告名譽權。所幸 原告為公眾人物，長期為社會熟識，亦有一定之機會及管 道可接觸媒體或以自身周遭資源澄清事實，不同於一般人 處於弱勢地位，無法為自己發言澄清或不被相信。 4、本院斟酌前述原告與被告乙○○之身分、地位、經濟能力 及乙○○所為侵害程度及對原告所造成損害等一切情狀， 認為原告請求乙○○給付之精神上損害賠償，應以每次侵 害原告名譽權12萬元為基準，共15次，合計共180 萬元為 適當；超過部分，則不應准許。
（六）遲延利息：
1、民法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
, 台灣公司情報網