臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第579號
原 告 鄭慶木
訴訟代理人 陳魁元律師
被 告 鄭文旗
鄭添丁
鄭育陞
被 告 鄭育旻
訴訟代理人 王麗卿
被 告 鄭育霖
鄭靜芬
訴訟代理人 鄭明俊
被 告 林美菊
訴訟代理人 楊耀輝
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110 年7 月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積一八九九‧一○平方公尺土地，按下列方法分割：（一）如附圖一編號392 部分面積六九‧六八平方公尺、編號392 ⑵部分面積二八八‧一四平方公尺、編號392 ⑺部分面積五○九‧○二平方公尺，均分歸原告取得。（二）如附圖一編號392 ⑶部分面積二七九‧二三平方公尺，分歸被告鄭添丁取得。（三）如附圖一編號392⑷部分面積一一一‧七○平方公尺，分歸被告鄭育陞、鄭育旻、鄭育霖各按應有部分三分之一維持共有。（四）如附圖一編號392 ⑸部分面積一一一‧七○平方公尺，分歸被告鄭靜芬取得。（五）如附圖一編號392 ⑹部分面積一七七‧○一平方公尺，分歸被告林美菊取得。（六）如附圖一編號392 ⑻部分面積一四八‧八九平方公尺，分歸被告鄭文旗取得。（七）如附圖一編號392 ⑴部分面積二○三‧七三平方公尺，由各共有人按原應有部分比例維持共有。
前項分割結果，兩造應按如附件末頁「各共有人分割後差額價值找補表」所示之金額，互為找補。
訴訟費用由兩造各按附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。 事 實 及 理 由
一、本件被告鄭添丁經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：（一）坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人及應有部分各如附表 所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦
未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決 定，爰依法請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方 法，請求依附圖一分割方案（下稱甲方案），即編號392 、 392 ⑵、392 ⑺部分分歸原告所有、編號392 ⑶部分分歸被 告鄭添丁所有、編號392 ⑷部分分歸被告鄭育陞、鄭育旻、 鄭育霖維持共有、編號392 ⑸部分分歸被告鄭靜芬所有、編 號392 ⑹部分分歸被告林美菊所有、編號392 ⑻部分分歸被 告鄭文旗所有，而編號392 ⑴部分為私設道路，由各共有人 按應有部分維持共有。（二）另原告之甲方案規劃私設道路 路寬為5 公尺，會車、轉彎均無問題，被告鄭靜芬提出如附 圖二分割方案（下稱乙方案）僅向西挪移前開私設道路位置 ，各共有人分配位置固均不變，但卻會使其中編號392 ⑶、 392 ⑸部分前的空地加深，雖方便其等自己使用，但也使被 告林美菊分得之土地增加、原告分得之土地減少，被告林美 菊就原告之甲方案多分得之土地，且已表明無補償他共有人 意願，原告得否受償已成問題，更何況乙方案其需補償金額 更多，是被告之方案顯非妥適等語，並聲明：系爭土地准予 分割。
三、被告則以：
（一）鄭靜芬：同意分割，希望採用乙方案，即將甲方案之私設 道路路口往左移調1.5 公尺，各共有人分配位置不變，以 方便將來建築時3 噸半之大車出入等語。
（二）鄭育陞、鄭育旻、鄭育霖：同意分割，希望採用被告鄭靜 芬之方案，道路拉直比較好迴轉等語。
（三）林美菊：伊只要分配到伊所有屏東縣○○鄉○○巷00號房 屋使用之土地範圍即可，其他空地都不要，伊也不願意補 償其他共有人等語。
（四）鄭文旗：同意分割，被告鄭靜芬之方案路比較直，車子比 較好轉彎等語。
（五）被告鄭添丁未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利
益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第823 條第1 項、第824 條第2 項、第3 項、第4 項分 別定有明文。查本件系爭土地屬鄉村區乙種建築用地，共 有人及應有部分如附表所示，依系爭土地之使用目的，並 無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之 期限，惟其分割方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不 爭執，有地籍圖謄本、土地登記謄本附卷可稽（見本院卷 一第23、25至29、53至57頁），則本件原告請求分割系爭 土地，尚無不合，應予准許。
（二）按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分 配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高 法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地現況：系爭土地西南側臨約4 公尺寬之中華巷， 為唯一對外聯絡巷道，現有地上物由北至南略為：⑴被告 林美菊所有鐵皮棚架（面積113.12平方公尺），充作車庫 、堆放雜物之用；⑵被告林美菊所有門牌號碼中華巷12號 、面積119.61平方公尺之2 樓加強磚造樓房（東側有一部 分為1 樓水泥平房）；⑶被告鄭靜芬所有門牌號碼中華巷 13號、面積261.42平方公尺之1 樓加強磚造平房，共2 棟 ，西側建築較新穎，東側建築較老舊；⑷原告所有門牌號 碼中華巷14號之2 樓加強磚造房屋之一部分（面積45.9平 方公尺）等情，此有現場照片、網路空照圖資附卷可稽（ 見本院卷一第31至43、121 、123 頁），復經本院會同屏 東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量 筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第117 至119 、 125 、127 頁）。
2、關於系爭土地之分割方法，原告提出之甲方案，原則上係 依照系爭土地之形狀及使用現況，酌量各共有人得受分配 面積、地上物坐落位置、聯外道路方位及寬度等客觀情狀 而繪製，地上建物儘予保留，而各共有人所分得土地形狀 尚屬方整，且可利用私設道路聯絡中華巷，對外交通尚無 不便，分配不足之共有人亦受金錢補償（詳下述），並經 斟酌兩造意見、利益，本院審酌後認為以甲方案為分割系 爭土地之方案，尚稱妥適。
3、被告鄭靜芬提出之乙方案僅係將私設道路向西側移調1.5 公尺，各共有人受分配位置大致不變，其所持理由略為： 因甲方案編號392 ⑴部分之私設道路與中華巷間夾角關係 ，不利3 噸半貨車轉彎，將造成分得內側土地之共有人建
築之困難等語。惟查，中華巷路寬約為4 公尺，前開私設 道路寬達5 公尺，應敷各共有人車輛日常通行使用，乙方 案雖有前開顧慮而提出，然共有人現尚無建築規畫，是否 真有前開不便利處，並無實際依據，終究只屬於推測、猜 想，且甲方案被告林美菊多分得面積35.73 平方公尺土地 ，原告少分得面積27.93 平方公尺，被告林美菊已無金錢 補償他人之主觀意願，何況依乙方案被告林美菊將多分得 55.47 平方公尺土地，需補償更多金錢，且相形之下原告 可分得土地面積更少，不符其2 人之本意及利益，本院因 認乙方案尚不可採。
4、被告林美菊主張：伊只要分配伊所有中華巷12號房子本身 所在土地，其餘屋前三角形空地都不要分等語，而被告鄭 靜芬亦建議：既然被告林美菊不要其房前空地，可將該空 地由除被告鄭文旗之外之共有人繼續維持共有，將來作為 迴車之用等語。但查，被告林美菊所有中華巷12號房屋， 大門向南而開，人車均須經由其屋前三角形空地出入迴旋 ，此由現場照片、及原告第一次分割方案圖對照即可得知 （見本院卷一第41、191 頁），若依其意見將屋前空地分 配他人，則若將來該他人不讓被告林美菊通行該空地，被 告林美菊將困守於房屋，無法自由出入，衍生後續通行糾 紛，且該空地形狀、位置均不佳，分得人難以合法適當使 用，對其亦不公平，故被告林美菊意見不能採用。至被告 鄭靜芬前開建議，原告不予認同及接受，且該空地除有前 開土地狹小難以利用、被告林美菊通行問題外，更會因維 持共有而繼續複雜化，不符共有土地分割時，應採使所有 權趨於單純及物盡其用、地盡其利之立法精神，故被告鄭 靜芬之建議亦難見採。
（三）系爭土地經分割後，部分共有人未能分配土地或分配不足 ，造成部分共有人土地增、減，依法自有相互找補之必要 ，被告林美菊固稱：不願金錢補償他共有人等語，於法未 合，並無可採。關於找補價格，因本件已就分割後各共有 人分得土地之價值、差額及找補金額，送請研揚不動產估 價師事務所鑑價，本院認為依其鑑價報告採為金錢找補之 依據，尚屬合宜，爰將該事務所鑑定各共有人間分得土地 之單價及總價、應互為找補金額等相關表格、資料截取列 為附件，各共有人並應依附件最末頁「各共有人分割後差 額價值找補表」所示金額互為找補。
五、綜上所述，本件分割共有物事件，本院審酌採原告所提出甲 方案所示方法分割，較為公平允當，且依法為金錢之找補， 爰據此判決如主文所示。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385 條第 1 項 前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
民事第三庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書記官 洪敏芳
附表：系爭土地共有人應有部分
┌───────┬──────┬──────┐
│ 共有人姓名 │ 應有部分 │ 訴訟費用 │
│ │ │ 負擔比例 │
├───────┼──────┼──────┤
│ 鄭文旗 │ 144/1620 │ 144/1620 │
├───────┼──────┼──────┤
│ 鄭添丁 │ 270/1620 │ 270/1620 │
├───────┼──────┼──────┤
│ 鄭慶木 │ 855/1620 │ 855/1620 │
├───────┼──────┼──────┤
│ 鄭育陞 │ 36/1620 │ 36/1620 │
├───────┼──────┼──────┤
│ 鄭育旻 │ 36/1620 │ 36/1620 │
├───────┼──────┼──────┤
│ 鄭育霖 │ 36/1620 │ 36/1620 │
├───────┼──────┼──────┤
│ 鄭靜芬 │ 108/1620 │ 108/1620 │
├───────┼──────┼──────┤
│ 林美菊 │ 135/1620 │ 135/1620 │
└───────┴──────┴──────┘