臺灣屏東地方法院刑事裁定 110年度聲字第985號
聲 請 人
即 被 告 曾資屹
上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（本院110 年
度易字第17 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾資屹（下稱聲請人）因違反 毒品危害防制條例案件（本院109 年度簡字第1547號），曾 經本院扣押其手機在案，因該案業已判決確定，該物並未經 諭知沒收，依刑事訴訟法第317 條規定，聲請准予發還。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明 文。又按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之 。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮， 或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457 條第1 項定 有明文。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，一 般情形，並無法院之參與，例外關於實體裁判形式之疑義及 裁判與其執行之異議，法院始予介入。而所謂性質上應由法 院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行者，係指法院在 訴訟程序進行中所為關於訴訟程序之裁判，諸如羈押、具保 、責付等處分。此際，檢察官係當事人之一，性質上無從由 其指揮執行。至於所謂有特別規定者，如刑事訴訟法第470 條第1 項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少 年保護事件所為裁定之指揮執行是。又確定裁判之執行，非 僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及 扣押物之發還等（最高法院109 年度台抗字第612 號裁定意 旨參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要， 雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件 如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要 ，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌， 裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則 上即不得加以裁判。
三、經查，聲請人所述上述違反毒品危害防制條例案件，業經本 院簽分改依通常程序後，於民國110 年2 月26日以110 年度
易字第17號為公訴不受理判決，於110 年7 月19日確定，並 於110 年7 月26日經臺灣屏東地方檢察署檢察官執行結案， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案號判決影本在卷可考 ，揆諸上開說明，本案之裁判已脫離繫屬，另本院上述案號 判決係因認起訴（含聲請簡易判決處刑）程序不合法為公訴 不受理判決，未為實體有罪與否之認定，關於該案是否仍有 為其他偵查之必要，應屬檢察官之權限，是關於本案扣押物 發還事宜，本應由偵查或執行檢察官依個案具體情形審酌。 從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回 。
四、依刑訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 鍾錦祥