臺灣屏東地方法院刑事判決 110年度簡上字第53號
上 訴 人
即 被 告 賴倫嫺
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國110 年1 月
26日110 年度簡字第68號第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方
檢察署109 年度偵字第10020 號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告賴倫嫺係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪（所犯傷害罪經原審判決不另為 不受理之諭知），遂引用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、刑法第135 條第1 項、第41條第1 項 前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑， 量處被告拘役55日，如易科罰金，以新台幣（下同）1 千元 折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原 審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件），惟就附錄 本判決論罪科刑法條「刑法第139 條」部分應更為「第135 條第1 項」。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，並請諭知緩刑之宣告云 云。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由（參 見最高法院75年台上字第7033號判例意旨）。又按緩刑之宣 告與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行 使此項職權時，固應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配；然此所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須 符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾 越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非 指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同 之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應 本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（參見 最高法院88年度台上字第328 號判決意旨）。本件原審審酌 被告因不願配合員警執行拘提，即對依法執行職務之告訴人 施以強暴行為，致告訴人受有前揭傷害，所為不僅造成告訴 人受傷，並已損及公務員執法尊嚴及國家公權力之行使，誠
屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且當庭向告訴人道歉（本院 卷第31頁），態度尚可，又被告已與告訴人成立和解，並適 當補償告訴人所受損害，有和解筆錄1 份在卷可佐（本院卷 第35頁），兼衡被告自述學歷為大學畢業之智識程度、擔任 行政人員、月收入2 萬5 千元、家庭經濟狀況勉持、須扶養 母親之生活情況（本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已參酌 本件量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任 基礎下科刑，認事用法尚無不合，量刑亦難遽認失入，是以 被告空言上訴，且未具體指摘原審有何違法不當之處，其上 訴自無足取，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱偵查後起訴，而於被告提出上訴後，由檢察官楊婉莉到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 曾思薇
法 官 劉容妤
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 薛慧茹
--------------------------------------------------------（附件）
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第68號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴倫嫺
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），於本院受理後（109 年度訴字第887 號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文
賴倫嫺犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、賴倫嫺因另涉強制罪案件遭臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢署）檢察官拘提，屏東縣政府警察局屏東分局建國派出 所之員警王晢、黃河誌於民國109 年10月22日晚上7 時5 分 許，持屏東地檢署檢察官所核發之拘票，至賴倫嫺位於屏東 縣○○市○○路000 號之住處執行拘提，詎賴倫嫺不願配合
員警執行拘提而遭員警強制拘提時，明知王晢身著員警制服 ，係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意， 於同日晚上7 時14分許，以牙齒咬傷員警王晢之右手並以手 抓傷員警王晢之左手虎口，致員警王晢受有右手被咬及左側 手部擦（抓）傷等傷害（所涉傷害犯行，業據王晢撤回告訴 ，本院不另為不受理之諭知，詳後述），以此方式施強暴於 依法執行職務之公務員，嗣經員警王晢及在場員警黃河誌當 場逮捕賴倫嫺。案經王晢訴由屏東縣政府警察局屏東分局報 告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告賴倫嫺於本院準備程序中坦承不諱 ，並有警員即告訴人王晢出具之職務報告、屏東地檢署檢察 官拘票、衛生福利部屏東醫院診斷證明書各1 份、蒐證照片 4 張在卷可稽（警卷第11頁、第35頁、第41至45頁），足認 被告前揭任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。 被告先後咬傷及抓傷依法執行職務之告訴人，係基於同一妨 害公務執行之故意，於密切接近之時地實施，侵害同一國家 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯 ，僅論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不願配合員警執行拘 提，即對依法執行職務之告訴人施以強暴行為，致告訴人受 有前揭傷害，所為不僅造成告訴人受傷，並已損及公務員執 法尊嚴及國家公權力之行使，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯 行，且當庭向告訴人道歉（本院卷第31頁），態度尚可，又 被告已與告訴人成立和解，並適當補償告訴人所受損害，有 和解筆錄1 份在卷可佐（本院卷第35頁），兼衡被告自述學 歷為大學畢業之智識程度、擔任行政人員、月收入新臺幣2 萬5 千元、家庭經濟狀況勉持、須扶養母親之生活情況（本 院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、公訴意旨另認被告所為致使告訴人受有上開傷害部分，亦涉 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。惟依刑法第287 條 前段之規定，刑法第277 條第1 項之傷害罪為告訴乃論之罪 。而告訴人因與被告成立和解，並具狀撤回告訴等情，有本 院和解筆錄及聲請准予撤回告訴事狀各1 份附卷可佐（本院 卷第35至37頁），依法原應就此部分犯行諭知不受理，惟公
訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第135 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
簡易庭 法 官 鄭永彬
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第139條：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。