臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第967號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾湘芸
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第2667號），本院判決如下：
主 文
曾湘芸幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本院認定被告曾湘芸之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處 刑書證據並所犯法條二第4 行及第6 行關於「被告蘇珠蘭」 、「告訴人杜啓禎、王秀琴」之記載，應更正為「被告曾湘 芸」、「告訴人江淑真」；並補充「內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、江淑真之 國泰世華銀行存摺封面及內頁明細各1 份」為證據外，餘均 與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助 之犯意，提供如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載 之行動電話門號予他人供詐欺犯罪使用，係參與構成要件以 外之行為，且在無證據證明被告與詐欺集團成員就詐取款項 依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯 罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪。
㈡又被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈢茲審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率爾提供其行動電話門號予他人使用，而幫 助他人向告訴人江淑真詐欺取財，致告訴人受有財產損害，
並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非 難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科紀錄（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其犯罪之動機、目的 、手段、情節、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查本案被告交付本案門號 所取得之對價為新臺幣2,000 元，此經被告坦承不諱，該犯 罪所得並未據扣案亦未對告訴人江淑真為賠償，應依刑法第 38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。 ㈡至未扣案之上開本案門號SIM 卡1 張，固係供本案詐騙集團 成員犯罪所用之物，惟既已交付詐騙集團成員使用，則已非 被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收；另告訴人江淑真 被詐騙之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯 罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情 形，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第 339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段 、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 黃振法
附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第2667號
被 告 曾湘芸
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾湘芸可預見將個人申辦之行動電話門號提供予身分不詳之 成年人使用，可能以該行動電話門號遂行財產上犯罪之目的 ，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無 違反其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國109 年12月11日， 前往高雄市三多路之亞太電信門市，將其所申辦之行動電話 門號0000000000號SIM 卡，以新臺幣( 下同) 2000元代價， 交付予真實姓名年籍不詳，自稱「傑哥」之詐騙集團成員， 提供予詐騙集團成員作為詐騙財物聯絡工具。嗣詐騙集團成 員取得上開門號後，佯裝為告訴人江淑真之親友訛以借錢周 轉並留下上開門號為聯絡電話，致告訴人陷於錯誤，而依指 示於109 年12月25日15時許，匯款10萬元至陳敬輝（所涉詐 欺罪嫌，另案偵辦）名下之中華郵政有限公司帳號：000-00 000000000000號帳戶內。俟江淑真發現遭騙，報警處理，始 循線查獲上情。
二、案經江淑真訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾湘芸於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人江淑真於警詢指訴相符，並有被告所申辦行動電話 門號0000000000號之通聯調閱查詢單、告訴人江淑真所提供 之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、另案被告陳敬輝郵局帳 戶開戶基本資料暨交易明細等在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告蘇 珠蘭單純提供上開門號予詐欺集團之行為，並不等同於向告 訴人杜啓禎、王秀琴施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明 被告有參與詐欺取財之構成要件行為，是核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪
嫌。復被告所實施者，乃詐欺構成要件以外之行為，係幫助 犯，請依刑法第30條第2 項減輕其刑。又被告自承因提供門 號而獲得犯罪所得2000元，請依刑法第38條之1 第1 項本文 規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
檢 察 官 陳彥竹
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書 記 官 黃炳寬