臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第960號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李佩倫
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第10956號），本院判決如下：
主 文
李佩倫幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告李佩倫之犯罪事實及證據，除補充「內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三 峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、照片黏貼紀錄表」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助 之犯意，提供如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載 之郵局帳戶之存摺、提款卡，並依指示更改密碼予他人供詐 欺犯罪使用，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明 被告與詐欺集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以 正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係 幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡又被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈢茲審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率爾提供其郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼 予他人使用，而幫助他人向告訴人潘柔雲詐欺取財，致告訴 人受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之 猖獗，所為實應非難；兼衡其前無經法院論罪科刑之前科紀 錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 及其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、教育程度及家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
三、至告訴人匯入本案郵局帳戶之金額，固可認係本案位居正犯 地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分 得上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由 (須附繕本) ，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 黃振法
附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第10956號
被 告 李佩倫
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李佩倫可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關 個人財產、信用之表徵，如將存摺、金融卡交付他人使用， 可能成為該人掩飾犯罪所得之工具，竟不顧他人可能遭受損 害之危險，而基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國109 年10月13日17時48分許，在屏東縣枋寮鄉之全家超商隆山店 內，將其申設之中華郵政股份有限公司草屯郵局帳號000000
00000000號帳戶（下稱草屯郵局帳戶）之金融卡、密碼及存 簿，寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該詐 欺集團成員供作向不特定之人詐取財物犯罪之用。嗣該詐騙 集團成員取得李佩倫前揭草屯郵局帳戶之金融卡、存簿及密 碼後，即與其所屬之詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡（無證據證明3 人以上），由該詐騙集團某 真實姓名年籍不詳之成年人，於109 年10月15日16時54分許 ，假以小三美日購物網站、中國信託銀行客服人員名義，陸 續撥打電話予潘柔雲，謊稱：因作業疏失，誤設定為代理商 ，致先前所購買之隔離霜多下訂單，須依指示操作ATM 以更 正錯誤云云，使潘柔雲陷於錯誤，因而依其指示，於同日19 時21分許，匯款新臺幣2 萬5051元至李佩倫前揭草屯郵局帳 戶內。嗣經潘柔雲察覺遭詐騙而報警處理，始悉上情。二、案經潘柔雲訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李佩倫於偵查中坦承不諱，核與告 訴人即證人潘柔雲於警詢時之證述情節大致相符，復有上開 草屯郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單、告訴人提供之 台新銀行自動櫃員機交易明細表等在卷可佐。足認被告上開 任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告之犯嫌應堪 認定。
二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯 情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
檢察官 陳建州
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
書記官 劉昭利
, 台灣公司情報網