臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第885號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉文財
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第2654 號），本院判決如下：
主 文
劉文財犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本院認定被告劉文財之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按刑法第354 條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動 產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令 不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」 係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指 損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪 用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但 其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號刑 事判決意旨參照）。依一般社會通念，住宅大門、欄杆、牆 壁、汽車或其他物品的外觀是否清潔美觀，亦為住宅、汽車 或其他物品是否堪用之要素之一，如因行為人之行為，使住 宅大門、欄杆、牆壁、汽車或其他物品表面產生凹陷、刮痕 、變形、破洞或烤漆剝落，已使住宅、汽車或其他物品的外 觀與外型，較原來的狀態，發生顯著不良的改變，造成住宅 、汽車或其他物品所有人基於所有權使用物品利益的侵害， 自應構成刑法第354 條之毀損罪。經查本件被告持磚頭先刮 損由告訴人王一峰所有車牌號碼000-0000號自用小客車造成 板金刮痕及凹損，復又砸毀告訴人張景怡所有車牌號碼00 -0000 號自用小貨車造成前擋風玻璃破裂，均使前開車輛外 觀較原來狀態發生顯著不良改變，減損其效用及價值，當已 達刑法第354 條所謂「損壞」之程度無疑。是核被告所為， 均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告先後2 次毀損 告訴人等之汽車，所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之前科與刑之執 行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑 之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意 旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則 。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋 係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減 輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑 （最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。本件 被告所犯之罪並無上開情事，均應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
㈢爰審酌被告和告訴人等之間並無糾紛，竟率爾毀損告訴人等 之物品，造成告訴人等受有財產上之損害，未能尊重他人財 產法益，所為實不足取，且迄今未與告訴人等達成和解，賠 償其等所受之損害，且其前因犯毀損他人物品罪經本院以11 0 年度簡字第8 號判決判處有期徒刑4 月，有前引之被告前 案紀錄表在卷可佐，於本件雖未構成累犯，相隔數月再犯本 件相同之罪，可見其不知悔悟，不宜輕縱；兼衡其犯罪之動 機、手段、造成損壞之結果、犯後之態度、教育程度和經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
三、至被告前揭毀損犯行所使用之磚塊，未經扣案，復查無其他 積極證據足認現仍存在而無滅失，既非屬違禁物，且客觀價 值輕微，認不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐徒增執 行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項之規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第2654號
被 告 劉文財
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉文財前因施用毒品、不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方 法院判處應執行有期徒刑9 月確定，復因施用毒品案件，經 同院判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，於民國109 年2 月 25日假釋付保護管束，甫於109 年8 月31日保護管束期滿視 為執行完畢。劉文財基於毀損之犯意，於110 年2 月17日6 時3 分許，騎乘車牌號碼000- 0000 號普通重型機車，沿屏 東縣內埔鄉和興路段由北往南方向逆向行駛，行經該路段 218 號和禎園附近時，見王一鋒所有車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱A 車）停放在路邊，竟以左手持磚頭刮損A 車左側車身板金，造成板金刮痕及凹損，劉文財繼續逆向行 駛數秒，復見張景怡所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車（ 下稱B 車）停放在路旁，竟另基於毀損之犯意，持磚頭砸毀 B 車前擋風玻璃，造成前擋風玻璃破裂，劉文財以上開方式 損壞A 車、B 車，足以生損害於王一鋒、張景怡。嗣經王一 鋒報警處理，經警調閱路口監視器畫面，循線查獲上情。二、案經王一鋒、張景怡委任王一鋒訴由屏東縣政府警察局內埔 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉文財於偵訊中坦承不諱，核與告 訴人兼告訴代理人王一鋒於警詢時指訴情節大致相符，復有 員警偵查報告、車輛詳細資料報表2 紙、監視器錄影畫面光 碟及本署檢察事務官勘驗報告1 份、現場蒐證照片8 張及監 視器畫面翻拍照片5 張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白 與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354 條罪嫌。被告先後毀損A 車、 B 車分別侵害告訴人王一鋒、張景怡之財產法益，所犯2 罪
間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前受有如犯 罪事實欄所載之徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。至被告於偵查中另 指稱事後遭告訴人王一鋒傷害並提出告訴，另分案辦理，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
檢察官 王雪鴻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
書記官 湯嘉綺