臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第555號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾容娟
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第2474號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法 第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。被告基於同一犯意，於 密接時間內，陸續在臉書上張貼如檢察官聲請簡易判決處刑 書犯罪事實欄所載之文字，侵害同一法益，各行為間之獨 立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人陳玉華名譽之目的 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被 告以法律評價上之一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。 ㈡爰審酌被告不思以理性方式處理感情糾紛，率爾於臉書上貼 文辱罵、誹謗告訴人，已妨害告訴人之名譽，所為實屬不該 ；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且無前科紀錄，素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪 之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第309 條第1 項、第310 條第2 項、第55條、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 黃振法
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第2474號
被 告 甲○○
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○因認陳玉華與其配偶江柏寧有婚外情，竟意圖散布於 眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國110 年1 月24 日凌晨零時許，以網際網路連結至臉書網站，以帳號「Hedw ig Zeng 」，張貼「大家來看這就是小三」、「小三也真的 很不要臉現在還在賣鹽酥雞臉皮真厚」等文字，復於文字下 方張貼陳玉華之照片，而指摘陳玉華與其配偶有婚外情之事 ，使不特定多數人得以共見共聞，足以毀損陳玉華之名譽。二、案經陳玉華訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳 玉華指述情節相符，並有臉書擷取畫面共9 張、屏東縣政府 警察局里港分局三和派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單各1 份等在卷可憑，被告犯嫌已堪認定。二、按刑法第310 條第3 項前段固規定對於所誹謗之事，能證明 其為真實者，不罰。惟同項但書另規定：但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。行為人指摘傳述關於他人之事項 ，究屬「私德」或「與公共利益有關者」，應就事實之內容 、性質及被害人之職業、身分或社會地位等，以健全之社會 觀念，客觀予以判斷，惟一般私人與已婚男女發生婚外感情
性行為，屬其個人感情及私道德領域之事項，而與一般公眾 甚或其所屬之團體無任何關連，應屬「私德」之範疇，縱然 行為人對該事項之真實性可證明屬實，亦不得以此為不處罰 該行為之理由。經查告訴人非公眾人物，縱認告訴人於他人 婚姻關係存續中有不正當之交往，然此事純屬涉及私德而與 公共利益無關，即應無刑法第310 條第3 項前段免責規定之 適用。又查，本件被告以文字、照片將告訴人可能涉嫌介入 被告家庭等情，發表於公開之臉書個人頁面，致特定多數人 得以共見聞，自屬散布之行為無疑，被告散布於眾之意圖甚 明；衡諸目前社會現狀，一般人基於道德觀感，對於因介入 他人家庭之女子，常投以異樣眼光，認定該人係生活不檢點 、破壞他人家庭之人，被告所寫文字顯足以引發一般人對告 訴人之社會名譽造成貶損，依被告之社會經驗，無不知前開 情狀之理，卻仍為前舉，足認其具誹謗故意及散布之意圖。 又告訴人非公眾人物，縱認告訴人於他人婚姻關係存續中有 不正當之交往，然此事純屬涉及私德而與公共利益無關，即 應無刑法第310 條第3 項前段免責規定之適用。綜上，被告 具誹謗故意及散布之意圖，而以散布文字、圖畫之方式指摘 足以毀損告訴人之名譽之事，且該情事復僅涉於告訴人之私 德，而與公共利益無關，是被告所為，即核與刑法誹謗罪嫌 之構成要件該當。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項 之公然侮辱、第310 條第2 項之散布文字誹謗等罪嫌。被告 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 本文規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 28 日
檢 察 官 吳文書
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書 記 官 林銥綺