臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度原訴字第12號
110年度原訴字第14號
110年度訴字第234 號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 顏國昌
選任辯護人 陳沛羲律師
被 告 陳政治
選任辯護人 宋明政律師
被 告 吳維菁
選任辯護人 蔡念辛律師
被 告 黃子源
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
被 告 李勇福
選任辯護人 林鴻駿律師
被 告 黃琨展
選任辯護人 蔡宛庭律師
許乃丹律師
被 告 郭文桐
選任辯護人 張清富律師
被 告 洪聖輝
選任辯護人 吳忠諺律師（法扶律師）
被 告 陳偉迪
選任辯護人 葉永宏律師
李衣婷律師
被 告 洪忠義
選任辯護人 賴俊佑律師（法扶律師）
被 告 林奕成
選任辯護人 黃敏哲律師（法扶律師）
被 告 賴緯騏
選任辯護人 黃敏哲律師
被 告 蔡鴻鳴
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第96
52號、102 年度偵字第3432號、第6441號），及追加起訴（110
年度蒞追字第1號、第2 號），本院判決如下：
主 文
顏國昌犯如附表一編號一至十所示之罪，各處如附表一編號一至十「主文欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾伍年，褫奪公權伍年。
陳政治犯如附表一編號一至十所示之罪，各處如附表一編號一至十「主文欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾陸年，褫奪公權伍年。
吳維菁犯如附表一編號一至二、十所示之罪，各處如附表一編號一至二、十「主文欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑陸年陸月，褫奪公權伍年。
黃子源犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。李勇福犯如附表一編號三至五所示之罪，各處如附表一編號三至五「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元。
黃琨展犯如附表一編號六所示之罪，處如附表一編號六「主文欄」所示之刑，褫奪公權貳年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
甲○○犯如附表一編號七至十一所示之罪，各處如附表一編號七至十一「主文欄」所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權貳年。
林奕成犯如附表一編號七所示之罪，處如附表一編號七「主文欄」所示之刑，褫奪公權貳年。
郭文桐犯如附表一編號七所示之罪，處如附表一編號七「主文欄」所示之刑，褫奪公權貳年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元。
賴緯騏犯如附表一編號七所示之罪，處如附表一編號七「主文欄」所示之刑，褫奪公權貳年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
陳偉迪犯如附表一編號八所示之罪，各處如附表一編號八「主文欄」所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權貳年。蔡鴻鳴犯如附表一編號八所示之罪，各處如附表一編號八「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束。洪忠義犯如附表一編號十一所示之罪，各處如附表一編號十一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳維菁被訴如附表二所示之部分均無罪。
事 實
一、身分說明：
顏國昌自民國100 年7 月29日至102 年6 月3 日，經高雄市 政府依地方制度法以機要人員任命擔任高雄市桃源區長，其 法定職務為綜理區政，指揮、監督所屬員工，包含指揮、監 督秘書室、經建課員工辦理公共工程採購、施工、驗收及付 款等公用工程發包、興建事項，為依法令服務於地方自治團 體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。陳政治為顏國昌 之友人，顏國昌與陳政治為謀求不法利益，竟於101 年5 、 6 月前之101 年某日某時許，議定由陳政治擔任顏國昌收賄 之白手套，負責為顏國昌找尋、接洽有意行賄之廠商，並代 顏國昌收取賄賂後，2 人再朋分贓款。吳維菁則為陳政治之
女性密友，顏國昌、陳政治與吳維菁於101 年10月間至102 年2 月底、3 月初某日共同租屋居於高雄市○○區○○路00 0 巷00號6 樓（下稱楠梓租屋處）。黃子源係陽騏土木包工 業（下稱陽騏土包，登記負責人為巴神龍）實際負責人、李 勇福係正全土木包工業（下稱正全土包，登記負責人為李宗 達）及億栓營造有限公司（下稱億栓公司，登記負責人為李 家興）實際負責人、黃琨展為瑞泰土木包工業（下稱瑞泰土 包，登記負責人為黃清受）實際負責人、郭文桐為毅城營造 有限公司（下稱毅城公司）負責人、蔡鴻鳴為耕陞工程顧問 有限公司，（下稱耕陞公司，登記負責人為陳潮億，102 年 6 月27日後更名為力鼎工程顧問有限公司）之總經理、陳偉 迪（對外以陳國華自稱，下均稱陳偉迪）為蔡鴻鳴之員工、 甲○○為從事工程設計監造業者，並向負責人為洪忠義之家 萌土木技師事務所（下稱家萌事務所）借牌投標公共工程， 賴緯騏、林奕成均為家萌事務所員工。
二、顏國昌、陳政治、吳維菁、黃子源、李勇福、黃琨展、郭文 桐、蔡鴻鳴、陳偉迪、甲○○、洪忠義、賴緯騏、林奕成分 別於如下所示之工程，為下列犯行：
㈠陽騏土包黃子源部分
顏國昌明知機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為 原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇；機關辦理招標 ，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及 其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料；機關對於 廠商投標文件，除供公務上使用或法令另有規定外，應保守 秘密，分別為政府採購法第6 條第1 項、第34條第2 項、第 4 項所明文規定。詎顏國昌利用其擔任高雄市桃源區公所（ 下稱桃源區公所）區長而得以取得各項招標文件之便，基於 交付國防以外應秘密文件之犯意，並與陳政治、吳維菁共同 基於公務員經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，分別為下列 犯行：
⒈高雄市桃源區99年度南瑪都颱風工程計畫－梅山1 號聯絡道 路搶修工程部分（即附表三編號1-1 標案，招標、決標過程 詳如該編號所示，下稱1-1 標案）
由陳政治先與黃子源約定，將協助黃子源取得1-1 標案，並 使黃子源於標案施作過程中不遭受區公所之刁難，而黃子源 則需支付相當之回扣款（該回扣款亦具有賄賂之性質，下均 同），經黃子源應允後，由顏國昌在1-1 標案於101 年11月 12日17時截止投標後，向不知詳情之桃源區公所經濟建設課 課員撒帽．伊斯瑪哈繕（下稱撒帽）取得附表三編號1-1 「 投標過程、廠商及標價欄」所示之廠商之標封後，攜出桃源
區公所，交付陳政治拆閱上開標封，確認黃子源得以新臺幣 （下同）265 萬元之最低價得標，再由陳政治指示吳維菁於 101 年11月12日23時2 分許至23時30分許，持吳維菁所有之 附表四編號1 行動電話，傳送包含「265ok ？楠梓」等內容 之簡訊予黃子源所持用之附表四編號2 行動電話，向黃子源 確認標價及賄款成數為決標金額3 ％，而以此方式向黃子源 索取該標案一定比例之回扣，並由陳政治將標封重新彌封後 ，交由顏國昌攜回桃源區公所辦理開標，嗣1-1 標案於101 年11月13日開標並決標後，果由陽騏土包以265 萬元得標。 黃子源明知上開標案有顏國昌違背職務襄助，竟基於對公務 員違背職務交付賄賂之犯意，於101 年11月13日陽騏土包得 標1-1 標案後不久之某日，藉由吳維菁之聯繫，在高雄市楠 梓區德民路上某泡沫紅茶店外，交付8 萬元之回扣款予陳政 治，陳政治收受後，保留其中4 萬5,000 元，將其餘3 萬 5,000 元交付顏國昌收受。
⒉101 年度高雄市桃源區民生所需小型工程興建與改善工程部 分（即附表三編號1-2 標案，招標、決標過程詳如該編號所 示，下稱1-2 標案）
由陳政治先於1-2 標案第一次公開招標公告日即101 年11月 2 日前不久之某日某時許，在不詳地點，與黃子源約定將協 助黃子源獲取1-2 標案，並請黃子源於標封內置放空白標單 以利其抽換，黃子源則須支付相當之回扣款，經黃子源基於 對公務員違背職務期約賄賂之犯意應允之。嗣該標案於101 年11月2 日第一次招標公告後，黃子源將陽騏土木包之投標 資料透過陳政治交由顏國昌代為投標，惟顏國昌擔心遭人非 議，要求陳政治聯繫黃子源自行投標，經陳政治101 年11月 14日使用附表四編號1 行動電話與黃子源持用之附表四編號 2 行動電話連繫後，黃子源乃派遣不知詳情之陽騏土包員工 賴景亮於101 年11月14日14時21分許至桃源區公所附近向顏 國昌取回標封自行投標，嗣該標案第一次開標因未達法定家 數而流標。顏國昌於該標案第二次公告截止投標時間即101 年11月23日17時後不久之某時許，向不知詳情之撒帽取得附 表三編號1-2 「投標過程、廠商及標價欄」所示之第二次投 標廠商之標封後，攜出桃源區公所，交付陳政治拆閱上開標 封以知悉義合營造有限公司係以356 萬元投標，陳政治並於 101 年11月25日21時12分至21時29分許，使用SKYPE 簡訊及 附表四編號1 行動電話，傳送包含「354---8 ％Ok? 楠梓」 等內容之簡訊予黃子源所持用之附表四編號2 行動電話，向 黃子源確認標價及回扣成數，經黃子源回傳「5 ％」等內容 之簡訊後，雙方議定應支付之回扣款為決標金額5 ％即18萬
元，而以此方式向黃子源索取該標案一定比例之回扣，再由 吳維菁幫陽騏土包於空白標單上填寫標價「參佰伍拾肆」（ 少「萬」字）元後，由陳政治將標封交回顏國昌攜回桃源區 公所辦理開標，該工程101 年11月26日第二次開標時，因陽 騏土包之標價為354 元，有報價過低之特殊情形而流標。顏 國昌再於該標案第三次公告截止投標時間即101 年12月3 日 17時後不久之某時許，向不知詳情之撒帽取得附表三編號1 -2「投標過程、廠商及標價欄」所示之第三次投標廠商之標 封後，攜出桃源區公所，交付陳政治拆閱上開標封以知悉正 全土包係以371 萬元投標，陳政治於101 年12月3 日20時39 分許至20時44分許，持附表四編號1 行動電話，傳送包含「 365OK?/?％」等內容之簡訊予黃子源所持用之附表四編號2 行動電話以確認投標價格，再由陳政治開拆陽騏土包之標封 ，替陽騏土包之標單填寫標價「參佰陸拾伍萬」元，並將上 開標封交回顏國昌攜回桃源區公所辦理開標，該工程於101 年12月4 日第三次開標，果由陽騏土包以365 萬元得標。嗣 後黃子源以工程進行時遭監造人員陳偉迪刁難等為由而遲未 交付18萬元之回扣款予陳政治而未遂。
㈡正全土包李勇福部分
顏國昌明知機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為 原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇；機關辦理招標 ，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及 其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料；機關對於 廠商投標文件，除供公務上使用或法令另有規定外，應保守 秘密，分別為政府採購法第6 條第1 項、第34條第2 項所明 文規定。詎顏國昌利用其擔任區長而得以核定底價而知悉底 價金額之便，與陳政治共同基於經辦公用工程收取回扣與洩 漏國防以外應秘密消息之犯意聯絡，分別為下列犯行： ⒈桃源區高中里邊坡防護工程部分（即附表三編號2-1 標案， 招標、決標過程詳如該編號所示，下稱2-1 標案） 由陳政治先於100 年年底某日與李勇福期約得以各工程決標 價額10％之款項協助李勇福取得桃源區公所發包之標案，經 顏國昌核定2-1 標案底價為87萬元，並於該案截止投標日即 101 年10月25日17時前某日某時許，將該底價金額告知陳政 治，陳政治再將該底價金額告知李勇福，李勇福乃在標單上 填寫86萬元之標價參標，正全土包因而順利得標2-1 標案。 李勇福明知上開標案有顏國昌違背職務襄助，竟基於對公務 員違背職務交付賄賂之犯意，於正全土包101 年10月26日得 標後之3 週後某日某時許，在高雄市楠梓區德民路上某統一 超商外，交付6 萬元之回扣款予陳政治，陳政治收受後，保
留其中3 萬5,000 元，將其餘2 萬5,000 元交付顏國昌收受 。
⒉桃源區勤和農路往平台護欄工程部分（即附表三編號2-2 標 案，招標、決標過程詳如該編號所示，下稱2-2 標案） 由陳政治先於100 年年底某日與李勇福期約得以各工程決標 價額10％之款項協助李勇福得標，經顏國昌核定2-2 標案底 價為98萬5,000 元，並於該案截止投標日即101 年10月31日 17時前某日某時許，將該底價金額告知陳政治，陳政治再將 該底價金額告知李勇福，李勇福乃在標單上填寫96萬6,000 元之標價參標，正全土包因而順利得標2-2 標案。李勇福明 知上開標案有顏國昌違背職務襄助，竟基於對公務員違背職 務交付賄賂之犯意，於正全土包於101 年11月1 日得標後之 3 週至1 月後之某日某時許，在高雄市楠梓區德民路上某統 一超商外，交付7 萬元之回扣款予陳政治。
⒊高雄市桃源區101 年度全區周邊環境設施及道路改善工程部 分（即附表三編號2-3 標案，招標、決標過程詳如該編號所 示，下稱2-3 標案）
由陳政治先於100 年底與李勇福期約得以各工程決標價額10 ％之款項協助李勇福得標後，經顏國昌核定2-3 標案於第三 次招標時底價為461 萬，並於該案截止投標日即101 年12月 4 日17時前某日某時許，將該底價金額告知陳政治，陳政治 再將該底價金額告知李勇福，李勇福乃在標單上填寫459 萬 元之標價參標，正全土包因而順利得標2-3 標案。李勇福明 知上開標案有顏國昌違背職務襄助，竟基於對公務員違背職 務交付賄賂之犯意，於正全土包於101 年12月5 日得標後不 久之某日某時許，在高雄市楠梓區德民路上某統一超商外， 交付20萬元之回扣款予陳政治，陳政治收受後，保留其中12 萬5,000 元，將其餘7 萬5,000 元交付顏國昌收受。 ㈢瑞泰土包黃琨展之101 年度本區農路緊急災害搶修工程（開 口合約）部分（即附表三編號3-1 標案，招標、決標過程詳 如該編號所示，下稱3-1 標案）
顏國昌明知機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為 原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇；機關辦理招標 ，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及 其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料；機關對於 廠商投標文件，除供公務上使用或法令另有規定外，應保守 秘密，分別為政府採購法第6 條第1 項、第34條第2 項、第 4 項所明文規定。詎顏國昌利用其擔任區長而得以取得各項 招標文件之便，基於交付國防以外應秘密文件之犯意，並與 陳政治共同基於違背職務收受賄賂之犯意聯絡，先由陳政治
於101 年8 月間，向黃琨展表示可協助其得標桃源區公所發 包之標案，且於工程驗收、請款時可予護航過關，而假「借 款」為名義向黃琨展要求15萬元之賄賂，黃琨展乃在高雄市 楠梓區某處，以「借款」為名義交付15萬元予陳政治。嗣3 -1標案於101 年10月16日公告後，陳政治即要求黃琨展以空 白標單參標，待3-1 標案於101 年10月29日17時截止投標後 ，由顏國昌向不知詳情之撒帽取得附表三編號3-1 「投標過 程、廠商及標價欄」所示之廠商之標封後，攜出桃源區公所 ，交付陳政治拆閱上開標封，以知悉其他投標廠商中最低投 標金額為劼揚營造有限公司（下稱劼揚公司）之421 萬元， 陳政治乃開拆瑞泰土包之標封，並替瑞泰土包之標單填寫「 肆佰壹拾玖萬」元之標價，再將標封交由顏國昌攜回公所辦 理開標，嗣該工程於101 年10月30日開標，果由瑞泰土包以 419 萬元得標。黃琨展明知上開標案有顏國昌違背職務襄助 ，竟基於對公務員違背職務交付賄賂之犯意，於得標後數日 與陳政治協議，以前開15萬元借款無須償還之方式交付賄賂 。
㈣毅城公司郭文桐之高雄市桃源區101 年度基層建設小型工程 部分（即附表三編號4-1 標案，招標、決標過程詳如該編號 所示，下稱4-1 標案）
顏國昌明知機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為 原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇；機關辦理招標 ，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及 其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料；機關對於 廠商投標文件，除供公務上使用或法令另有規定外，應保守 秘密，分別為政府採購法第6 條第1 項、第34條第2 項、第 4 項所明文規定。詎顏國昌利用其擔任區長而得以取得各項 招標文件之便，基於交付國防以外應秘密文件之犯意，並與 陳政治共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，於甲○ ○向洪忠義借牌以家萌土木技師事務所名義得標高雄市桃源 區101 年度基層建設小型工程委託設計監造案（即附表三編 號6-1 標案，招標、決標過程詳如該編號所示，下稱6-1 標 案），且4-1 標案於101 年10月3 日公告招標後，由陳政治 向甲○○表示，若有廠商願意支付工程款8 ％賄款，將可協 助該廠商獲得標案，要求甲○○尋找熟識的廠商參標，甲○ ○乃透過賴緯騏、林奕成尋找願意交付回扣參標之廠商。且 因郭文桐曾向賴緯騏詢問有無工程可承攬施作，甲○○、林 奕成乃與顏國昌、陳政治共同基於經辦公用工程收取回扣之 犯意聯絡，藉由賴緯騏邀約郭文桐參標4-1 標案，賴緯騏、 林奕成與郭文桐因而於該標案於101 年10月17日開標前2 至
3 日之某日某時許，在高雄市某金礦咖啡店，由賴緯騏、林 奕成告知郭文桐若欲得標，須支付工程標價金額約8 ％之賄 款成數，並提供空白投標單以利作業，經郭文桐首肯且依指 示將未填載標價之空白標單透過賴緯騏、林奕成、甲○○轉 交給陳政治，再由顏國昌於101 年10月16日17時截止投標後 不久之某時許，向不知詳情之撒帽取得附表三編號4-1 「得 標廠商及標價欄」所示之廠商之標封後，攜出桃源區公所， 交付陳政治拆閱上開標封，以知悉其他投標廠商中最低投標 金額為劼揚公司之638 萬元，陳政治乃拆閱毅城公司之標封 ，替毅城公司之標單填寫「陸佰參拾伍萬」元之標價，再將 標封交由顏國昌攜回桃源區公所辦理開標，嗣該工程於101 年10月17日開標，果由毅城公司以635 萬元得標。郭文桐明 知上開標案有顏國昌違背職務襄助，竟與賴緯騏共同基於對 公務員違背職務交付賄賂之犯意聯絡，由郭文桐於101 年11 月1 日在位於高雄市○○區○○路000 號之毅城公司高雄營 業處所，及102 年1 月16日在家萌事務所屏東營業處內，分 別交付26萬元及27萬元回扣款予賴緯騏，賴緯騏並分別將上 開款項透過林奕成與甲○○，輾轉交予陳政治收受，陳政治 收受後，保留其中44萬元，將其餘9 萬元交付顏國昌收受。 ㈤永鉅公司陳偉迪部分
⒈蔡鴻鳴、陳偉迪違反政府採購法部分
緣桃源區公所辦理如附表三編號5-1 、5-2 所示之「高雄市 桃源區101 年度全區周邊環境設施及道路改善工程等二件委 託設計監造案」與「高雄市○○區○○里0 號農路、勤和平 台聯絡道路工程委託設計監造案」（招標、決標過程詳如該 編號所示，下分別稱5-1 標案、5-2 標案），蔡鴻鳴、陳偉 迪均明知蔡鴻鳴不具專業技師資格，因而不符5-1 、5-2 標 案之投標廠商資格，而無從以自己名義合格參與上開標案之 投標，竟於5-1 、5-2 標案第一次公開招標後，基於意圖影 響採購結果之犯意聯絡，推由蔡鴻鳴至位於臺南市○區○○ 路○段00號3 樓之永鉅公司，取得具有投標資格但無投標意 願之永鉅公司負責人張則安同意（張則安涉犯違反政府採購 法罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以103 年度偵 字第2592號為緩起訴處分確定），由蔡鴻鳴向張則安借用永 鉅公司名義及證件參與投標5-1 、5-2 標案後，蔡鴻鳴、陳 偉迪共同至桃源區公所拜訪顏國昌，經顏國昌表明歡迎參標 上開標案，陳偉迪乃以永鉅公司名義至桃源區公所分別投標 5-1 、5-2 標案，並負責將相關文件資料送往永鉅公司用印 事宜，嗣5-1 、5-2 標案終由永鉅公司得標。 ⒉貪污部分
顏國昌明知不論公共工程係採指定廠商比價、議價或公開招 標，均係欲透過公平、公開之方式，經由市場競爭機制，以 決定價格而求公共工程之精實，依政府採購法第50條第7 款 規定，投標廠商若有影響採購公正之違反法令行為者，應不 予開標。因陳偉迪於5-1 、5-2 標案公開招標後，向顏國昌 表示有意投標，並私下電詢顏國昌其得標之機會，顏國昌與 陳政治竟共同基於經辦公用工程收取回扣與違背職務收受不 正利益之犯意聯絡，及以協議使廠商不為投標之犯意聯絡， 由顏國昌指示陳政治於101 年8 月14日至同年月17日前之某 時許，勸退對於5-1 標案亦有投標意願之甲○○，以護航陳 偉迪得標，甲○○乃與顏國昌、陳政治共同基於以協議使廠 商不為投標之犯意聯絡，應允不前往投標後，5-1 標案果由 永鉅公司得標。陳政治並於永鉅公司得標5-1 、5-2 標案後 之101 年9 月間某日，依顏國昌之指示，聯繫陳偉迪，並與 陳偉迪在高雄市某處見面，向陳偉迪約定上開兩工程決標價 額20％之回扣，陳偉迪為免工程遭受刁難，乃基於使公務員 不違背職務期約賄賂之犯意而應允之。陳偉迪再於101 年9 月至10月間，基於使公務員不違背職務交付賄賂與不正利益 之犯意，招待陳政治至位於高雄市○○區○○○路000 號之 大帝國舞廳飲宴消費1 次，復招待顏國昌與陳政治至大帝國 舞廳飲宴消費1 次，席間陳政治告知陳偉迪其係以勸退甲○ ○之方式協助陳偉迪得標後，陳偉迪竟由前開使公務員不違 背職務交付賄賂與不正利益之犯意，提升為使公務員違背職 務交付賄賂與不正利益之犯意，於上開2 次舞廳消費完畢後 結帳，而分次交付消費金額約3 萬元之不正利益予陳政治及 顏國昌，與消費金額約1 萬元之不正利益予陳政治；復於上 開2 次飲宴完畢後，於「借款」為名義分次交付3 萬元與5 萬元之回扣款予陳政治；再於101 年9 月至10月間，在台灣 高鐵左營站附近之租車行，2 度為陳政治租車，而交付租車 費約7,000 元之不正利益予陳政治。
㈥家萌事務所甲○○部分
⒈甲○○、洪忠義違反政府採購法部分
緣桃源區公所於101 年間至102 年間辦理「高雄市桃源區10 1 年度基層建設小型工程委託設計監造案」、「高雄市桃源 區101 年度全區農路維修等二件工程委託設計監造案」、「 高雄市桃源區101 年度公所各項設備（施）裝修工程等二件 工程委託設計監造案」、「101 年度本區農路緊急災害搶修 工程委託監造案」、「高雄市桃源區102 年度農路修繕等二 件工程委託設計監造案」、「建山一號橋野溪清疏工程委託 設計監造案」之工程採購案（即附表編號6-1 至6-6 標案，
招標、決標過程詳如該編號所示，下分別稱各編號標案，合 稱6-1 至6-6 標案），甲○○明知其不具專業技師資格，因 而不符6-1 至6-6 標案之投標廠商資格，而無從以自己名義 合格參與上開標案之投標，乃分別意圖影響採購結果，與具 有登記合格並開業之家萌事務所負責人洪忠義（係原住民， 原住民地區標案具優先議價權）合意，由甲○○向洪忠義借 用家萌事務所名義及證件參與投標6-1 至6-6 標案，而洪忠 義基於明知自己及家萌事務所均無參與投標之意願，竟分別 基於影響採購結果之意圖，而容許甲○○借用其本人與家萌 事務所之名義及證件投標上開標案。
⒉6-1至6-3標案部分
顏國昌、陳政治為牟取個人不法利益，竟共同基於經辦公用 工程收取回扣之犯意聯絡，由顏國昌指示陳政治於101 年農 曆年後至5 、6 月間某日，由陳政治使用附表四編號3 行動 電話，與甲○○所使用之0000000000號行動電話連繫後，在 高雄市楠梓區某處與甲○○見面，陳政治告知甲○○其得以 協助甲○○得標，並得協助處理標案後續履約事宜後，甲○ ○為求陳政治協助處理當地居民陳情、抗爭與後續請款事宜 ，並避免工程遭受刁難，乃與陳政治約定給付決標金額10％ 之回扣款，作為陳政治上開協助之對價。甲○○並於協議後 不久之某日，基於對於公務員不違背職務行為交付賄賂之犯 意，在高雄市楠梓區某處，以「借款」為名義，交付10萬元 前金予陳政治。陳政治乃於6-1 至6-3 標案招標公告後，要 求甲○○前往參標，嗣甲○○陸續得標上開標案後，甲○○ 乃於101 年8 、9 月間，基於對於公務員不違背職務之行為 交付賄賂之犯意，在陳政治楠梓區住處，陸續交付15萬元回 扣款予陳政治收受，陳政治收受後，保留其中7 萬5,000 元 ，將其餘7 萬5,000 元交付顏國昌收受。
⒊6-4至6-6標案部分
顏國昌、陳政治知悉甲○○以家萌事務所名義得標6-4 標案 後，竟為牟取個人不法利益，與吳維菁共同基於經辦公用工 程收取回扣與對於職務上行為收受不正利益之犯意聯絡，推 由陳政治使用附表四編號3 行動電話與吳維菁使用附表四編 號1 行動電話，與甲○○所使用之0000000000號行動電話連 繫後，由陳政治於102 年12月至1 月間某日，在高雄市某處 與甲○○見面，向甲○○要求工程案決標金額10％之回扣款 ，作為顏國昌、陳政治協助甲○○得標與處理當地居民陳情 、抗爭與後續請款事宜，並避免工程遭受刁難之對價，經甲 ○○允諾。陳政治又要求甲○○前往參標6-5 及6-6 標案， 嗣甲○○陸續得標上開標案後，甲○○乃基於對於公務員不
違背職務之行為交付賄賂及不正利益之犯意，透過吳維菁之 聯繫，接續於102 年2 月8 日13時28分後不久之某時許，及 102 年3 月20日下午至102 年3 月21日間凌晨某時許，在高 雄市某處，陸續交付共15萬元回扣款予陳政治收受，復於10 2 年1 月25日、102 年3 月20日至3 月21日凌晨某時許招待 陳政治至位於高雄市○○區○○路00號B1之LOVE 76 酒店（ 下稱愛76酒店）飲宴消費2 次，而交付各約1 萬元、2 萬元 之不正利益予陳政治；於102 年1 月31日至2 月1 日凌晨某 時許招待陳政治、顏國昌至愛76酒店飲宴消費1 次，而交付 各約7,500 元之不正利益予陳政治、顏國昌。三、嗣法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）依法對吳 維菁所使用之門號0000000000號行動電話，及陳政治所使用 之門號0000000000號行動電話，與顏國昌使用之門號000000 0000號行動電話執行通訊監察，並於102 年5 月1 日持本院 核發之102 年度聲搜字第298 號至陳政治位於新北市○○區 ○○○路000 巷00號5 樓住處、吳維菁位於台北市○○區○ ○○路000 巷00號2 樓之1 住處、黃子源位於屏東縣○○市 ○○○街00巷00號之住處及陽騏土包位於屏東縣○○市○○ 路000 號之辦公室、郭文桐位於高雄市○○區○○○街000 號之住處及毅城公司位於高雄市○○區○○路000 號2 樓之 辦公室等處執行搜索，陸續扣得1-1 、1-2 、2-3 、3-1 、 4-1 、5-1 標案廠商投標資料及開決標資料正本、毅城公司 電腦列印資料、聯邦商業銀行鳳山分行活期存款存摺、如附 表四所示之行動電話、陳政治所有之筆記本1 本等物，而循 線查悉上情。
四、案經高雄市調處移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴與 追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、被告陳偉迪於調詢、偵訊之自白，具有證據能力： ㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。復為確保此意旨之 具體實現，另於同條第3 項前段規定：被告陳述其自白係出 於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告 可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於 何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對 待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或 免遭羈押，或出於自責悔悟者，或別有企圖，此為受訊問者
主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外 而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法 律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法 ，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告 自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相 符者，依刑事訴訟法第156 條第1 項規定，即得為證據（最 高法院106 年度台上字第4085號判決意旨參照）。又此項證 據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動 ，用以確保自白之真實性，故被告之自由意志，如與上揭不 正方法具有因果關係而受影響時，即應認其自白不具任意性 ，而不得採為證據。而上開所謂之利誘，乃詢問者誘之以利 ，讓受詢問者認為是一種條件交換之允諾，足以影響其陳述 之意思決定自由，應認其供述不具任意性，故為證據使用之 禁止。此所謂之利誘，係指詢（訊）問者誘之以利，使受詢 （訊）問者認為是一種條件交換之允諾而為自白，然並非任 何有利之允諾，均屬禁止之利誘。刑事訴追機關於詢（訊） 問前，曉諭自白減免其刑之規定，乃法定寬典之告知，或基 於法律賦予對特定處分之裁量空間，在裁量權限內為技術性 使用，以鼓勵被告或犯罪嫌疑人勇於自白自新，均屬合法之 偵訊作為，而為法所不禁（最高法院99年度台上字第7055號
, 台灣公司情報網