臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第555號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 羅誠忠
上列被告因傷害案件，經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵字第3768號），本院判決如下：
主 文
羅誠忠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
(一)羅誠忠與蕭熠為同事，2人前因細故發生爭執，羅誠忠竟於 民國110年5月11日12時40分許，在宜蘭縣○○市○○○路000號其 等共同工作之場所，基於傷害之犯意，徒手毆打蕭熠，致蕭 熠受有臉磨損或擦傷、腦震盪之傷害。
(二)案經蕭熠訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告羅誠忠於警詢及本院訊問時均坦承 不諱（見警卷第1-3頁、本院卷第21-23頁），核與證人即告 訴人蕭熠、證人胡春蘭於於警詢中證述之情節相符（見警卷 第5-7、12-14頁），並有國立陽明交通大學附設醫院110年5 月11日診字第1100012320號診斷證明書在卷可稽（見警卷第 19頁），足認被告之自白與事實相符而堪採信。至被告雖又 供稱其本件因受告訴人之挑釁，而為防衛性、本能性之毆打 ，本件為雙方互毆，僅其並未受傷等語（見本院卷第22-23 頁），惟互毆為雙方互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出 手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為 必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自與刑 法上之正當防衛有間（最高法院84年度台非字第208號、96 年度台上字第3526號、92年度台上字第3039號判決意旨參照 ），是本件縱如被告所述，係受告訴人之挑釁，亦僅屬其本 件犯案動機之問題，其既自陳本件係雙方互毆，且其未受有 傷害，則本案事證已臻明確，被告所為前開犯行足堪認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌人際 相處應彼此尊重，被告與告訴人為同事關係，縱有紛爭，亦 應理性解決，詎被告不思此為，竟暴力相向，造成告訴人受 有上揭傷勢，所為自有不該，應予非難，惟念本件告訴人所
受傷勢尚非嚴重，並兼衡被告自述陸軍官校畢業之智識程度 、小康之家庭經濟狀況、離婚，其其本案犯罪動機、目的、 手法、素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕 本），告訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴 期間內提出上訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定 後本件將送檢察署執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有 關執行之事宜，被告請勿庸於收到本判決後即前來本院或檢 察署繳納易科罰金或進行其他執行事項。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 簡易庭 法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。