臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第451號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 方穆
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第664號），本院判決如下：
主 文
方穆因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、方穆於民國109年11月2日12時51分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉新邦路由南往北方向行駛 ，行經該路段與宜蘭縣冬山鄉復興路交岔路口處時，本應注 意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時 天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙 物，視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此即貿然闖越紅燈通過路口，適有胡心柔騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車搭載李佳錡沿宜蘭縣冬山鄉復 興路由東往西方向直行通過上開路口，二車遂發生碰撞，胡 心柔、李佳錡人車倒地，胡心柔因而受有左側股幹閉鎖性骨 折、頭部及其他部位擦傷、右側膝部擦傷之傷害；李佳錡則 受有雙手、雙膝、左足挫傷之傷害。方穆於肇事後，在未被 有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺上情前，於宜蘭縣政府 警察局羅東分局警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇 事人，自首而願受裁判。
二、案經胡心柔、李佳錡訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告方穆固坦承有於上開時、地，駕駛上開車輛沿宜蘭 縣冬山鄉新邦路由南往北方向行駛，行經該路段與宜蘭縣冬 山鄉復興路交岔路口處時，與告訴人胡心柔所騎乘之機車發 生碰撞，告訴人胡心柔、李佳錡並因而受有上開傷害之事實 ，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊認為對方是肇 事因素云云（見偵字卷第15頁背面）。經查：(一)被告前開所坦認之事實，核與證人即告訴人胡心柔、李佳錡 於警詢及偵查中之指述相符，並有羅東聖母醫院診斷證明書 2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資 料各1紙、車輛詳細資料報表2紙、事故現場暨車損照片26張
、監視錄影畫面翻拍照片4張在卷可稽（見警卷第15-19、24 -42頁），該部分事實堪以先予認定。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第第102條第1項第1款定有明文，被告駕 駛車輛自應遵守上開規則，而依當時天候晴、日間有自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情 狀觀之，並無不能注意之情事，然參照卷附監視錄影光碟、 事故現場照片及監視錄影畫面翻拍照片所示，於監視錄影畫 面（檔名：監視器1）時間12：18：55時，復興路行向之號 誌由綠燈轉為黃燈，至監視錄影畫面時間12：18：58時，再 由黃燈轉為紅燈，則相對而言，可知當時新邦路行向之號誌 ，於監視錄影畫面（檔名：監視器1）時間12：18：55時至 12：18：58時，應均為紅燈號誌，然綜合參照監視錄影畫面 （檔名：監視器1、監視器2）所示，可見被告於監視錄影畫 面時間12：18：55時即已行駛通過停止線，且繼續直行，於 監視錄影畫面時間12：18：56時駛入上開路口，直至監視錄 影畫面時間12：18：58時，行駛至上開交岔路口處中央位置 ，並與告訴人胡心柔所騎乘之機車發生碰撞，顯見被告當時 並未遵行其行向之紅燈號誌而依指示停止行駛，被告確有貿 然闖越紅燈通過路口之過失，且其過失行為與告訴人胡心柔 、李佳錡所受上開傷害間具有相當因果關係乙節，亦甚昭然 。至被告雖以：對方是肇事因素云云置辯，然參照上開監視 錄影光碟、事故現場圖及事故現場照片所示，於監視錄影畫 面（檔名：監視器1）時間12：18：58時，可見告訴人胡心 柔所騎乘之機車出現在上開交岔路口處中央位置，並與被告 之車輛發生碰撞，由是可推知至遲在監視錄影畫面時間12： 18：58復興路之行向號誌轉為紅燈前，告訴人胡心柔即已行 駛通過該路段之停止線，亦即告訴人胡心柔於通過上開路段 停止線時，該路段行向之號誌尚非紅燈，告訴人胡心柔依照 當時之號誌直行行駛，難認有何違規之情事；再參照卷附現 場照片所示，本案事故發生地點為一交岔路口，告訴人胡心 柔所行駛之復興路左側與新邦路交岔之轉角處恰有一棟房屋 ，阻擋駕駛人查視左側來車之視線，駕駛人須待左側來車駛 入交岔路口處時始能看見來車，而被告之車輛自駛入上開交 岔路口處至兩車發生碰撞之時間大約僅歷時2秒，已如前述 ，則告訴人胡心柔於警詢中所陳稱：伊看到對方車輛時距離 約不到1公尺，來不及反應等語（見警卷第9頁），應屬可採 。從而，告訴人胡心柔於通過上開路口時遵循其行向之號誌 指示，突遇被告闖越紅燈搶進路口之違規舉措時已無足夠時 間閃煞應對，告訴人胡心柔就本件事故之發生，即無應注意
、能注意而不注意之情，難認有何肇事因素，被告上開所辯 尚不可採。本案經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車 輛行車事故鑑定會鑑定後，復經送請交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會覆議，亦同此意見，認：「一、方穆駕駛 自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（ 闖紅燈）行駛，為肇事原因。二、胡心柔駕駛普通重型機車 ，無肇事因素。」等語，此有交通部公路總局110年6月7日 路覆字第1100045498號函暨檢附車輛行車事故鑑定覆議會覆 議字第0000000號覆議意見書1份在卷可參（見偵字卷第17-1 9頁）。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害人之犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以 一個過失行為，同時造成告訴人胡心柔、李佳錡受傷之結果 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。被 告於肇事後，在其過失傷害之犯行尚未被有偵查犯罪職權之 公務員發覺前，於宜蘭縣政府警察局羅東分局警員前往現場 處理時，在場並當場承認為肇事人等情，有宜蘭縣政府警察 局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷為憑（見警卷第22頁），所為符合自首之要件，爰依 刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。爰審酌被告因有如前 所述之過失程度而致肇事，造成告訴人胡心柔、李佳錡2人 受有如前所述之傷害，犯後尚未能與告訴人2人達成和解並 賠償他人之損害，犯罪所生損害未經彌補，並考量被告前於 警詢中自陳目前退休、家庭經濟狀況勉持，及依卷附個人戶 籍資料查詢結果所示碩士畢業（見警卷第44頁）之智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管 轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
簡易庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。