臺灣士林地方法院行政訴訟判決 110年度交字第110號
原 告 吳程灝
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟皮理人 蕭文君
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110 年3 月24日
北市裁催字第22-ZAA256290號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告民國110 年3 月24日北市 裁催字第22-ZAA256290號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，記違規點數 1 點，提起行政訴訟，經核屬行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款規定之交通裁決事件，爰依同法第237 條之7 規定 ，不經言詞辯論，逕為判決。
二、爭訟概要：
原告駕駛訴外人周雯婷所有0000-00 號自用小客車（下稱系 爭車輛）於109 年9 月26日08時04分許，行經國道1 號公路 南向23.1公里時，因「行駛高速公路未依規定變換車道（駛 離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間 ）」之違規事實，經民眾檢具錄影光碟向內政部警政署國道 公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉 發機關依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款規定對 車主周雯婷逕行舉發，有舉發違反道路交通管理事件通知單 可稽（見本院卷第40頁）。嗣經原告以駕駛人之身分向被告 陳述意見後，經被告函詢舉發機關後仍認原告違規屬實，而 於110 年3 月24日以原告有「行駛高速公路未依規定變換車 道」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第 4 款、第85條第1 項規定，以原處分對原告為裁罰。原告不 服，而於110年4月23日提起本件行政訴訟。三、原告主張：
原告遭檢舉違規地點係位於國道1 號南向23.1公里建國北路 出口處，檢舉人所行駛之路肩已有車流壅塞排隊現象，當原 告變換車道時，檢舉人與原告車輛至少相距8 公尺，而檢舉 人車輛於原告切入前即因車流而緩慢行駛，原告切入時雖有 減速，但顯無驟然煞車之情。又本件違規路段係為國道1 號 圓山交流道出口前，是以該路段而言，於交通尖峰時期車流
壅塞緩慢，下建國北路出口之車流更屬櫛比鱗次，乃為常態 。於此現實下，駕駛人於該路段之變換車道下交流道行為， 實際上均將「插入連貫行駛之車陣」以致動輒得咎。若非熟 悉當地路況、早於出口前數公里即行駛路肩車道預備下交流 道者外，勢必將於發現準備下交流道之車龍時，始伺機切入 減速車道，惟此時路肩車流既已形成「連貫行駛之車陣」， 再加上早上交通尖峰時間，路肩車道之駕駛人若不稍作禮讓 ，行駛外側車道之駕駛人除放棄由建國北路出口下交流道外 ，似無他途以迴避違規。再則，該時段於國道1 號僅於18.2 公里處標示「開放路肩通行」，且於22.2公里處標示「路肩 限行小車，禁止變換車輛」，直至23公里建國北路交流道前 並無標示「出口小車限由路肩通行」字樣，所以原告選擇行 駛外側車道，再經由出口專用車道（減速車道）路段進行變 換車道準備下交流道並無違誤，另本案違規依內政部國道公 路警察局之函文規定，亦得以勸導代替取發，避免爭議等語 。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯則以：
查系爭車輛於109 年9 月26日08時04分許，行經違規地點時 遭民眾向舉發機關檢舉該車未依規定變換車道（駛離主線車 道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間），有關 正在連貫駛出主線之汽車（下稱連貫車隊），係指車輛因匝 道壅塞，回堵至主線車道，導致車輛靜止或呈現走走停停、 跟車連貫行駛之狀態。只要連貫車隊形成，未由排隊起點依 序排隊，雖插隊車輛沿途有使用方向燈，逐漸、緩慢地插隊 ，或連貫車隊前後車輛因速差、起步延誤，所產生之間距足 夠插隊車輛駛入，仍屬違規。本案舉發機關經審核民眾檢舉 行車記錄器影像後認違規情節屬實，依道路交通管理處罰條 例第7 條之1 規定製單，依法舉發並無違誤，此有舉發機關 110 年2 月8 日國道警一交字第1101700804號函、採證照片 資料及採證錄影光碟在卷可佐。經檢視採證錄影像檔案，影 片長共1 分鐘，畫面開始時間顯示2020/09/26 08 ：04：23 ，此時可見減速車道之車流壅塞且車速緩慢，於08：04：34 ，系爭車輛出現於畫面中，並行駛於第2 車道，於08：04： 37～40，系爭車輛由第2 車道變換至減速車道，雖有顯示方 向燈，然插入正在連貫行駛汽車之中間（即插入檢舉人車輛 前第3 部車），若造成後方車輛急踩煞車或其他突發之事故 ，均非常人所能緊急反應。按交通部76年11月24日交路字第 027885號函示略以：汽車駕駛人於高速公路駕車插入正在連 貫行駛汽車之中間，顯具高度危險性，亦係屬高速公路上不 當之違規行為，自應依道路交通管理處罰條例第33條處罰。
原告雖以前詞置辯，尚不足推翻違規事實，爰被告以處分為 裁罰，並無違法之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依 規定變換車道者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000 元以下 罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第 1 項第4 款、第63條第1 項第1 款分別定有明文。又「本規 則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控 制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相 交，專供汽車行駛之公路。…三、主線車道︰指車道中可供 汽車直駛之車道。四、外側車道︰指主線車道中之最右側車 道。…十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽 車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。…」、「汽車在行 駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指 示，並不得有下列情形：…四、駛離主線車道未依序排隊， 插入正在連貫駛出主線之汽車中間」，高速公路及快速公路 交通管制規則第2 條第1 項第1 、3 、4 、10款、第11條第 3 、4 款規定甚明。
㈡按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規 定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定訂 定之」、第2 條第1 、2 項規定：「處理違反道路交通管理 事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理」、「前項 統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表…」，又依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表記載，汽車之駕駛人違反道交處罰條例第33條 第1 項第4 款規定（按汽車行駛於高速公路，不遵管制規則 而有未依規定變換車道），期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決 者，應處罰鍰3,000 元，並記違規點數1 點。核此規定，係 基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道交處 罰條例第33條第1 項第4 款之裁罰基準內容，並未牴觸母法 ，被告自得依此基準而為裁罰。
㈢本件如爭訟概要所述之事實，除後開兩造爭執點外，其餘為 兩造所不爭執，且有舉發通知單、舉發機關110 年2 月8 日 國道警一交字第1101700804號函、採證照片、原處分書及送 達證書可稽（見本院卷第40、41、48、49、50至56、60、64 頁），堪認屬實。兩造各依前揭情詞為主張及抗辯，是本件 之爭點則為：原告駕駛系爭車輛，於上開時、地，是否有未 依規定變換車道（駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫
駛出主線之汽車中間）之違規行為？
㈣經本院當庭勘驗被告所提之檢舉採證光碟，結果略以： 檔案名稱為：「RV-00000000000000-FObDe 」，影片開始時 行車紀錄器顯示時間則為：2020/09/26 08：04：23。地點 則為國道1 號高速公路南向23.1公里處，可見高速公路共有 三線車道，中間車道與最外側車道間則劃有白色虛線，最外 側車道則有往建國北路之指示牌，及路肩通行終點之告示牌 。可見最外側車道之車流甚為壅擠，車速甚為緩慢，車輛皆 依序排隊準備下高速公路往建國北路之方向，並已形成連貫 不間斷之車陣，每輛車中間之距離均甚短，檢舉人之車輛亦 於車隊中排隊準備下高速公路。於時間08：04：34可見系爭 車輛（車牌號碼為0000-00 ）行駛於中間車道，出現於檢舉 人車輛之左前方，並亮起煞車燈為減速行駛，於時間08：04 ：38可見系爭車輛在檢舉人前方第二部車之左側使用左側方 向燈，並開始跨越白色虛線準備切入最外側車道（即檢舉人 車輛行駛往出往匝道方向之車道），於時間08：04：41可見 系爭車輛完全插入檢舉人車輛前方二輛白色車子之前方位置 ，而進入出口匝道（即減速車道），並可見檢舉人前方之白 色車子亮起煞車燈為減速，並可見該處左前方有「往出口」 、「限速40公里」之標誌，於時間08：04：47檢舉人之車輛 亦依序進入出口匝道，並可見系爭車輛係位於檢舉人車輛前 方之第三部車輛，並緩慢依序跟隨車隊於出口匝道上行駛， 畫面結束於08：05：23。上開勘驗結果，並有勘驗筆錄可佐 。
㈤依上開勘驗結果，可見原告駕駛系爭車輛，確於駛離主線車 道時未依序排隊，而插入正連貫駛出主線車道之汽車中間， 揆諸前開規定及說明，原告確有未依規定變換車道之違規事 實，應堪認定。
㈥原告雖以前揭情詞為主張。惟查，「汽車在行駛途中，變換 車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有 下列情形：…四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫 駛出主線之汽車中間」，此為高速公路及快速公路交通管制 規則第11條第4 款所明定。而上開規定中有關正在連貫駛出 主線之汽車，係指車輛因匝道壅塞，回堵至主線車道，導致 車輛靜止或呈現走走停停、跟車連貫行駛之狀態。只要連貫 車隊形成，未由排隊起點依序排隊，雖插隊車輛沿途有使用 方向燈，逐漸、緩慢地插隊，或連貫車隊前後車輛因速差、 起步延誤，所產生之間距足夠插隊車輛駛入，仍屬違規。是 以原告駕駛系爭車輛於插入連貫車陣時縱有使用方向燈或慢 慢減速之行為，或遭原告之系爭車輛插入之後方車輛並無產
生反應不及或煞車不及之情形，均無從構成其違規行為之免 責事由。至原告既欲於國道高速公路之出口匝道往建國北路 出口，即應遵循先駛入已為依序排隊之最外側車道之連貫車 陣之最後方，而不得以路況不熟或未及時注意路肩狀況而致 未先駛入最外側車道，而僅能於其原先行駛之主線車道插入 已形成連貫車陣中等情，而試圖以此為卸責之詞。是原告之 主張，顯無可採。
㈦至原告主張依內政部警政署國道公路警察局國道警交字第10 50911072號函之說明四之㈣之第4 點（系爭函文），得以勸 導代替舉發云云。惟查，系爭函文說明四、㈣、⒋係規定： 「㈣有下列情形之一者，得以勸導代替舉發，避免爭議。… ⒋連貫車隊與出、入主線車道之車流交織，無法判定插隊行 為」，惟本案於主線車道欲插入連貫車道者，僅有原告所駕 駛之系爭車輛，並無上開規定所稱之「車流交織，無法判定 插隊」之情形，況縱有上開情形，亦得由舉發機關依現場狀 況判斷是否以勸導代替舉發，而非一有上開情形，則應以勸 導代替舉發，此部分為舉發機關之裁量權限。是原告此部分 之主張，顯有誤解，不足採信。至原告另舉本院104 年交字 第263 號判決為其有利之事證，惟該案係以駕駛人違反道路 交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款之規定而為裁罰，與 本件之事實不同，而無從加以參考，有該案判決附卷可參； 況基於審判獨立之原則，縱係相同事實，本案之認事用法亦 不受其他案件判決之拘束，併此敘明。
六、綜上所述，本件原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道 」之違規行為，被告依道路交通管理處罰條例第33條第1 項 第4 款、第63條第1 項等規定，以原處分對原告為裁罰，認 事用法，並無違誤，原告猶執前詞訴請撤銷原處分，為無理 由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之 必要，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，為原告於起訴時所繳納，依法 應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 徐文瑞
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 朱亮彰