臺灣士林地方法院民事裁定 110年度訴字第617號
聲 請 人
即 被 告 楊承憲
訴訟代理人 廖威智律師
複代理 人 張名儀
相 對 人
即 原 告 周衍萱
訴訟代理人 黃念儂律師
陳鴻元律師
陳奕安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不 受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時， 應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第 503條第1項定有明文。此之所謂管轄法院，係指係民事訴訟 法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有管轄權 之法院而言，非專指刑事訴訟法第504條第1項或同法第511 條第1項規定之該法院民事庭（最高法院94年度台抗字第107 5號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民 事訴訟法第28條第1項定有明文。再按當事人得以合意定第 一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限； 前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有規定。又 所謂「一定法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身或 由此而生之各種權利義務關係而言。故當事人以合意定第一 審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應 受其拘束，且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除 其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁 定參照）。從而，兩造業經合意定第一審管轄法院之情形， 關於法律關係本身或由此而生之各種權利義務關係，除有專 屬管轄之情形外，原告即應向該合意管轄之法院起訴，而排 除其他審判籍。
二、聲請人即被告（下稱被告）聲請意旨略以：兩造所簽訂之買 賣契約書（下稱系爭契約）第12條規定：「如因本協議書生 有爭議時，雙方合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 為第一審管轄法院。」，而本件因系爭契約所生之侵權行為
損害賠償之事件，應由臺北地院管轄，爰依法聲請將本件移 送至臺北地院。
三、經查
（一）相對人即原告（下稱原告）對於被告提起刑事詐欺告訴， 並經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第10934號 提起公訴，業經本院刑事庭以109年度易字第721號判決聲 請人無罪在案，而原告所提起之刑事附帶民事訴訟，經原 告聲請由本院刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項之規定移 送本院民事庭受理，依上開規定及說明，刑事訴訟法第50 3條第1項所規定之管轄法院並非專屬同法院之民事庭，故 本件並非專屬本院民事庭管轄，應移送有管轄權之法院。（二）於刑事附帶民事起訴狀主張：兩造於民國108年7、8月間 經由交友軟體認識，被告經由LINE通訊對其施以詐術佯稱 ：其學習資產配置，欲投資普洱茶，未來越多人喝，放越 久價格越好，趁早投資云云，而陷於錯誤，誤信投資獲利 可觀，於同年11月簽訂系爭契約，約定以新臺幣（下同） 800, 000元購買6罐普洱茶及1600顆Unic Coin虛擬貨幣， 並先後交付共800,000元予被告，依民法第184條第1項侵 權行為規定，請求被告應給付原告680,000元及其法定利 息等損害賠償，足見兩造間之爭議系因兩造所簽立之系爭 契約成立之際，原告是否因被告詐欺而締約所致損害。而 兩造曾簽訂系爭契約，並於系爭契約第12條約定：「如因 本協議書生有爭議時，雙方合意以臺北地院為第一審管轄 法院。」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第141頁）， 是當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟， 歸屬於一定之法院管轄。足見兩造就系爭契約之權利義務 爭執，乃合意以臺北地院為管轄法院，而應排除其他審判 籍而優先適用。而原告主張被告對於所受之損害負侵權行 為責任等節，既屬兩造間所簽訂之系爭契約所生之爭議， 依上開規定及說明，兩造自須受兩造合意管轄約定之拘束 。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，而依上揭民 事訴訟法第28條第1項規定，被告非法定聲請權人，惟本 院當依其聲請促使而為職權之行使，爰依職權將本件移送 於有管轄權之臺北地院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民事第二庭 法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 陳紀元