臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第611號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 李榮春
周立根
被 告 李慶章
李慶源
李慶煌
李慶祥
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣新北地方法院移送
前來（109 年度訴字第3806號），本院於民國110 年7 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之債務人李若瑜與被告公同共有如附表一所示土地，應按每人各五分之一之應繼分比例分割為分別共有。原告之債務人李若瑜與被告公同共有如附表二所示之存款，應按每人各五分之一之應繼分比例分配。
訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告各負擔五分之一。 事實及理由
壹、程序事項
本件原告之法定代理人，於訴訟程序中，已由范志強變更為翁 健，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。被告經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
本件原告於起訴時係代位債務人李若瑜請求裁判分割債務人與 被告之被繼承人即李春生所遺如附表一所示土地，嗣則追加如 附表二所示存款，為遺產分割之標的（見本院卷第48、155 頁 ）。核其所為係擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
貳、實體事項
原告主張：伊對被代位人李若瑜有新臺幣170 萬961 元之本金 ，及自民國95年4 月28日起至清償日止，按年息9.04％計算之 利息，並自88年11月4 日起至清償日止，按上開利率20％計算 之違約金債權存在，為李若瑜之債權人，被告及李若瑜則均為 李春生之繼承人。李春生死亡後，遺有如附表一所示土地及如
附表二所示存款（下分稱系爭土地、系爭存款，合稱系爭遺產 ），由被告與李若瑜共同繼承而為公同共有，應繼分每人各1/ 5 。李若瑜得行使遺產分割請求權，取得遺產清償債務，詎陳 文超迄仍怠於行使，為保全債權，伊自得依民法第242 條、第 1164條等規定，代位李若瑜請求裁判分割系爭遺產等語。並聲 明：系爭土地應予變賣，所得價金按其等應有部分比例分配或 分割為分別共有；系爭存款應按其等應繼分比例分配。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自 認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段 分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出臺灣桃園 地方法院債權憑證、系爭土地登記謄本等件為證（見新北地院 卷第23-65 頁），且有土地登記申請書、遺產稅免稅證明書（ 見新北地院卷第159-183 頁）等件在卷可參，而被告已於相當 時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀爭執，是依上開規定，即應視同自認，是自堪認原告主張之 事實為真實。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承，民法第1151條、第1164條本文、 第1141條本文各有明文。又繼承人將遺產之公同共有關係終止 ，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高 法院95年度台上字第2458號判決意旨參照）。且債務人有怠於 辦理遺產分割之情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人 提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定 財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。查系爭遺產為李 春生現存之全部遺產（見新北地院卷第180-181 頁、本院卷第 28頁），且李若瑜本得隨時請求分割系爭遺產，然李若瑜陷於 無資力，迄仍未行使其請求分割之權利，致原告之債權無法受 償，顯怠於行使其對於系爭遺產之分割請求權，是原告依民法 第242 條本文等規定，代位李若瑜請求分割系爭遺產，自屬有 據。又本院審酌原告代位李若瑜提起本件訴訟之目的，僅為求 得就李若瑜分得之系爭遺產強制執行取償，且系爭遺產價值並 非相同，是按全體繼承人應繼分比例，分割為分別共有、分配 ，應較為公平，且符合各繼承人之意願，暨斟酌各繼承人之利 害關係、全體利益等一切情形，爰就系爭遺產定最適當之分割
方法如主文第1 項所示。原告雖請求將系爭遺產中之不動產變 價以為分割方法，然原告既然僅為求得就債務人分得之系爭遺 產聲請強制執行，苟採變價分割，將致其餘繼承人有喪失共有 權之虞，以原告請求分割之目的及被告等共有人固有權益之保 護相衡量，與比例原則有違，並非妥適。
末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事 人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件原告代 位李若瑜提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權 為目的而行使李若瑜之遺產分割請求權，兩造均因此互蒙其利 ，是關於訴訟費用之負擔，應由原告負擔1/5 ，餘由各被告每 人各負擔1/5 ，方屬事理之平。爰諭知訴訟費用之負擔如主文 第2 項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項 。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 邱筱菱
附表一：
┌─┬──────────────────┬────┬────────┐
│編│ 土地座落 │ 面積 │ │
│號├───┬────┬───┬──┬──┼────┤ 權利範圍 │
│ │縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│地號│平方公尺│ │
├─┼───┼────┼───┼──┼──┼────┼────────┤
│1 │新北市│ 蘆洲區 │復興段│ │218 │ 82.99 │公同共有3分之1 │
├─┼───┼────┼───┼──┼──┼────┼────────┤
│2 │新北市│ 蘆洲區 │復興段│ │341 │ 548.39 │公同共有3分之1 │
├─┼───┼────┼───┼──┼──┼────┼────────┤
│3 │臺北市│ 士林區 │中洲段│ │190 │ 12.00 │公同共有6分之1 │
└─┴───┴────┴───┴──┴──┴────┴────────┘
附表二：
┌──┬────────┬───────────┐
│編號│ 存款 │ 價值（新臺幣） │
├──┼────────┼───────────┤
│4 │台北富邦商業銀行│ 90萬5417元 │
│ │社子分行 │ │
├──┼────────┼───────────┤
│5 │陽信商業銀行 │ 39萬23元 │
│ │社子分行 │ │
└──┴────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網