臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第515號
原 告 王泰升即王泰晨
追加原告 王德海
被 告 賴順鵬
訴訟代理人 巫宗翰律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國110 年8 月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之必要 共同訴訟，該多數的共同訴訟人應一同起訴或被訴而視為一 體，不得分為數人處理，在性質上自不得為分別辯論或裁判 （最高法院88年度台上字第2192號判決意旨參照）。查原告 王泰升（下與原告王德海合稱為原告，單指其一逕稱其姓名 ）原以自己名義，訴請撤銷本院110 年度司執字第12780 號 清償票款事件（下稱12780 號執行事件）強制執行程序（下 稱系爭執行程序，本院卷第12頁），嗣追加王德海為原告（ 本院卷第28至29頁），而被告據以聲請系爭執行程序之執行 名義，為其以原告共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票 ）向臺灣桃園地方法院聲請准許強制執行，經該院准許之10 9 年度司票字第6270號裁定（下稱6270號裁定）暨確定證明 書（下稱系爭執行名義），依票據法規定原告就系爭本票票 款負連帶給付之責，則其等本件主張就系爭執行程序存有消 滅系爭本票債權事由，即屬必要共同訴訟人，是王泰升追加 王德海為原告（本院卷第28至29頁），核屬追加訴訟標的須 合一確定之當事人，按諸上揭規定及說明，自應准許。二、原告主張：伊對於被告以系爭執行名義主張對其存有新臺幣 （下同）110 萬元借款（下稱系爭借款）之債權，固不爭執 ，惟兩造就系爭借款約定之利息每日3,300 元，實屬過高， 伊無力負擔，而王德海就系爭借款雖以如附表2 所示系爭不 動產為被告設定債權總額220 萬元之最高限額抵押權，然該 不動產係王德海賴以生活之住所，被告聲請系爭執行程序對 系爭不動產為強制執行，伊只能藉由提起本件訴訟暫緩系爭 執行程序進行，以與被告協商還款事宜，爰依強制執行法第
14條第1 項、第2 項規定，請求撤銷系爭執行程序等語。並 聲明：系爭執行程序應予撤銷。
三、被告則以：原告就伊之系爭借款債權並不爭執，伊依系爭執 行名義請求對系爭不動產為強制執行，悉屬適法，且兩造約 定系爭借款利息、違約金並無過高情事等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠ 按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條規定明確。此處所謂消滅債權人請求之事由，係指足 以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、 提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除 條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，而所謂妨礙 債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使 同時履行抗辯權等情形，始足當之。
㈡ 經查，原告於108 年11月6 日向被告借貸系爭借款，兩造約 定清償日為109 年2 月5 日，且原告共同簽發系爭本票交予 被告收執，並由王德海提供系爭不動產為被告設定債權總額 最高220 萬元最高限額抵押權之擔保，原告屆期未清償系爭 借款，尚積欠被告本金110 萬元等情，有兩造簽訂之借款憑 證（下稱系爭借款契約）、系爭不動產第2 類謄本、收款憑 證、系爭執行名義可稽（本院卷第64至76頁），且為兩造所 不爭執，並經本院職權調取6270號裁定及12780 號執行事件 卷核閱無訛，上開事實，堪予認定。又原告就其提起本件債 務人異議之訴之源由，復直承係為與被告協商暫緩對系爭不 動產之執行及還款事宜，則本件原告既未主張系爭執行名義 成立前、後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告請求 之事由發生，即與強制執行法第14條第1 項、第2 項要件不 符，其訴請撤銷系爭執行程序，洵無理由。至原告雖主張兩 造就系爭借款約定利息過高，其無力負擔等語，然細繹系爭 借款契約條款所載，並無利息之約定，何況系爭執行名義就 系爭本票准許強制執行範圍，乃係與系爭借款同額之110 萬 元及週年利率6 ％之法定遲延利息（本院卷第74頁），被告 依上開執行名義請求執行之範圍，皆屬其合法權利之主張， 尚無何消滅其請求之事由存在。是原告此部分主張，仍無足 為其有利之認定。
五、從而，原告依強制執行法第14條第1 項、第2 項規定，請求 撤銷本院110 年度司執字第12780 號清償票款事件強制執行
程序（即系爭執行程序），為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第三庭 書記官 林瀚章