臺灣士林地方法院民事判決 110年度簡上字第38號
上 訴 人 陳建台
陳佳汶
陳怡君
被 上訴 人 杜秀惠
訴訟代理人 曹雅娟
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國109 年11月
26日本院內湖簡易庭109 年度湖簡字第1090號第一審判決提起一
部上訴，本院於110 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷0 號 1 樓房屋（下稱系爭1 樓房屋）之所有權人，同號2 樓房屋（ 下稱系爭2 樓房屋），則為上訴人所共有。上訴人前因未妥善 維護系爭2 樓房屋大浴室之排水管管線及防水層，致系爭1 樓 房屋之大浴室馬桶及蓮蓬頭上方屋頂，於民國107 年底發生滴 漏水現象（下稱系爭漏水狀態），導致糞水、污水從頭頂上方 滴下，造成環境潮濕、滋生小灰蟲，伊因而需在浴室屋頂黏貼 塑膠袋，承接漏水，系爭漏水狀態已致伊居住安寧之人格利益 受損而情節重大，其自得依侵權行為法律關係請求上訴人為賠 償賠償伊非財產上損害之慰撫金5 萬元等語（被上訴人逾上開 範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服，不在本院 審理範圍）。
上訴人則以：系爭2 樓房屋內排水管管線之缺失，可能係房屋 年久經地震等不可抗力所造成，並非伊等管理不善所致，其並 無過失。又被上訴人於108 年10月時，方向伊等反應有系爭漏 水狀態，是系爭漏水狀態應係108 年10月下旬始發生，漏水期 間並不長，且系爭漏水狀態應僅係系爭2 樓房屋排水管缺失造 成，與防水層並無關聯。又系爭漏水狀態甚微，且該漏水位置 僅在系爭1 樓房屋大浴室2 處，未涵蓋房屋主要生活空間，上 訴人亦不可能每天待在浴室，復有其他廁所可以使用，是系爭 漏水狀態應未影響其生活作息，侵害被上訴人居住安寧之人格 法益情節尚非重大，且被上訴人請求慰撫金金額過高等語，資 為抗辯（上訴人其餘經原審為其敗訴判決部分，未據上訴人聲 明不符，不予贅述）。
原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行。 上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決命上訴人給付超過
7,500 元部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人則答辯聲明如主文第1 項所示。兩造不爭執事項（見本院110 年7 月19日準備程序筆錄，本院 並依論述需要，調整其順序、文句，且刪除與本案論述無關部 分）：
㈠被上訴人為系爭1 樓房屋之所有權人。系爭2 樓房屋則為系爭 1 樓房屋之直上層建物，且為上訴人所共有。系爭2 樓房屋內 專用部分，若有缺失，依法應由上訴人負管理維修責任。㈡至遲於108 年10月下旬，系爭1 樓房屋曾發生系爭漏水狀態。⒈上訴人係於108 年7 月3 日繼承而得系爭2 樓房屋，實際上並 未居住其內，僅有上訴人之母偶爾前往系爭2 樓房屋內勘查。 上訴人陳佳汶、陳怡君均住臺中，上訴人陳建台與上訴人之母 則另行居住內湖區。
⒉系爭漏水狀態為系爭2 樓房屋大浴室內之淋浴間污水一般排水 管及馬桶排水管缺失所致。
⒊系爭漏水狀態並非持續不斷，而係斷斷續續，時有時無。㈢原審於109 年8 月5 日期日後，曾諭知兩造應於同年月27日前 各自偕同1 位水電人員，至系爭漏水狀態處查看漏水原因及估 價，上訴人乃與被上訴人約定同年月15日上午10時，由兩造各 自所尋得之水電人員會勘系爭漏水狀態，經水電師傅勘查並以 色素水試水檢測後，已查得系爭漏水狀態之原因為系爭2 樓房 屋大浴室內排水管缺失所致。上訴人並於同年月20日進行修繕 施工，後經兩造檢測確認，系爭漏水狀態原因所在之系爭2 樓 房屋排水管缺失部分，已經上訴人僱工修繕完竣，上訴人總計 支出修繕費用4 萬8,500 元，支出單據、發票及保固書如原審 卷第293-294 頁所示。又被上訴人於原審109 年9 月9 日調解 期日，已確認造成系爭漏水狀態之排水管缺失已修繕完竣。㈣系爭漏水狀態情狀如下：
⒈系爭1 樓房屋內大浴室內108 年10月後某時點照片如原審卷第 37-40 頁。其內顯示，被上訴人曾為系爭漏水狀態而於浴室屋 頂黏貼塑膠袋，以承接漏水。
⒉系爭1 樓房屋內大浴室內109 年3 月左右照片如原審卷第101- 117 頁所示，內顯示：承接漏水之黏貼塑膠袋，接收到污水， 且漏水潮濕曾生小灰蟲。
⒊系爭1 樓房屋內大浴室內109 年8 月3 日照片如原審卷第171 頁所示，顯示：承接漏水之黏貼塑膠袋，已經乾燥。⒋109 年8 月15日當日，兩造會同水電人員會勘、檢測照片如原 審卷第199-279 頁、第289-292 頁所示，內顯示：漏水排水管 附近，樓版有龜裂，鋼筋外露，並有產生黑霉菌，樓版水泥亦 有崩塌狀況。
⒌108 年10月底左右，被上訴人曾前往系爭2 樓房屋面告知系爭 漏水狀態一事，陳建台與其母在場。
⒍被上訴人曾於系爭漏水處所拍攝之照片、影像檔如外放證物袋 之被上訴人所提109 年7 月6 日錄影光碟影像（如原審卷第16 1 頁說法）。
⒎109 年6 、7 月，系爭漏水狀態停止，所用塑膠集水袋也幾乎 乾燥。
本件經本院110 年7 月19日準備程序確認本案之重要爭點厥為 （見本院卷第224 頁準備程序筆錄所示）：被上訴人有無因系 爭漏水狀態造成居住安寧人格法益受侵害而情節重大之情？慰 撫金金額若干為適當？
茲就上述爭點，析述本院得心證之理由如下：㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損 害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限，民法第191 條第1 項定有明文。而民法第 191 條第1 項所謂保管有欠缺，係指於設置後未善為保管，致 其物發生不妥而有瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判 例意旨參照）。民法第191 條有關工作物、建築物所有人之責 任，係所有人以對設置或保管有欠缺為基礎，至該欠缺是否因 所有人之過失所致，並非所問，被害人苟能證明權利之受損害 係因所有人之工作物、建築物所致，即得請求賠償；工作物、 建築物所有人僅得證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害與 設置或保管之欠缺無因果關係，或於防止損害之發生已盡相當 之注意，始能免責。
㈡經查，系爭漏水狀態為系爭2 樓房屋大浴室內之淋浴間污水一 般排水管及馬桶排水管缺失所致，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈡⒉所示），應可認定。至被上訴人另主張：系爭漏水狀 態另有因系爭2 樓房屋浴廁地板防水層失效而導致漏水云云， 並提出上訴人委請廠商修繕系爭漏水狀態後所出具之保固書（ 下稱系爭保固書）為據。惟查，系爭保固書（見本院卷第256 頁）中並無任何防水層失去作用、已損壞而進行修繕等記載。 雖有被上訴人所指：挖開排水孔外側、馬桶管邊，以樹脂砂漿 灌入地板層內或更換破裂管路等記載，然被上訴人並未舉證證 明，以樹脂砂漿灌入地板層內與修繕防水層有何關聯，其主張 系爭漏水狀態係因系爭2 樓房屋防水層失效所致，已乏依據。 況參酌上訴人亦陳稱：修繕當日，因為維修廠商修理排水管缺 失時，曾有破壞到馬桶及周邊地板磁磚，而有修補必要之情等 語（見本院卷第263 頁筆錄），則灌入樹脂砂漿，非無可能係 為就修繕排水管時，所為地板破壞之維修所為，要不能逕行認
定係因防水層損壞而為之修繕行為，被上訴人此部分之主張， 並非可採。
㈢又上訴人為系爭2樓房屋所有權人（見不爭執事項㈠所示）， 並未提出其對於造成系爭漏水狀態之系爭2樓房屋內排水管設 施，設置或保管有何積極作為而盡其善良管理人注意，系爭漏 水狀態因而造成被上訴人損害而侵害其權利，上訴人即應對被 上訴人負侵權行為損害賠償責任。上訴人於最後言詞辯論期日 抗辯：系爭1、2樓房屋所屬公寓，屋齡40餘年，可能為地震或 空氣潮濕造成自然劣化損壞云云，不僅違反民事訴訟法第436 -1、第463條規定準用同法第276條規定，已逾越準備程序確認 爭點範圍以外而為辯論，且所辯內容亦難據以免責，自不可採 。
㈣次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前 段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節 重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當 之金額。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。查系爭漏水狀態已造成被上訴人浴室兩處天花板壓 克力隔板呈現水滴滴漏情形，被上訴人並須黏貼塑膠袋承接漏 水，以防免水滴滴落（見不爭執事項㈣⒈所示），並經本院準 備程序時勘驗系爭漏水狀態之影像畫面屬實（見本院卷第222 頁筆錄）。且系爭漏水狀態為系爭2 樓房屋大浴室內之淋浴間 污水一般排水管及馬桶排水管缺失所致，已如前述。衡情，被 上訴人指稱：系爭漏水狀態滴落之水滴多有污水，氣味難耐， 亦屬信而有徵。且系爭漏水狀態亦導致浴廁長期潮濕，滋生蚊 蟲（見不爭執事項㈣⒉所示），而系爭漏水狀態所在浴廁，本 為系爭1 樓房屋日常如廁、洗浴，而頻繁使用之生活空間，堪 認系爭漏水狀態客觀上對居住在其內之被上訴人日常生活明顯 造成干擾及不便，自已侵害被上訴人居家安寧之人格利益，超 越一般人社會生活所能容忍之程度，而屬情節重大，被上訴人 因而精神痛苦，自得請求非財產上之損害賠償。上訴人辯稱： 系爭漏水狀態之範圍、位置、期間，尚不足以認影響被上訴人 主要生活空間，或影響其生活作息，情節非重大，不符民法第 195 條規定云云，為無可採。
㈤本院審酌系爭漏水狀態至遲自108 年10月下旬即已發生（見不 爭執事項㈡所示），至109 年6 、7 月間方才停止（見不爭執 事項㈣⒎所示），及系爭漏水狀態所在區域在系爭1 樓房屋浴
廁，屬日常生活活動區域，且系爭漏水狀態並非持續不斷，而 係時斷斷續續之被上訴人受害狀況，及上訴人為大學、碩士畢 業，現職為公務員或勞工，月薪約4 至7 萬元，被上訴人為國 小學歷，為家庭主婦，每月收入約2 萬6,000 餘元（見本院卷 第240 至242 頁電話紀錄）之兩造學歷、身分、地位及收入狀 況等一切情狀，認為被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金，應以 5 萬元為適當。
從而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償被上訴 人5 萬元，為有理由，應予准許。原審判決於此範圍內判決上 訴人敗訴，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 楊忠霖
法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 邱筱菱