臺灣士林地方法院民事判決 110年度簡上字第3號
上 訴 人 楊惠雲
被 上訴 人 LILIN RINI WIDIHARTI
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國109 年9 月17
日本院士林簡易庭109 年度士簡字第791 號第一審判決提起一部
上訴，本院於110 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定 應適用之法律無效時，依關係最切之法律。涉外民事法律適用 法第20條第1 、2 項定有明文。查被上訴人為印尼國籍人，故 本件為涉外民事事件。而上訴人主張與被上訴人之消費借貸關 係請求清償借款，核屬因債之關係涉訟之案件，且並無證據證 明兩造曾約定應適用之準據法，然上訴人主張之兩造之借貸關 係原因事實係發生於我國，我國法律應屬最切之法律，是則， 本件請求是否有據，自應以我國法律為斷。
貳、實體方面
上訴人主張：伊於民國107 年間，曾在花蓮開設日商國際有限 公司經營對印尼移工販賣印尼產品之「印尼店」（下稱系爭店 面），且為了方便印尼移工將其在臺灣賺取之新臺幣款項兌換 印尼幣匯回印尼，而有透過被上訴人經手，受印尼移工委託處 理匯兌事宜（下稱系爭業務）。然被上訴人於同年1 月至4 月 間，經手處理系爭業務時，曾於如附表一所示時間，將如同表 所示印尼移工即ELTSA 等24人（下合稱委託移工）交付之款項 總計37萬0925元（下稱系爭收款，受委託收款日期、金額詳如 附表所示）收取後並未對外辦匯，亦未交付予伊，私自侵吞， 致委託移工等向伊催討，被上訴人始向伊坦承。由於委託移工 均到系爭店面索要款項，伊乃請被上訴人想辦法將款項繳回， 伊則先向委託移工先行分期代為清償，被上訴人亦對伊承諾， 一個月至二個月其即會有一筆50萬元投資收入進帳，即可墊還 伊。伊不疑有他，乃按期償還委託移工部分款項後，被上訴人 竟稱其資金未到位，無法墊還。伊於是乃要求被上訴人商請如 附表二所示之印尼移工（下合稱發票移工）簽發如附表二所示 票號，面額各5 萬元之本票（下合稱系爭本票）交付予伊作為 將來償還代墊款項之擔保，被上訴人並表示以系爭本票向伊借
用25萬元（下稱系爭借款約定），伊方才又繼續將款項清償委 託移工金額達25萬元。然被上訴人事後竟反悔不認。伊乃以本 案支付命令送達被上訴人為終止系爭借款約定，是伊得依系爭 借款約定，請求被上訴人返還25萬元，並加計法定遲延利息等 語。
被上訴人則以：伊並未拿走系爭收款，且亦未商請發票移工簽 發系爭本票，甚而未曾見過系爭本票。系爭本票應為發票移工 向上訴人借貸而簽發予上訴人，與伊無關，伊並未向上訴人借 款25萬元等語，資為抗辯。
原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服提 起上訴，並聲明：㈠原判決關於後項部分廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人25萬元，及自109 年5 月23日日起，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審關於駁 回上訴人請求超過支付命令繕本送達一個月起，按週年利率5 ％計算之利息部分，未據上訴人上訴，業已確定）。本院得心證之理由如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約，民法第474 條第1 項定有明文。是消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民 事判決參照）。本件上訴人主張：被上訴人曾商請發票移工簽 發系爭本票為擔保，向其借貸25萬元，然為被上訴人所否認， 衡諸上開說明，上訴人自應就被上訴人與其曾有系爭借款之消 費借貸約定，即兩造合意由上訴人移轉金錢所有權予被上訴人 ，被上訴人並就上訴人所移轉之金錢，有以金錢返還之借貸意 思表示合致，負舉證之責任。
㈡上訴人就系爭借款約定，固提出系爭本票及聲請傳喚發票移工 馬亨、邱米娜為證。然查：
⒈證人邱米娜於本院結證稱：被上訴人於系爭本票簽發前，曾打 電話予伊，電話中被上訴人本來要向伊借錢，然因伊無法借款 ，被上訴人乃拜託伊幫忙簽20萬元本票給上訴人，被上訴人是 說幫上訴人顧店，出了問題，必須要償還上訴人20萬元，如果 伊幫被上訴人簽系爭本票給上訴人，被上訴人就可以不用馬上 償還，之後慢慢還等語（如本院卷第141 至142 頁筆錄）。且 另證稱：當時確實有聽說被上訴人沒將委託移工之款項匯回印 尼，委託移工就向上訴人要錢，上訴人就出面幫忙還委託移工 移工，被上訴人承諾要還錢給上訴人，但沒錢還，被上訴人就
請我們這些朋友幫忙簽本票，以擔保被上訴人將來要把上訴人 還委託移工的錢還給上訴人等語（見本院卷第143 頁筆錄）。 然邱米娜所證被上訴人拜託幫忙簽立本票金額20萬元，顯與上 訴人所主張借款25萬元金額明顯不合，且對於發票移工簽立本 票予上訴人之具體原因，亦僅證稱係聽聞他人敘述所得，並非 親身經歷或由被上訴人本身所述，並不能據以推認被上訴人曾 向上訴人為系爭借款約定，尚不足資為有利於上訴人之認定。⒉再者，證人馬亨於原審雖證稱：本票係被上訴人要伊幫忙擔保 而簽的，去系爭店面時，聽聞他人敘述原因是因為先前被上訴 人沒有把（委託移工）委託寄回老家之金額匯回去，所以被上 訴人要賠錢給上訴人，且也有聽說沒有匯回之款項，是被上訴 人向上訴人借錢，由上訴人幫忙代墊等語，然亦證稱：伊那天 有跟被上訴人借錢，被上訴人請伊幫他寫本票，本票伊是交給 被上訴人，不是交給上訴人等語（以上見原審卷第21至22頁筆 錄）。核其所證簽發本票原因前後不符，且係自第三人處聽聞 兩造間賠償、借貸情事，非親自聞見，就借貸金額，亦為有明 確敘述，尚不能憑以認定上訴人主張與被上訴人合意借貸之事 實存在。
⒊又上訴人曾於108 年間，向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地 檢署）對被上訴人提出侵占詐欺告訴（下稱系爭刑案）。於系 爭刑案中，檢察官傳訊發票移工SEGER 證稱：伊曾經透過系爭 店面匯款回家鄉，伊將錢拿過去之後，將錢交給被上訴人，伊 也都看過被上訴人再所收款項轉交給上訴人，且匯款都是透過 一個臺灣人的臺灣之銀行帳號匯款，且一定要透過臺灣人在臺 灣開立銀行帳戶才能匯款。後來伊寄錢後很久沒到，伊向上訴 人要，上訴人要求伊簽發系爭本票，說是伊向上訴人借款5 萬 元，後來伊每次向上訴人要錢，上訴人就拿系爭本票出來，說 伊欠上訴人錢，所以都要不到錢等語（見系爭刑案偵729 號卷 第47頁筆錄），可知所證簽立本票原因與上訴人主張不符，亦 與前開邱米娜、馬亨證述有別。是自不能僅以邱米娜、馬亨上 開涉及傳聞之證述，逕認被上訴人確有侵占款項為向上訴人借 款，而要求發票移工簽立系爭本票之事實。
⒋上訴人雖又提出匯款授權書及聲請調閱被上訴人之銀行資料以 為證明。然匯款授權書（見本院卷第172 至196 頁），至多僅 能見及被上訴人曾於系爭店面收受外籍移工款項，並無從證明 被上訴人是否有將款項侵占入己，更無從證明被上訴人曾因此 向上訴人為系爭借款約定。又上訴人聲請調閱被上訴人銀行帳 戶資料，經網路查詢，並無相關銀行資訊，且無確切地址、法 定代理人可供依聲請發函查詢，則所為此部分證據調查聲請， 即屬無從調查，應予敘明。
㈢上訴人不能提出其他證據，以證明兩造間有達成消費借貸合意 而成立系爭借款約定，並已交付借款之事實，其主張得依與被 上訴人系爭借款約定，請求被告返還相當於系爭本票面額之借 款25萬元，應屬無據，不能准許。
從而，上訴人依系爭借款約定，請求被上訴人返還25萬元，及 自支付命令送達被上訴人後一個月之109 年5 月23日起（見支 付命令卷第23頁送達證書所示）至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為無理由。原審就此判決駁回上訴人於第一審之訴， 核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 並無理由，應予駁回。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 楊忠霖
法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 邱筱菱