臺灣士林地方法院民事裁定 110年度抗字第181號
抗 告 人 陳穎川
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年7 月9
日本院110 年度司票字第5551號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決， 最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決意旨 可資參照；再本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票 人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件 ，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式 上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有 規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴 為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第449 條第1 項分別定有明文；該等規定，依非訟事 件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：
伊執有抗告人於民國110 年3 月15日簽發之本票，內載到期 日為110 年5 月18日，憑票交付伊新臺幣（下同）120 萬元 ，並免除作成拒絕證書之本票。詎於屆期提示後，未獲清償 。為此提出該本票1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。三、抗告意旨略以：
伊於110 年5 月18日應繳款，而於110 年6 月9 日轉帳該帳 戶，因COVID-19疫情而收入有短缺，才導致遲繳款費用；於 110 年6 月9 日有向相對人公司業務員（林震宇）繳費，該 業務員查公司系統為正常繳費；又兩造合約之年利率為7.50 96% （固定利率），契約書並未記載週年利率百分之20之息 ，只有記載年利率20% 等語。
四、經查，相對人業依票據法第123 條規定，在原審提出與所述 相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期， 相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許
強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭 本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定准 許系爭本票得為強制執行，並無不合。再查，相對人係聲請 本票強制執行，而系爭本票上載：「110 年5 月18日無條件 擔任支付合迪股份有限公司」、「新臺幣壹佰貳拾萬元整」 、「利息自到期日起按年息百分之二十計付」等語（見原審 卷第11頁），是系爭本票所載金額屆期未獲償即得據以聲請 強制執行。抗告人上開所主張之事由，核屬實體事項之爭執 ，是抗告人如就票款債權存否或債權數額有所爭執，均為屬 實體法律關係之主張，揆之首揭規定與判決意旨，應提起確 認之訴，以資救濟，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而 ，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 朱亮彰
, 台灣公司情報網