臺灣士林地方法院家事裁定 110年度家暫字第20號
聲 請 人 陳家祥
陳敏家
相 對 人 陳漢忠
上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請暫時處分，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由陳家祥、陳敏家負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：其等之父即相對人生性嗜賭、長期不務正業 ，從未善盡扶養義務，並於民國94年4 月4 日與其等之母吳 素月離婚，自此未再探視聯絡，其等日前接獲通知，始知相 對人目前身體狀況需賴他人照料，現因肺炎在醫院接受治療 ，惟如由其等負擔扶養義務，顯失公平，業已聲請減免（本 院110 年度家親聲字第161 號），在該案確定前，為避免無 法預見之突發狀況，應有定暫時處分之必要。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分；關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司 法院定之；家事事件法第85條第1 項前段、第5 項定有明文 。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法，就所定得為暫時 處分之各種類型，均係以列舉方式為之，解釋上，不宜以類 推方式，任意擴大其適用範圍。就家事事件法第125 條之親 屬間扶養事件，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法，僅 於第6 條第2 項之「扶養費」有所規定，且係針對扶養權利 人，已陷生活困難或有陷於生活困難之虞者，法院得命扶養 義務人為一定之給付、分期給付或給付定期金，並得定應給 付之期間。對於扶養義務人之扶養義務，則無規定，應屬有 意排除，故聲請人主張有減輕或免除扶養義務之事由而聲請 暫時處分，於法顯然無據，自應駁回。至於，相對人是否具 有法定事由，而可據以免除或減輕聲請人之扶養義務，尚待 本案審理調查後，始能判斷，非屬暫時處分得予審酌之事項 ，附併敘明。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
家事法庭法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書記官 張婉琪