臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度交簡上字第51號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃裕吉
選任辯護人 郭季榮律師
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院105 年度交簡字
第4197號中華民國106 年3 月6 日第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第1133
5 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○受僱於址設高雄市○○區○○路00號「乙○○○○○ ○○○○」（下稱亨利幼兒園）擔任駕駛該幼兒園娃娃車載 送小朋友上下學之司機工作，為從事駕駛業務之人。其於民 國104 年12月22日下午，駕駛該幼兒園車牌號碼000-0000號 娃娃車（為廂型自用小客車）載送小朋友返家，而沿高雄市 仁武區仁樂路由西往東方向行駛，於同日下午5 時35分許行 經該路段與仁祥路無號誌交岔路口時，本應注意車輛行經無 號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依 當時情形，天候晴，有日間自然光，路面鋪設柏油、乾燥、 無缺陷，亦無任何障礙物，視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意於通過該交岔路口時減速慢行，適丁○○騎乘 自行車沿高雄市仁武區仁祥路由北往南方向行駛至上開交岔 路口時，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，即貿然駛 入該交岔路口，2 車因而發生碰撞，致丁○○人、車倒地， 受有腦震盪疑似細微腦出血（暫時性意識喪失）、頭部外傷 、左顴骨閉鎖性骨折、第二腰椎壓迫性、閉鎖性骨折、右肩 部挫傷、右肘擦傷之傷害【聲請簡易判決處刑書漏載腦震盪 疑似細微腦出血（暫時性意識喪失）、右肩部挫傷、右肘擦 傷等傷害】。丙○○肇事後，於犯罪偵查機關尚不知行為人 為何人前，向具有犯罪偵查權限之員警坦承為肇事人，自首 而接受裁判，因而查悉上情。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、程序部分
㈠本案原審原繫屬於臺灣高雄地方法院，後因本院於105 年9 月1 日成立，乃移撥至本院，由本院橋頭簡易庭承辦，經本
院橋頭簡易庭判決後，檢察官不服提起上訴，自應由本院刑 事合議庭承辦，合先敘明。
㈡按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按 刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要 件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本 判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告丙○○及辯 護人於準備程序及審判程序，表示同意有證據能力或未於言 詞辯論終結前聲明異議【見本院106 年度交簡上字第51號（ 下稱交簡上卷）第28頁、第55頁反面至第57頁】，又本院審 酌此些證據作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作 為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據 能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判程序坦承不 諱（見交簡上卷第26頁、第55頁、第58頁反面），核與證人 即告訴人丁○○於警詢及偵查中所述相符【見高雄市政府警 察局仁武分局高市警仁分偵移字第10570987800 號卷（下稱 警卷）第6 頁至第7 頁；臺灣高雄地方法院檢察署105 年度 偵字第11335 號卷（下稱偵卷）第7 頁反面】，並有道路交 通事故現場圖（見警卷第12頁）、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡（見警卷第13頁至第14頁）、高雄市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表（見警卷第11頁）、車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見警卷第4 頁）、現 場照片共12張（見警卷第20頁至第21頁）附卷可稽，洵堪認
定。又告訴人於事故發生後，係先送往健仁醫院急診，經該 醫院醫師診斷結果，受有腦震盪疑似細微腦出血（暫時性意 識喪失）、第二腰椎閉鎖性骨折、右肩部挫傷、右肘擦傷之 傷害，同日轉診至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下 稱長庚醫院）後，經該醫院醫師診斷結果，受有頭部外傷、 左顴骨閉鎖性骨折、第二腰椎壓迫性骨折之傷害等情，有告 訴人之健仁醫院診斷證明書（見警卷第10頁）及長庚醫院診 斷證明書（見警卷第9 頁）在卷可證，亦堪認定。按車輛行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道 路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明文。被告既考領 有普通聯結車駕駛執照，有其駕駛執照查詢資料在卷可稽（ 見警卷第22頁），應知上開規定，則其駕車上路，自應注意 前揭規定，而依當時情形，天候晴，有日間自然光，路面鋪 設柏油、乾燥、無缺陷，亦無任何障礙物，視距良好，並無 不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（ 見警卷第13頁），被告駕車通過前開無號誌交岔路口時，竟 疏未注意上開規定，減速慢行，作隨時停車之準備，其之駕 駛行為顯有過失。又被告之過失行為既係造成告訴人受有上 開傷害之直接原因，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害 間，亦有相當因果關係。本件經檢察官送請高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告行經無號誌 路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，告訴人 左方車未讓右方車先行，為肇事主因，有該委員會鑑定意見 書在卷可參（見偵卷第14頁正、反面）。另按刑法上過失傷 害罪，刑事法院僅須就被告被訴之行為事實，認事用法，予 以評價判斷是否該當刑法上所規定之罪責，至告訴人就其傷 害之發生，是否與有過失，並非所問。是縱案發時為左方車 之告訴人，未依道路交通安全規則第125 條第1 項、第102 條第1 項第2 款之規定，暫停禮讓擁有路權之右方車即被告 車輛先行，而就本件交通事故之發生亦有疏失，且為肇事主 因，然此並無解於被告本案應負之過失責任，併此敘明。綜 上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。本 案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、被告於案發時，係駕駛亨利幼兒園之前揭娃娃車，搭載該幼 兒園小朋友放學返家，雖其原非該幼兒園之娃娃車司機，然 其案發當日係受該幼兒園園長之請，駕駛該娃娃車，後並繼 續擔任該幼兒園娃娃車司機之工作，其於案發前亦曾從事娃 娃車駕駛工作等情，業據被告於本院準備程序供承在卷（見 交簡上卷第28頁至第30頁），堪認被告於案發時係從事駕駛 業務之人，則其於駕車執業途中肇事，致告訴人受有前揭傷
害；核其所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷 害罪。
四、告訴人於事故發生後，因倒地頭部受傷，意識不清，有暫時 性意識喪失情形，而無法向前來處理之員警陳述肇事經過乙 情，業據告訴人於警詢時陳述在卷（見警卷第6 頁反面）， 並有告訴人健仁醫院診斷證明書（見警卷第10頁）及道路交 通事故談話紀錄表（見警卷第17頁）在卷可稽。又被告於當 日下午5 時35分許交通事故發生後，同日下午6 時20分許員 警前往告訴人就診之健仁醫院處理時，在場並向員警坦承為 本件交通事故肇事人乙情，有其道路交通事故談話紀錄表在 卷足憑（見警卷第15頁至第16頁）。則員警雖因據報得知有 交通事故發生而前往現場及告訴人送往急診救治之健仁醫院 處理，然在告訴人於碰撞發生後，即陷入意識不清而無法陳 述案發經過，且依卷內證據資料無從認定於被告前揭向員警 坦承為肇事人前，員警即透過被告以外之人或事證而可得知 肇事人為何人之情形下，因認本案係因被告向員警坦承為肇 事人，員警始知犯罪行為人為何人。是員警據報前來處理時 ，既尚不知犯罪行為人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對 該未發覺之罪，坦承其係行為人，並接受本案之裁判，核與 刑法自首之要件相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。
五、原審以被告上開犯行，罪證明確，予以論罪科刑，而判處被 告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，固 非無見。然查，告訴人因本件交通事故除受有前揭長庚醫院 診斷證明書所載之傷害外，於碰撞發生後，曾喪失意識，而 於轉診至長庚醫院前，即經健仁醫院診斷有腦震盪疑似細微 腦出血（暫時性意識喪失）、第二腰椎閉鎖性骨折、右肩部 挫傷、右肘擦傷之傷害，已如前述。原審判決逕依告訴人前 揭長庚醫院診斷證明書所載，認定告訴人僅受有頭部外傷、 左顴骨閉鎖性骨折、第二腰椎壓迫性骨折，而漏未認定告訴 人除此些部分傷勢外，亦因本件被告過失駕駛行為受有前揭 健仁醫院所載腦震盪疑似細微腦出血（暫時性意識喪失）、 右肩部挫傷、右肘擦傷等傷害，而輕估本件被告過失行為之 危害性及對告訴人所造成損害之程度，其事實認定及量刑審 酌即有違誤及不當之處。是檢察官以原審量刑過輕為由提起 上訴，並請本院審酌原審判決漏未審認之告訴人前揭健仁醫 院所載傷勢等語（見交簡上卷第59頁），為有理由，應由本 院合議庭將原審判決撤銷改判。
六、爰審酌被告為從事駕駛業務之人，其執行業務駕駛車輛上路 ，本應注意依循交通規則行車，卻因一時疏忽，肇事而致告
訴人受有前揭健仁醫院及長庚醫院診斷證明書所載傷害；且 迄今仍因雙方就賠償金額認知不同，而無法達成調解，有本 院移付調解簡要紀錄在卷可參（見交簡上卷第37頁）；兼衡 其前未有因犯罪經法院判決科刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，僅係本案交通事故肇事次因；暨審 酌其案發時擔任娃娃車司機工作，自陳目前無業，僅有老人 年金收入，與兒、媳、孫女同住之家庭經濟狀況（見交簡上 卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 呂維翰
法 官 張瑋珍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 董明惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。