臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第1961號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳昌遠
謝翰儀
參 加 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 黃麗蓉
董稐魁
被 告 何振演
何振成
何振綺
何振蓉
何達惠
吳何道惠
詹何稔惠
何彥賢（即何振禎之繼承人）
何佩珊（即何振禎之繼承人）
何陳桂蘭（即何振禎、何彥輝之繼承人）
上列當事人間代位請求分割共有物事件，經本院於民國110 年7
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告何振演、何振成、何振綺、何振蓉、何達惠、吳何道惠、詹
何稔惠、何彥賢、何佩珊、何陳桂蘭與原告之債務人何振蒼公同共有如附表一所示不動產，應按其如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告及被告何振演、何振成、何振綺、何振蓉、何達惠、吳何道惠、詹何稔惠、何彥賢、何佩珊各負擔12分之1 ，餘由被告何陳桂蘭負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人 （即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由 同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為 共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242 條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債 務人）為共同被告之餘地（最高法院107 年度台上字第92號 判決參照）。本件原告係以債權人之地位，代位債務人何振 蒼提起本件訴訟，其未將何振蒼列為共同被告，無當事人不 適格情事，先予敘明。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1項 定有明文。訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下 稱花旗銀行）於訴訟繫屬中，聲請輔助原告參加訴訟（本院 卷第585 頁）。查花旗銀行主張何振蒼迄今尚積欠伊新臺幣 （下同）242,561 元及自民國92年9 月3 日起至104 年8 月 31 日 止，按年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日 起至清償日止，按年利率15％計算之利息未清償，伊自有法 律上利害關係，應得參加本件訴訟等語，並提出本院107 年 度司執字第26910 號債權憑證為證（本院卷第585 至594 頁 ），堪認就本件訴訟有法律上利害關係，其參加訴訟自應准 許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：何振蒼積欠原告本金291,408 元暨其利息未為清 償，原告業經執行無著，獲本院核發士院彩92執吉11905 字 第11507 號債權憑證在案。又如附表一所示之不動產（下合 稱系爭不動產）為被繼承人何曹錦鳳之遺產，何曹錦鳳於85 年1 月18日死亡後，由其直系血親卑親屬何彥賢、何佩珊、 何陳桂蘭、何振演、何振成、何振綺、何振蓉、何達惠、吳 何道惠、詹何稔惠、何彥輝及何振蒼，按其應繼分各1/12 之比例繼承公同共有，嗣因何彥輝於95年8 月2 日死亡，其
應繼分1/12之比例再由何陳桂蘭繼承，為此，被告及何振蒼 之應繼分比例各如附表二所示。又系爭不動產迄今尚未協議 分割，何振蒼本得以對其餘公同共有人訴請裁判分割之方式 取得財產，進而清償原告之債務，惟其迄今仍怠於行使，且 已陷於無資力，原告自有以自己名義代位何振蒼行使請求分 割系爭不動產之權利，以保全債權之必要。爰依民法第242 條、第823 條等規定提起本件訴訟，請求准予將系爭系爭不 動產分割，分割方法為按被告及何振蒼應繼分比例分割為分 別共有。
二、被告答辯：
㈠何彥賢、何佩珊、何陳桂蘭：系爭不動產之所有權人現為何 陳桂蘭。
㈡何振演、何振成、何振綺、何振蓉、何達惠、吳何道惠、詹 何稔惠未以言詞或書狀做何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限； 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242 條 、第1151條、第1164條、第830 條第2 項分別定有明文。而 繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式 為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性 質上屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第74 8 號判決意旨可參。
㈡經查，原告主張之上開事實，有本院士院儀92執吉11905 字 第11507 號債權憑證、系爭不動產登記謄本及地籍異動索引 、被繼承人何曹錦鳳繼承系統表、戶籍謄本、系爭不動產繼 承登記案卷、遺產稅免稅證明書、何振蒼全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、系爭不動產現場訪視記錄單及照片等件在卷 可稽（本院卷第24至31、101 、123 至126 、205 至219 、 285 至301 、331 至438 、447 至449 、503 至519 、537 至551 頁）。另有花旗銀行提出本院107 年度司執字第2691 0 號債權憑證，證明伊於109 年10月21日、110 年4 月26日 對何振蒼執行結果均未能獲得任何清償（本院卷第591 頁） 。堪認何振蒼並無資力清償原告債務、原告有行使代位權以 保全其債權之必要，且系爭不動產為何曹錦鳳所餘尚未分割 之全部遺產，又無不能分割之情事，是原告代位何振蒼請求 裁判分割系爭不動產，即屬有據。
㈢又原告代位何振蒼提起本件訴訟之目的，僅為求得就何振蒼 分得之部分聲請強制執行，苟採變價分割，將致其餘共同繼 承人即被告有喪失共有權之虞，應非所宜，本院認將系爭不 動產按繼承人應繼分比例（如附表二所示。何彥賢、何佩珊 、何陳桂蘭似辯稱系爭不動產僅為何陳桂蘭單獨所有，與事 實不符，並不可採）分割為分別共有，乃對全體繼承人利益 相當，符合各共有人之利益，而屬適當。
四、綜上所述，原告代位其債務人何振蒼請求分割系爭不動產， 為有理由，應予准許，本院並認應將系爭不動產按附表二所 示應繼分比例分割為分別共有。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌， 附此敘明。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。本件因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式 形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同 。是本件原告代位何振蒼請求分割系爭不動產雖有理由，惟 原告實係以保全債權為目的而行使何振蒼之遺產分割請求權 ，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依 附表二所示應繼分比例共同分擔（何振蒼部分係由行使代位 權之原告負擔） ，始為公平，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 黃湘美
附表一
┌──┬──────────────────┬────────┐
│編號│ 系爭不動產 │ 權利範圍 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│ 1 │臺北市○○區○○段0○段00地號土地 │ 公同共有1/11 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│ 2 │臺北市○○區○○段0○段00地號土地 │ 公同共有1/11 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│ 3 │臺北市○○區○○段0○段0000地號土地 │ 公同共有1/11 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│ 4 │臺北市○○區○○段0○段0000地號土地 │ 公同共有1/11 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│ 5 │臺北市○○區○○段0○段00000○號建物│ 公同共有1/11 │
└──┴──────────────────┴────────┘
附表二
┌──┬────┬─────┐
│編號│ 姓名 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│ 1 │ 何振蒼 │ 1/12 │
├──┼────┼─────┤
│ 2 │ 何振演 │ 1/12 │
├──┼────┼─────┤
│ 3 │ 何振成 │ 1/12 │
├──┼────┼─────┤
│ 4 │ 何振綺 │ 1/12 │
├──┼────┼─────┤
│ 5 │ 何振蓉 │ 1/12 │
├──┼────┼─────┤
│ 6 │ 何達惠 │ 1/12 │
├──┼────┼─────┤
│ 7 │吳何道惠│ 1/12 │
├──┼────┼─────┤
│ 8 │詹何稔惠│ 1/12 │
├──┼────┼─────┤
│ 9 │ 何彥賢 │ 1/12 │
├──┼────┼─────┤
│ 10 │ 何佩珊 │ 1/12 │
├──┼────┼─────┤
│ 11 │何陳桂蘭│ 2/12 │
└──┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網