更生事件
臺灣士林地方法院(民事),司執消債更字,109年度,171號
SLDV,109,司執消債更,171,20210809,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　109年度司執消債更字第171號
聲　請　人
即　債權人　台灣之星電信股份有限公司

法定代理人　林清棠　



異　議　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　黃怡玲　
　
異　議　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　


相　對　人
即　債權人　林渭峰　


相　對　人
即　債權人　張津源　
相　對　人
即　債權人　羅文舜　

相　對　人
即　債權人　吳志遠　
債　務　人　陳瑞騰（原名：陳詣霖、陳瑞騰、陳楷翔、陳信宏


代　理　人　陳昭全律師（法扶律師）
上列債權人台灣之星電信股份有限公司就債務人陳瑞騰（原名：
陳詣霖、陳瑞騰、陳楷翔、陳信宏）聲請更生事件申報債權，債
權人國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司對於本院中華民國109 年10月13日公告之債權表提出
異議，本院裁定如下：
主 文
債權人台灣之星電信股份有限公司申報債權之金額，逾新臺幣壹萬貳仟肆佰叁拾玖元部分，應予駁回。
國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司對債權人羅文舜、林渭峰、張津源、吳志遠之異議駁回。 理 由
一、按債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書， 申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提 出之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於第一項所定期 間申報債權者，得於其事由消滅後十日內補報之。債權人申 報債權逾申報期限者，監督人、管理人或其他利害關係人得 自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項 異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人， 消費者債務清理條例（下同）第33條第1 項、第4 項、第 5 項、第36條第1 項、第2 項分別定有明文。又消費者債務 清理條例對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位， 債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，又債權人清 冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清 冊記載同一內容債權之申報，第47條第5 項亦有明定。二、異議意旨略以：債權人台灣之星電信股份有限公司於109 年 12月11日提出電信費帳單等資料（見本院卷第139 至156 頁 ），申報債權應為1 萬3,446 元，請求列於債權表等語。又 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業 銀行股份有限公司對債權人羅文舜、林渭峰、張津源、吳志 遠之異議，主張相對人若無法提出相當證明以證債權之事實 ，即應剔除相對人之債權，爰依法提起異議等語。三、經查：
（一）有關債權人台灣之星電信股份有限公司申報債權部分：本 院於民國109 年10月13日開始更生之公告載明「債權人應 於109 年11月2 日前向本院申報債權；有補報債權必要者 ，應於109 年11月22日前向本院補報債權。」，有本院公 告在卷可稽。上開公告，除消費者債務清理條例別有規定 外，自最後揭示之翌日起，對所有利害關係人發生送達之 效力，第14條第2 項定有明文。而本件債權人台灣之星電 信股份有限公司遲至109 年12月11日始具狀向本院申報債 權計算書，已逾上開申報債權及補報債權期限，其申報逾 債權人清冊記載之債權金額1 萬2,439 元部分（見本院 108 年度司消債調字第458 號第11頁），顯於法未合，應 予駁回。




（二）有關債權人羅文舜部分：債務人於110 年3 月16日業已提 出支付命令、本票影本2 紙在卷（見本院卷第175 、176 頁），債務人已提出相關證據證明，是以異議人對相對人 羅文舜之異議為無理由，應予駁回。
（三）有關債權人林渭峰部分：債務人於110 年3 月16日業已提 出本票裁定及確定證明書、本票影本2 紙在卷（見本院卷 第177 至180 頁），債務人已提出相關證據證明，是以異 議人對相對人林渭峰之異議為無理由，應予駁回。（四）有關債權人張津源部分：債務人於110 年3 月16日業已提 出侵權行為損害賠償判決書影本在卷（見本院卷第181 至 183 頁），債務人已提出相關證據證明，是以異議人對相 對人張津源之異議為無理由，應予駁回。
（五）有關債權人吳志遠部分：債務人於110 年3 月16日業已提 出本票裁定及本票影本3 紙影本在卷（見本院卷第184 、 185 頁），債務人已提出相關證據證明，是以異議人對相 對人吳志遠之異議為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
民事庭 司法事務官 藍凰嘉