臺灣士林地方法院民事判決 109年度保險字第12號
原 告 曾子恩
訴訟代理人 黃清濱律師
複代理人 李冠廷律師
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 胡美慧律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國110 年7 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告以其本人為被保險人，向被告投保個人健康 險暨傷害保險，保險期間自民國107 年5 月15日至110 年5 月15日，險種項目計有個人定額（含日額）給付住院醫療保 險乙型、個人法定傳染病補償健康保險、個人初次罹患癌症 暨身故健康保險甲型、個人實支實付住院醫療保險（下稱系 爭保險），原告於107 年7 月25日經彰化基督教醫療財團法 人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷罹患乾燥症 即修格蘭氏症候群，自107 年8 月起陸續住院進行靜脈注射 免疫球蛋白及優寶滴-LiquiD P ＆B 治療，爰依個人定額給 付住院醫療保險乙型保險契約第11條、第14條約定，請求被 告給付住院醫療保險金、住院看護保險金，並依個人實支實 付住院醫療保險保險契約第11條、第12條約定，請求被告給 付實際支出醫療費用，合計新臺幣（下同）3,466,342 元等 語。並聲明：㈠被告應給付原告3,466,342 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：罹患乾燥症即修格蘭氏症候群，依文獻所載，其 診斷須符合眼睛乾澀症狀、嘴巴乾燥症狀超過3 個月以上， 而依原告於彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院（下稱 漢銘基督教醫院）護理紀錄記載：「在2018年8 月10日16時 10分…病人由門診步行入病房，過去病史：1.乾燥症…」等 語，原告罹患乾燥症早已多日，且達3 個月以上，為原告所 知悉，始會於就診時即告知有乾燥症病史，且乾燥症之症狀 為口乾、眼澀、皮膚、鼻腔黏膜呈乾燥現象，此為外表可見 徵象，原告不能諉為不知，其於107 年5 月15日投保系爭保
險時，已在疾病中，依保險法第127 條規定，被告對是項疾 病，不負給付保險金之責任；又原告之住院及靜脈注射免疫 球蛋白及優寶滴-LiquiD P ＆B 治療方式，依文獻記載實屬 罕見，是否有必要，是否符合常規，啟人疑竇，原告既住於 臺北市北投區，又何以遠赴彰化治療，更令人費解，其使用 靜脈注射免疫球蛋白及優寶滴-LiquiD P ＆B 治療方式，依 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定意見， 並無必要，且不符醫學常規；且原告自107 年起即陸續向數 保險公司投保健康保險，投保範圍分別有實支實付或定期定 額之住院醫療保險，惟人身保險中之健康保險，性質上為實 支實付之醫療險，目的係為填補被保險人因疾病及傷害支出 醫療費用所生之財產上損害，屬損害保險，有保險法關於複 保險規定之適用，原告不得因上開疾病支出醫療費用而獲得 超過該財產上損害之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准 供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告以其本人為被保險人，向被告投保個人健康險暨傷害保 險，保單號碼0524第18CH00000000號，保險期間自107 年5 月15日零時起至108 年5 月15日零時止；次年傷害保險自動 續約，保單號碼0524第19CH00000000號，保險期間自108 年 5 月15日零時起至109 年5 月15日零時止；次年自動續約， 保單號碼0524第20CH00000000號，保險期間自109 年5 月15 日零時起至110 年5 月15日零時止。
⒉上開個人健康險暨傷害保險之險種項目計有個人定額（含日 額）給付住院醫療保險乙型、個人法定傳染病補償健康保險 、個人初次罹患癌症暨身故健康保險甲型、個人實支實付住 院醫療保險。
⒊原告於107 年7 月25日經彰化基督教醫院診斷罹患乾燥症即 修格蘭氏症候群。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告於投保系爭保險時是否已罹患乾燥症？被告是否依保險 法第127 條規定不負給付保險金額之責任？
⒉原告自107 年8 月起陸續住院接受靜脈注射免疫球蛋白及優 寶滴-LiquiD P ＆B 治療，是否有住院必要？是否有以上開 方式治療之必要？
⒊原告得否依個人定額給付住院醫療保險乙型保險契約第11條 、第14條約定，請求被告給付住院醫療保險金、住院看護保 險金，並依個人實支實付住院醫療保險保險契約第11條、第
12條約定，請求被告給付實際支出醫療費用，合計3,466,34 2 元？
⒋本件有無保險法關於複保險規定之適用？原告是否不得因上 開疾病支出醫療費用而獲得超過該財產上損害之不當得利？四、本院得心證之理由：
㈠按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保 險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法 第127 條定有明文。經查，本院依被告聲請所調得衛生福利 部中央健康保險署109 年11月16日健保醫字第1090015764號 函所附原告於100 年6 月1 日至105 年5 月31日就醫紀錄（ 見本院卷一第352 頁至356 頁）、吉田耳鼻喉科診所109 年 11月17日吉田第000000000 號函所附原告於該診所全部病歷 （見本院卷一第358 至361 頁）、黃志維耳鼻喉科診所寄送 原告於該診所全部門診病歷表（見本院卷一第364 至367 頁 ）、漢銘基督教醫院109 年11月25日一０九漢基院字第1091 100020號函所附原告於該院全部病歷資料（見本院卷二第10 至391 頁）、芯四季診所109 年11月26日四台管字第109006 3 號函所附原告於該診所全部病歷（見本院卷二第392 至39 4 頁）、四季台安醫院109 年11月26日四台管字第1090062 號函所附原告於該院全部病歷（見本院卷三第10至236 頁） 、彰化基督教醫院110 年2 月4 日一一０彰基病資字第1100 200021號函所附原告於該院全部病歷資料（見本院卷三第26 8 至289 頁）、茂盛醫院110 年3 月18日茂醫事字第110031 8 號函復原告於該院並無就醫紀錄（見本院卷三第314 頁） ，原告最早係於107 年7 月25日經彰化基督教醫院診斷罹患 乾燥症，有彰化基督教醫院過敏免疫風濕科診療記錄病歷在 卷可稽（見本院卷三第270 頁），且此為兩造不爭執事項（ 見本院卷三第304 頁），已在原告向被告投保系爭保險之保 險期間內，至被告抗辯罹患乾燥症，依文獻所載，其診斷須 符合眼睛乾澀症狀、嘴巴乾燥症狀超過3 個月以上，原告於 107 年5 月15日投保系爭保險時，應已在疾病中云云，雖被 告提出乾燥症文獻記載乾燥症之診斷須符合眼睛乾澀症狀、 嘴巴乾燥症狀超過3 個月以上等語（見本院卷一第237 頁） ，惟被告所提上開文獻資料來源不明，且原告係於107 年7 月25日經彰化基督教醫院過敏免疫風濕科門診醫師診斷其罹 患乾燥症，其診斷結果並非依據原告有眼睛乾澀症狀、嘴巴 乾燥症狀超過3 個月以上而為判斷，自無從據此推論原告於 107 年5 月15日投保系爭保險時已罹患乾燥症，被告所為上 開抗辯，尚非可採。
㈡惟本院將上開原告全部病歷資料送請臺大醫院進行鑑定，其
鑑定意見為：「一、依鑑定事項及檢附資料光碟片中，病人 於7 家醫療院所就診的病歷資料顯示，病人經自然受孕後， 於四季台安醫院接受產檢，並於103 年4 月（30歲）及106 年5 月（33歲）各自然產下足月之一女及一子。兩次產檢過 程皆發現有海洋性貧血帶原，第二胎孕期中發生妊娠高血壓 。病人於107 年7 月至彰化基督教醫院免疫風濕科門診就診 ，當時為34歲，向醫師表示她結婚9 年，曾有自然受孕但6 至7 次流產的病史，即使接受試管嬰兒治療，至今仍未成功 產下胎兒。於107 年7 月25日抽血及經彰化基督教醫院免疫 風濕科門診醫師臨床診斷其為不孕症暨反覆性流產的問題， 合併有自體免疫疾病的情況，包含乾燥症及兩種甲狀腺自體 抗體陽性。但抽血結果不符合抗磷脂質症候群之檢驗診斷標 準。另外，血液檢查也發現患者血中之維生素D 缺乏。依據 病人於108 年11月21至22日於臺中榮總之病歷摘要，住院紀 錄之診斷有antiphospholipid Ab syndrome（即抗磷脂質症 候群）及疑似有乾燥症，住院接受自費靜脈注射免疫球蛋白 （intravenous immunoglobulin , IVIG)、另一種anti-TNF α生物製劑Cimzia療法及自費皮下肝素針劑治療。該次病歷 有記載Anti-cardiolipin IgM ( ACA-IgM) 12.83 MPL 為bo rderline。經查臺中榮總臨床醫學實驗及病理診斷中心之參 考數據顯示，12.5至20 MPL為indeterminate （不確定的） ，20至80 MPL才屬於low to medium positive（中或高濃度 ）。另外也記載『She denied any abortion history on 2 019/11/21 （with her sister together in ward）. 』。 二、在上述條件下，病人於107 年8 月10日住院接受自費靜 脈注射免疫球蛋白（intravenous immunoglobulin , IVIG ）、維生素D 補充（優寶滴LiquiD P&B）、anti-TNFα生物 製劑Humira療法，自107 年8 月10日至108 年9 月19日止( 約13個月) ，於漢銘醫院約每月住院兩次，每次住院一日， 共計有二十五次療程；於相同期間病人於多次門診或住院出 院處方接受自費皮下肝素針劑治療。病人若有意隱瞞彰基免 疫風濕科醫師其過去之懷孕生產史，醫師完全無從查證，惟 相信病人所述，在確定診斷後，給予適當之醫療常規治療。 甲狀腺自體抗體陽性者可診斷為自體免疫甲狀腺炎，部分自 體免疫甲狀腺炎患者也會有反覆性流產或不孕病史，無論是 否合併抗磷脂質症候群。（一）眾多自體免疫疾病中，與準 備懷孕最相關、最被常提到的是『抗磷脂質症候群』；它是 一免疫造成的血栓相關疾病，可同時影響任何組織或器官的 動靜脈循環，其中部分臨床表現是在產科併發症方面，包括 一次以上懷孕10週以上不明原因正常胎兒之死胎、34週內因
子癲症或嚴重子癲前症造成正常胎兒之早產、3 次以上懷孕 10週以內不明原因之自然流產。若符合產科臨床表現，加上 抽血結果確認抗磷脂質抗體（包括以下任一Anti-cardiolip in IgM或IgG 、lupus anticoagulant 、anti- β2-glycop rotein-1）存在、並間隔12週以上再次抽血確認時，可確診 為抗磷脂質症候群。其中Anti-cardiolipin IgM或IgG 抗體 濃度必需是高或中等濃度。目前治療的共識是對於有血栓症 狀的病患投以長期口服抗凝血治療，在孕期有產科併發症者 則使用阿斯匹林（aspirin ）和肝素（heparin , 如Clexan e ）。對於反覆性（頑固型）產科併發症之抗磷脂質症候群 患者，靜脈注射免疫球蛋白( IVIG) 、anti-TNFα( 如humi ra或Cimzia) 或莫須瘤( Rituximab)在孕前控制抗體都可能 是後線用藥的選擇。病人於臺中榮總之病歷摘要，一無流產 病史，二無符合診斷之抗磷脂質抗體陽性之證據，故應判斷 為不符合抗磷脂質症候群之診斷。病人為乾燥症及自體免疫 甲狀腺炎患者，若無合併抗磷脂症候群，即使患者宣稱有反 覆性流產及不孕病史，仍罕用IVIG作為治療方式，病人於漢 銘醫院之自費治療不符合醫療常規。（二）關於是否需要住 院施打，IVIG有2%到6%的患者可能發生嚴重的副作用，最嚴 重的風險是血栓（血液凝結）、腎功能障礙和急性腎衰竭， 這些風險會隨著輸注速率與劑量提高而增加。免疫球蛋白靜 脈注射速度過快，可能出現發熱、多汗、頭暈、腹痛、血壓 升高，因此臨床上多以點滴幫浦緩慢靜脈注射數小時以減少 不適。設想一個60公斤女性若醫師處方每公斤體重0.6 克， 則須36克免疫球蛋白，以藥品( 3g/50mL/瓶) 仿單建議之靜 脈輸注速率"at a rate of 1 mL/min for the first 15 mi ns ; max . 3-4 mL/min"[ 6]，單純點滴輸注時間就要三至 五個小時（還不包括更換下一瓶點滴的時間），若所需劑量 更大或輸注流速更慢時，則所需總輸注時間更久。因為超過 一半的輸注不良反應發生在輸注的最初數小時內，極少數患 者接受免疫球蛋白靜脈輸注可能出現嚴重過敏反應，有皮疹 、溶血、支氣管痙攣等過敏性休克症狀，因此輸注過程及結 束後皆須密切觀察是否發生不良反應。病人於漢銘醫院住院 接受治療的一日療程，根據護理紀錄紀載，絕大部分皆為傍 晚入院，晚間至午夜接受IVIG輸注，午夜前後輸注完畢，隔 日上午出院；若考量需輸注時間較長，輸注完畢仍要觀察不 良反應，住院治療或許有必要（前提為病人需要接受IVIG療 法）。（三）乾燥症也是自體免疫疾病的一種，免疫系統攻 擊自己身體的腺體，包含產生潤滑效果的外分泌腺腺體，如 唾液腺、淚腺等，導致嘴巴與眼睛的乾燥，持續的不適可能
造成生活品質之下降。也常有乾燥症患者有皮膚乾燥搔癢、 容易脫皮的症狀。乾燥症好發於40至50歲的女性，可能和其 他自體免疫疾病同時發生（類風濕性關節炎、全身性紅斑狼 瘡等）。乾燥症的治療以減輕症狀為優先，如多喝水或嚼口 香糖可以減緩口乾的症狀、人工淚液可以改善眼乾的症狀； 口乾症狀嚴重的病患可能需要一些直接刺激唾液分泌的藥物 ，如pilocarpine ；皮膚搔癢可用口服抗組織胺藥物及外用 止癢藥膏治療；以上治療都有健保給付。另外一個層次的治 療是疾病修飾的抗風濕藥物（disease-modifying anti-rhe umatic drugs , DMARD）的使用於淚腺、唾腺以外器官，雖 這類藥物的效果較慢才能觀察到效果，不過這類藥物才有可 能真正降低全身性的發炎反應，長期的改善症狀。如果病患 全身性的發炎反應較嚴重，常必須使用到類固醇（如甲基培 尼皮質醇脈衝療法）或者生物製劑（莫須瘤、anti-TNFα） 及其他免疫抑制劑才能改善病患的病情。病人於多次漢銘醫 院出院帶回藥物有開立足夠天數之口服抗組織胺藥物，平時 可用於控制乾燥症之皮膚症狀，惟治療效果因人而異。乾燥 症患者若無合併抗磷脂症候群，即使患者宣稱有反覆性流產 及不孕病史，仍罕用IVIG作為治療方式，病人於漢銘醫院之 自費治療不符合醫療常規。單純乾燥症患者無論是否要備孕 建議的治療方式無異，其要求的治療方式並非常規，無資料 顯示療效之比較。大多的減輕乾燥症症狀的治療通常沒有嚴 重的副作用。三、病人於107 年7 月25日門診抽血診斷後， 才於107 年8 月10日住院接受治療。所以並非未做診斷前就 預先要求院方安排IVIG及優寶滴療法，其做法符合一般就診 治療方式。惟病人是否符合標準診斷條件，是另一件事。四 、潛伏期通常用於傳染性疾病，乾燥症為自體免疫疾病無所 謂潛伏期。如項目二之丙分項所述，乾燥症好發於40至50歲 的女性，常見症狀為口乾、眼乾、皮膚搔癢等。乾燥症的治 療以減輕症狀為優先，如多喝水或嚼口香糖可以減緩口乾的 症狀、人工淚液可以改善眼乾的症狀；口乾症狀嚴重的病患 可能需要一些直接刺激唾液分泌的藥物，如pilocarpine ； 皮膚搔癢可用口服抗組織胺藥物及外用止癢藥膏治療。五、 病人之皮疹四肢搔癢為入院時身體理學檢查之發現，為其乾 燥症之症狀表現。病人於多次漢銘醫院出院帶回藥物有開立 足夠天數之口服抗組織胺藥物，平時可用於控制乾燥症之皮 膚症狀，惟治療效果因人而異。若治療效果不佳者，便須考 慮進階療法，如病患全身性的發炎反應較嚴重，常必須使用 到類固醇（如甲基培尼皮質醇脈衝療法）或者生物製劑（莫 須瘤、anti-TNFα）及其他免疫抑制劑時，可能有住院治療
之必要。如回復鑑定意見二之（二）所述，一般而言，接受 IVIG療法者，因輸注時間長及輸注過程中及結束後數小時， 需密切觀察是否有急性過敏反應，常安排住院治療。六、根 據台安醫院風濕免疫科杜昀真醫師於2019年在《內科學誌》 發表的論文〈抗磷脂症候群與懷孕〉，文中寫道『…其中IV IG是最常用在反覆性產科併發症的病患。IVIG如何調控免疫 系統和抗發炎反應目前還不完全了解，但它同時可以影響先 天性免疫力（innate immunity ）和適應性免疫力（adapti ve immunity ）。…但由於IVIG價錢昂貴，研究結果也具爭 議性，故目前只能是後線用藥的選擇』。依照國外文獻回顧 ，關於IVIG針對頑固型產科併發症之抗磷脂質抗體症候群患 者的常用劑量與頻率為，每月給予每公斤體重0.4 至0.8 克 ，持續至成功懷孕後第三孕期三十週以上。依據資料顯示靜 脈輸注之免疫球蛋白於血中代謝的半衰期為大約39天，所以 通常IVIG建議之頻率為每個月，病人接受IVIG的頻率為每月 兩次，不符合醫療常規。近幾年有些研究發現，維生素D 與 生殖系統的疾病如多囊性卵巢、子宮內膜異位症、子宮肌瘤 、男性不孕症、卵巢早衰有關，甚至連試管嬰兒的成功率都 與體內維生素D 存量有關。近期也有一些試管嬰兒的研究指 出，母體有充足的維他命D ，排卵數及胚胎品質都比較好， 而且胚胎著床比率與臨床懷孕率都較高。維生素D 缺乏也在 骨質疏鬆與骨折、動脈硬化、糖尿病、心臟病、腦血管疾病 、失智症被討論。血液檢查此患者有維生素D 不足的情形， 即使非為求孕，接受維生素D 補充療法仍為合理的選擇治療 。惟開始補充維生素D 後，應每三至四個月追蹤血中維生素 D 濃度，於漢銘醫院之病歷資料並無後續追蹤之數值，卻仍 持續維生素D 補充療法。七、總結，依病人所有病歷，從醫 學理論與實務而論，病人確診抗磷脂症候群的過程有瑕疵， 且病人有刻意隱瞞免疫風濕科醫師其過去自然懷孕順利史， 編造反覆流產病史，引導醫師認定其有疑似自體免疫疾病併 產科併發症，利用醫師同理其為求孕而不易之痛苦心理，要 求一些高價自費但臨床治療證據不足之療法。若病人非為求 孕，IVIG通常用於嚴重或頑固性之抗磷脂抗體症候群（如併 發器官血栓時）、原發性血小板缺乏性紫斑症、原發性免疫 不全症或川崎氏症等。」等語，有臺大醫院鑑定意見表在卷 可稽（見本院卷三第396 至406 頁），上開鑑定意見，係依 據本院所檢送上開原告全部病歷資料，本於其專業醫療知識 及經驗加以判斷，足堪採信，堪認原告雖罹患乾燥症，住院 進行靜脈注射免疫球蛋白及優寶滴-LiquiD P ＆B 治療，並 無必要，且不符合醫療常規，其刻意隱瞞過去自然懷孕順利
史，編造反覆流產病史，引導醫師認定其有疑似自體免疫疾 病併產科併發症，利用醫師同理其為求孕而不易之痛苦心理 ，要求進行高價自費但臨床治療證據不足之療法，原告據此 請求被告給付保險金，應屬無據。
㈢至原告提出財團法人金融消費評議中心109 年評字第143 號 評議書雖記載：「申請人因『乾燥症候群/ 修格蘭氏症候群 』於108 年10月20日至同年月21日至亞洲大學附屬醫院住院 接受免疫球蛋白及優寶滴-LiquiD P ＆B 住院治療…經本中 心詢問專業醫療顧問，其意見略以：因注射IVIG（即免疫球 蛋白）前須先靜脈注射類固醇，且IVIG持續滴注，時間長， 超過12小時，住院治療應符合常規」等語（見本院卷一第48 至56頁），僅係認定以住院方式注射免疫球蛋白符合常規， 並非認定原告罹患乾燥症有住院進行靜脈注射免疫球蛋白之 必要，尚難據此認定原告罹患乾燥症有住院進行靜脈注射免 疫球蛋白之必要。
㈣又亞洲大學附屬醫院以110 年4 月7 日院醫事病字第110000 0806號函復本院表示：「據風濕免疫科醫師確認：（一）病 人因乾燥症合併骨質疏鬆關節炎、蛋白尿及皮膚血管發炎需 接受住院治療數；108 年10月4 日至108 年10月5 日、108 年10月20日至108 年10月21日、108 年11月5 日至108 年11 月6 日、108 年12月11日至108 年12月12日、109 年1 月12 日至109 年1 月13日，共計5 次。（二）因蛋白尿及皮膚血 管發炎需住院接受免疫球蛋白治療，也因骨質疏鬆關節炎需 使用優寶滴-LiquiD P ＆B . 」等語（見本院卷三第316 頁 ），惟其並未明確說明何以原告有因上開疾病住院進行靜脈 注射免疫球蛋白及優寶滴-LiquiD P ＆B 治療之必要，尚難 遽採。
㈤另臺中榮民總醫院以110 年4 月27日中榮醫企字第11042013 74號函復本院表示：「病人曾君同時合併NK cell abnormai lity，根據文獻可使用IVIG或intralipid治療。」等語（見 本院卷三第328 頁），惟其並未明確說明判斷依據，尚難遽 採。
㈥至被告抗辯原告自107 年起即陸續向數保險公司投保醫療保 險，係屬損害保險，有保險法關於複保險規定之適用，原告 不得因上開疾病支出醫療費用而獲得超過該財產上損害之不 當得利云云，惟被告就其所辯原告向數保險公司投保醫療保 險，且因上開疾病支出醫療費用而獲得超過該財產上損害之 不當得利等情，僅提出新聞報導為證（見本院卷三第422 至 42 3頁），並未明確表明並舉證證明原告究竟向何數保險公 司投保醫療保險，亦未明確表明並舉證證明原告可因上開疾
病支出醫療費用而獲得超過該財產上損害之不當得利，其所 為之上開抗辯，尚非可採。
五、綜上所述，原告依據兩造間之個人定額給付住院醫療保險乙 型保險契約第11條、第14條約定，請求被告給付住院醫療保 險金、住院看護保險金，依據兩造間之個人實支實付住院醫 療保險保險契約第11條、第12條約定，請求被告給付實際支 出醫療費用，合計3,466,342 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，均為無理 由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回 。
六、被告聲請再送請其他醫院鑑定及向臺中榮民總醫院函詢當初 所為醫療處置之考量及理由云云，惟本件業經臺大醫院鑑定 ，其鑑定意見極為詳實明確（見本院卷三第396 至406 頁） ，詳如上所述，並無一再鑑定及函詢之必要，附此說明。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 吳婉萱
, 台灣公司情報網