臺灣臺中地方法院民事判決 108年度家繼訴字第28號
原 告 蘇靖宸
蘇施燕
上開原告共同
訴訟代理人 徐鈴茱律師
被告兼林金美
之承受訴訟人蘇聖翔
訴訟代理人 許宏宇律師
上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國110 年7 月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受 訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 168 條、第175 條第1 項定有明文。上開規定於家事訴訟 事件準用之，家事事件法第51條規定甚明。查被告甲○○ 已於民國109 年4 月1 日死亡，被告丙○○於109 年4 月 9 日具狀主張其為甲○○自書遺囑指定之遺囑執行人，為 甲○○遺產管理人，聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟 狀、振興醫院死亡證明書、甲○○自書遺囑及民間公證人 出具之認證書等在卷可憑（見本院卷一第93-98 頁），於 法並無不合，並經本院於109 年4 月17日裁定被告丙○○ 准予為甲○○承受續行訴訟，先予敘明。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有 明文。查原告之起訴聲明原為：「被告應返還原告每人應 繼分遺產（被繼承人蘇樹根）之四分之一」，後於109 年 5 月8 日以民事準備理由( 一) 狀變更訴之聲明「一、被 告丙○○應將附表一所示不動產，於104 年12月18日以贈 與為原因關係所為之所有權登記塗銷，及將106 年5 月3
日以附表一編號1 所示土地，向臺南市善化區農會設定之 最高限額抵押權登記予以塗銷。二、訴外人甲○○就附表 一所示不動產，於100 年3 月25日以繼承為原因關係，於 臺南新化地政事務所收件字號新地普037040號之所有權移 轉登記，應予塗銷。三、附表一所示不動產於辦理第一項 及第二項塗銷登記後，應由被告丙○○協同原告乙○○、 原告丁○○，以三人權利範圍各三分之一，辦理附表一所 示不動產之分別共有登記。四、原告願供擔保，請准宣告 假執行。」；原告又於109 年12月2 日以民事變更訴聲明 暨調查證據聲請（一）狀變更訴之聲明為「一、被告丙○ ○應將附表一所示除編號1 土地外之不動產，於104 年12 月18日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、訴 外人甲○○就附表一所示除編號1土地外之不動產，於100 年3 月25日以繼承為原因關係，於臺南新化地政事務所收 件字號新地普037040號之所有權移轉登記，應予塗銷。三 、附表一所示除編號1 土地外之不動產，辦理第一項及第 二項塗銷登記後，應由被告丙○○協同原告丁○○、乙○ ○，以三人權利範圍各三分之一，辦理分別共有登記。四 、附表一所示編號1 土地出售之賣價價金新臺幣1020萬元 ，被告丙○○應給付原告二人各340 萬元。五、原告願供 擔保請准予宣告假執行」。經核原告所為上開訴之變更， 請求之基礎事實係屬同一，且合於原應受判決事因情事變 更而以他項聲明代最初之聲明之事由，於法皆無不合，應 予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
（一）被繼承人蘇樹根（下稱被繼承人）於民國99年11月14日死 亡，遺有如附表一所示之不動產4 筆及其他現金及股票（ 現金及股票因金額小，原告不主張及請求），其繼承人有 子女即原告乙○○、丁○○、被告丙○○與配偶甲○○（ 已歿），應繼分各為1/4 。被繼承人未以遺囑禁止繼承人 分割遺產，其去世時，原告乙○○長年於銀行業工作，工 作負擔甚重，原告丁○○99年間因工作而居住高雄且懷有 身孕（按：丁○○女兒於100 年5 月21日出生），原告乙 ○○、丁○○各自因工作及懷孕而無暇辦理被繼承人之遺 產繼承事宜，被告甲○○斯時即告知原告二人，就被繼承 人之遺產繼承事宜由其負責為全體繼承人辦理繼承登記， 由兩造及甲○○4 人平均繼承，要求原告提供印鑑章及印 鑑證明書，原告基於對甲○○之信賴，即依據甲○○指示 交付，委由甲○○辦理蘇樹根遺產繼承登記。惟被告甲○
○與被告丙○○竟合謀欺瞞原告，騙取原告交付印鑑章及 印鑑證明，復由被告丙○○及甲○○合謀偽造被繼承人遺 產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書），盜蓋原告印 鑑章及偽簽原告簽名，於100 年2 月22日向國稅局申報被 繼承人遺產，經國稅局新營分局核發遺產稅免稅證明書後 ，於100 年3 月25日以「分割繼承」為登記原因，申請將 被繼承人名下如附表一所示不動產，先行全部辦理繼承登 記至甲○○名下，其後甲○○又於104 年12月18日以贈與 為原因，辦理移轉登記予被告丙○○所有。原告二人於10 8 年1 月間，於家中與被告丙○○發生口角爭執時，被告 丙○○方脫口而出被繼承人如附表一所示之不動產，已全 數過戶登記至其名下，然被繼承人生前未曾表示原告不得 繼承其名下不動產，亦未曾剝奪原告二人之繼承人身分， 而原告二人亦未拋棄繼承，更未曾同意系爭遺產分割協議 書之遺產分割方式，原告斯時查閱附表一不動產登記資料 ，方知悉原告對被繼承人遺產繼承權業遭甲○○及被告丙 ○○以上開偽造系爭遺產分割協議書辦理繼承登記方式侵 害之情事，原告因此提起本件訴訟，亦未罹於民法第1146 條繼承回復請求權之時效規定。
（二）有關系爭遺產分割協議書係遭甲○○與被告丙○○共同偽 造而持之申請上開被繼承人不動產分割繼承登記一事： （1）細觀系爭分割協議書之內容：「協議書人甲○○、乙○○ 、丁○○、丙○○係被繼承人蘇樹根之合法繼承人，蘇樹 根於民國九十九年十一月十四日不幸亡故，經立協議書人 協議一致同意，按下列方式分割遺產，俾據以辦理繼承登 記：七、現金新臺幣柒元正存款於臺北富邦商業銀行由丁 ○○取得。二十三、投資中精機股票陸佰壹拾股由乙○○ 繼承取得」，可見原告丁○○就蘇樹根之遺產中僅繼承新 臺幣（下同）7 元，另依據蘇樹根之稅免證明書，中精機 股票之價額僅價值1,184 元，等同於原告二人於蘇樹根之 遺產共僅繼承1,191 元（計算式：1184+7元＝1191），形 同於未受任何財產分配，而與「拋棄繼承」無異，原告二 人豈有可能同意如此不公平之分配而於系爭遺產分割協議 書上簽名、用印，顯與常理有違。且原告二人從系爭遺產 分割協議書共只分得1,191 元，等同於簽署了拋棄繼承同 意書，惟原告二人於蘇樹根死亡後，並未拋棄對於蘇樹根 遺產之繼承權，自無可能同意簽署系爭顯不公平之遺產分 割協議書。
（2）系爭遺產分割協議書其上所蓋原告之印鑑章雖為真正，惟 當時係被告丙○○與甲○○合謀欺騙原告二人，並由甲○
○出面向原告表示將共同平均繼承蘇樹根遺產，騙取原告 二人交付印鑑章和印鑑證明而來，原告對被告丙○○提起 之刑事偽造文書告訴，雖經臺灣士林地方檢察署檢察官 108 年度偵字第10958 號（下稱系爭偵案）予以不起訴處 分，惟由系爭偵案內之筆跡鑑定結果，證實系爭遺產分割 協議書上之簽名和原告與被告丙○○之筆跡均不相符，非 本人所親自簽署，足證非於原告同意下親簽作成，系爭遺 產分割協議書既非所有繼承人一致表示同意並親簽所作， 應非真正，不生法律上效力，應屬無效：
1.系爭遺產分割協議書上蓋印有原告二人印鑑章，惟最高法 院判決意旨亦具體敘明，如無其他附隨事實，印章之蓋印 依一般社會通念，尚難即認有授與代理權為法律行為之意 思表示之事實，其主張本人授與代理權者，就該事實應負 舉證責任。被告倘若主張系爭遺產分割協議書其上印文所 屬印章為原告授權蓋印、簽名為原告二人所為，本即應由 被告丙○○就其所主張前揭事實負擔舉證責任，方屬盡其 應盡之舉證責任。
2.系爭偵案不起訴處分書中透過法務部調查局進行之筆跡鑑 定，肯認系爭遺產分割協議書上之簽名並非原告二人所親 自簽署，足證原告主張未曾見過系爭分割協議書，其上簽 名及用印亦非原告二人所親為乙事為真實，且系爭遺產分 割協議書上原告二人簽名真正與否，應由被告負擔舉證責 任，倘若被告未能舉證系爭遺產分割協議書上簽名為原告 所親自簽署，鈞院即應認定系爭遺產分割協議書非由原告 親自簽署而無效。
3.甲○○曾於系爭偵案以證人到庭具結之證詞，有關系爭遺 產分割協議書上原告與被告丙○○簽名，係原告與被告丙 ○○親簽乙節，被告丙○○於該案亦如上辯稱，惟與該案 送法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室進行筆跡鑑定，系 爭遺產分割協議書上之簽名並非由三人所親簽、且與被告 丙○○本人筆跡亦均不符，至系爭偵案以以無積極證據認 被告丙○○於系爭遺產分割協議書上偽造原告二人簽名， 故就其所涉刑法偽造文書罪嫌予以不起訴處分。然可證甲 ○○即被告丙○○主張系爭遺產分割協議書係原告本人簽 名一事非屬實在，益徵原告主張系爭遺產分割協議書原告 簽名蓋印非原告親自簽蓋一事為真。
4.原告未授權他人在系爭遺產分割協議書簽名及蓋章： 原告既未曾親自簽署系爭遺產分割協議書，亦未曾授權他 人於系爭遺產分割協議書上簽章，被告既抗辯系爭遺產分 割協議書之製作是經過原告授權，被告對此應負舉證責任
。又被告丙○○就此於系爭偵案到庭所辯前後齟齬，先係 陳稱：「遺囑分割協議書係四人在客廳一起簽署，他有看 告原告二人簽名」，後竟改稱: 「其為最後一個簽名，其 未曾見聞原告二人親自簽名」，經承辦檢察官當庭質疑其 前後陳述不一，依據被告丙○○前後矛盾供述及其與甲 ○○證述內容齟齬，足證系爭遺產分割協議書顯非屬實。 況實務上亦有發生偽造文書者為避免涉犯刑事案件之行跡 敗露，委請不知情之第三者冒名簽名代其偽造文書之情事 ，系爭偵案所進行之筆跡鑑定結果恐係被告丙○○簽名或 被告丙○○委請他人代為之簽名( 假設語氣) ，故系爭 偵案筆跡鑑定結果縱使無法證明為丙○○所為( 假設語氣 )，而對被告涉犯偽造文書罪嫌為不起訴處分( 假設語氣 ) ，惟此並非等同系爭遺產分割協議書為真正，因被告 丙○○亦可能委請他人代為簽署系爭遺產分割協議書上原 告之簽名，故系爭偵案之結果無法作為鈞院判斷系爭遺產 分割協議書是否真正唯一依據。
（3）綜上，系爭遺產分割協議書既非經所有繼承人合意並親自 簽署下所製成，形式上已非真正，不生法律上效力，應視 為系爭遺產分割協議書不存在。
（4）被告辯以主張系爭遺產分割協議書上原告印鑑為真，及等 同具有簽名效力，然系爭遺產分割協議書同時有簽名及蓋 印，則應於二者均為真正時，方生法律上效力，而系爭分 割協議書之原告印文雖真正，然係原告交付甲○○辦理其 他事項，並未同意蓋用於系爭遺產分割協議書上，且作為 時原告並不在場，亦未就系爭遺產分割協議書之內容為同 意之意思表示，縱原告印章遭被告、甲○○或第三人「盜 蓋」於系爭遺產分割協議書上，亦因原告並未與其他繼承 人共同達成分割遺產之協議，故不足證明原告已同意訂立 系爭遺產分割協議書。再者，甲○○與被告丙○○自始於 系爭偵案及本案中均稱作成系爭遺產分割協議書時原告在 場，倘若為真，則豈有不要求原告簽名而僅令原告蓋印之 理。是以系爭遺產分割協議書之印文縱為真正，亦僅係被 告或第三人執原告印鑑盜蓋，並非原告同意後所蓋，系爭 遺產分割協議書記未經全體繼承人共同協議而作成，自不 生法律上之效力。參以被告丙○○於系爭偵案於警詢及偵 詢所為供述，與甲○○於系爭偵案警詢陳述，關於遺產分 割協議書是否見聞原告二人親自簽署一節，回答內容齟齬 ，前後矛盾，顯見原告並未參與亦未知悉。況且系爭遺產 協議書製作日期為99年11月14日，然其上兩造與甲○○所 蓋之印鑑印文，查申請印鑑證明登記時間，均晚於上開製
作日期，足見系爭遺產分割協議上原告印鑑印文，亦非原 告本人所蓋。
（三）被告丙○○及甲○○二人偽造系爭遺產分割協議書，系爭 遺產分割協議書因屬偽造而屬無效，而甲○○持之以繼承 為原因申請辦理附表一被繼承人不動產所有權移轉登記予 甲○○名下後，復於104 年12月18日將附表一不動產以贈 與原因移轉登記至被告丙○○名下，則甲○○就附表一不 動產所為之移轉登記係屬無權處分，被告丙○○明知甲○ ○為無權處分，則丙○○不得就附表一不動產主張善意取 得，則附表一之不動產仍屬被繼承人遺產範圍，而應由繼 承人平均繼承：
（1）不動產善意取得人必須係因信賴不動產登記之善意第三人 按民法第759 條之1 規定: 「不動產物權經登記者，推定 登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三 人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力， 不因原登記物權之不實而受影響。」準此，民法第759 條 之1 係不動產善意取得之明文規定，其第1 項係為貫徹登 記之效力而規定之推定力，真正權利人僅得以對登記名義 人主張登記原因係無效或得撤銷，並依法定程序塗銷登記 ，始得推翻，在此之前，登記名義人即為該不動產物權之 權利人。又為保護信賴登記而依法律行為為物權變動登記 之善意第三人，同條第2 項復規定善意第三人之權益，不 因原登記物權之不實而受影響，以維交易安全。（2）按民法第1138條第一款規定: 『遺產繼承人，除配偶外， 依左列順序定之：一、直系血親卑親屬』；民法第1141條 規定: 『同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。 但法律另有規定者，不在此限』。又依民法第1030條之1 規定，夫妻於法定財產制關係消滅時起，需於知悉時起兩 年內行使剩餘財產分配請求權，倘若自夫妻法定財產制關 係消滅時起逾五年未為請求，則其請求已罹於時效，嗣後 自不得再行主張，甲○○自99年11月14日被繼承人死亡時 起五年內，未曾主張剩餘財產分配請求權，故甲○○對蘇 樹根遺產之剩餘財產分配請求權已罹於時效。
（3）又系爭遺產分割協議書既為被告丙○○及甲○○共同偽造 而屬無效，故甲○○以繼承為原因關係取得附表一被繼承 人名下不動產當屬無效，其復行於104 年12月18日將附表 一不動產以贈與為原因關係移轉登記至被告丙○○名下， 其債務權行為皆屬無權處分，而被告丙○○自始與甲○○ 合謀明知甲○○對附表一土地為無權處分，丙○○對附表 一不動產無法主張善意取得，附表一之四筆不動產仍屬被
繼承人遺產範圍，為繼承人所公同共有，又甲○○於本件 訴訟審理中已歿，依法應由原告與被告丙○○各以應繼分 三分之一平均繼承。
（四）原告訴之聲明第一項及第二項之請求及法律依據： （1）按民法第1146條規定: 「繼承權被侵害者，被害人或其法 定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害 之時起，二109 年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十 年者亦同。」次按，最高法院40年臺上字第730 號判例、 97年臺上字第281 號判決揭櫫: 「繼承回復請求權，原係 包括請求確認繼承人資格，及回復繼承標的之一切權利」 、「繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有 無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管 理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後 僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼 承權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害 ，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者 ，始為繼承權之侵害。」經查，原告二人為被繼承人之第 一順位直系血親卑親屬，為合法繼承人無疑，原告未拋棄 繼承權或與被告及甲○○就被繼承人遺產有分割協議存在 。而甲○○及被告丙○○合謀，於被繼承人往生後將附表 一不動產所有權全數先行於100 年3 月25日移轉登記至甲 ○○名下，復行於104 年12月18日移轉登記至被告丙○○ 名下，藉此排除原告二人對被繼承人遺產之占有、管理或 處分，自屬對原告繼承權之侵害，原告二人自得依據民法 第1146條規定主張繼承回復請求權。
（2）原告依得民法第767 條之所有物返還請求權請求： 1. 按民法第767 條規定: 「所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除 去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定 ，於所有權以外之物權，準用之。」。次按，司法院大法 官釋字第437 號解釋理由書: 「繼承因被繼承人死亡而開 始。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定及專屬於被繼 承人本身之權利義務外，承受被繼承人財產上之一切權利 義務，無待繼承人為繼承之意思表示。繼承權是否被侵害 ，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資 格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷。凡無繼 承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真 正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、 管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理 人得依民法第一千一百四十六條規定請求回復之，初不限
於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼 承權之侵害。最高法院五十三年臺上字第五九二號判例之 本旨，係認自命為繼承人而行使遺產上權利之人，必須於 被繼承人死亡時即已有侵害繼承地位事實之存在，方得謂 為繼承權被侵害態樣之一；若於被繼承人死亡時，其繼承 人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後始發生侵 害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利，而 非侵害繼承權，自無民法第一千一百四十六條繼承回復請 求權之適用。在此範圍內，該判例並未增加法律所無之限 制，與憲法尚無牴觸。」準此，即知民法第1146條及民法 第767 條規定得以併行主張，民法第1146條並無排除民法 第767 條之適用。又按，最高法院90年度臺上字第464 號 民事判決意旨: 「凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始 後僭稱真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除 其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其 法定代理人得依民法第一千一百四十六條規定請求回復之 ，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者 ，始為繼承權之侵害，固有司法院大法官會議釋字第四百 三十七號解釋意旨可參，惟於繼承開始後僭稱為繼承人， 否認真正繼承人之繼承權，並對繼承之財產予以占有、管 理或處分時，亦屬侵害真正繼承人所已取得之權利，非僅 侵害其繼承權。此時，真正繼承人所得行使之權利，除繼 承回復請求權外，尚包括個別物上返還請求權，且此二權 利屬分別獨立而可併存。」。是以，可知繼承回復請求權 與物上返還請求權分屬請求權自由競合關係，退萬步言， 縱使原告不得主張民法第1146條繼承回復請求權，其仍可 主張民法第767 條之物上返還請求權。
2. 承前所述，系爭遺產分割協議書既係甲○○及被告丙○○ 二人所偽造，原告既然自始未曾授權他人製作簽署系爭遺 產分割協議書，則該偽造之遺產分割協議書即屬無效，原 告仍為蘇樹根遺產之公同共有人，則甲○○依據偽造之遺 產分割協議書，未經原告同意，即於100 年3 月25日以繼 承原因移轉附表一不動產至其名下，又未經原告同意，復 於104 年12月18日，行將附表一不動產以贈與為原因，移 轉所有權至丙○○名下，屬無權處分，被告丙○○與甲○ ○共同偽造系爭遺產分割協議書，係屬主觀惡意知情，故 被告丙○○就附表一之不動產無法主張善意取得，渠等就 附表一不動產所為前揭債、物權行為皆屬無效，故除附表 一編號1 所示土地（該筆土地業經被告丙○○無權處分於 109 年9 月6 日以買賣為原因，辦理移轉登記予訴外人曾
**）外，其餘附表一不動產編號2 、3 、4 目前尚屬被繼 承人遺產，而為被繼承人全體繼承人公同共有，原告當得 基於民法第767 條之規定，請求被告丙○○將附表一編號 2 、3 、4 不動產於104 年12月18日以贈與為原因及訴外 人甲○○就附表一編號2 、3 、4 於100 年3 月25日以繼 承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並協同原告二 人以權利範圍各三分之一辦理繼承登記，乃為訴之聲明第 一項、第二項之請求。
（五）原告訴之聲明第三項及第四項之請求及法律依據： （1）原告二人既為被繼承人之合法繼承人，就附表一編號2 、 3 、4 系爭不動產，依據民法第1138條、第1141條，各別 與被告丙○○就上開不動產享有三分之一持份。原告既為 附表編號2 、3 、4 不動產持有三分之一持份所有人，當 得依據民法第767 條，請求被告丙○○就附表一所示不動 產，各移轉三分之一所有權予原告二人。又系爭遺產分割 協議書既係甲○○及被告丙○○二人所偽造，則系爭遺產 分割協議書即屬無效，則甲○○依據偽造之遺產分割協議 書移轉附表一不動產至其名下，復行將附表一不動產移轉 所有權至丙○○名下，其債、物權行為皆屬無效，故附表 一編號2 、3 、4 不動產目前尚屬被繼承人遺產，而為全 體 繼承人公同共有，故被告丙○○本應將上開不動產各移 轉三分之一所有權予原告二人，被告丙○○就超過其應繼 承上開不動產之三分之一應繼分以外之部分，即屬無法律 上原因而受有利益，並因此致原告二人受有損害。綜上， 被告丙○○就附表一編號2 、3 、4不動產於三分之一應繼 分以外之所有權登記，即屬符合民法第179 條之不當得利 規定，揆諸前開判例意旨，被告丙○○應依據民法第179 條返還不當得利予原告二人。，乃為訴之聲明第三項之請 求。
（2）另查被告就附表一編號1 原屬被繼承人遺產而為繼承人全 體公同共有之土地，業於109 年9 月6 日以買賣為原因， 辦理移轉登記予訴外人曾**，其無權處分上開土地，出售 取得價金1020萬元（依原告查閱系爭土地出售實價登錄之 記載金額），則出售價金仍應由兩造以各三分之一持份所 有，各應分配340萬元，乃為訴之聲明第四項之請求。（六）綜上，本件附表一不動產，實係甲○○於104 年12月18日 未經蘇樹根全體繼承人同意，即將附表一不動產以贈與為 原因關係移轉登記予被告丙○○係屬無權處分，而被告丙 ○○與甲○○共同偽造系爭遺產分割協議書係屬主觀惡意 知情，故被告丙○○就附表一之不動產無法主張善意取得
，仍為被繼承人全體繼承人公同共有。鑒於系爭遺產分割 協議書係由被告丙○○與甲○○共同合謀，由被告丙○○ 偽造原告二人之簽名及盜蓋原告二人之印鑑章，則被告丙 ○○自始明知甲○○無權處分，其即無法主張民法第759 條之1 不動產善意取得規定。被繼承人所遺如附表一之不 動產既仍屬兩造所共有，惟被告丙○○竟未經原告同意， 恣意將附表一編號1 土地，出售移轉所有權予第三人，則 該土地之出售價金仍應由兩造以各三分之一持份所有，因 被告丙○○無權出售前開土地，原告自得依民法第1146條 之繼承回復請求權、同法第179 條不當得利及第1164條之 規定，請求分割被繼承人之遺產。
（七）訴之聲明：一、被告丙○○應將附表一編號2 、3 、4 所 示之不動產，於104 年12月18日以贈與為原因關係所為之 所有權移轉登記應予塗銷。二、甲○○就前開不動產於 100 年3 月25日以繼承為原因關係所為之所有權移轉登記 應予塗銷。三、被告於辦理第一項及第二項塗銷登記後， 應由被告丙○○協同原告乙○○、原告丁○○，以三人權 利範圍各三分之一，辦理分別共有登記。四、附表一編號 1 所示土地出售之賣賣價金新臺幣1020萬元，被告丙○○ 應給付原告二人各340 萬元。五、原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）系爭遺產分割協議書為原告二人用印、簽名，並提供印鑑 證明，原告主張系爭協議書上原告二人之簽字、印文，均 由被告丙○○與甲○○共謀偽造、盜印而成，被告否認之 ，應由原告負舉證之責。
（1）被繼承人蘇樹根如附表一所示之不動產早已於100 年初經 兩造協議分割完成，有系爭遺產分割協議書可證。原告雖 辯稱系爭遺產分割協議書係遭偽造，且已提出刑事偽造文 書告訴云云。惟按「申請登記時，有下列情形之一者，當 事人得免親自到場：十，檢附登記原因發生日期前一年以 後核發之當事人印鑑證明。」土地登記規則第41條第10款 定有明文。查系爭遺產分割協議書係經兩造討論確認後用 印，且據甲○○生前表示該分割協議書確實由原告二人所 簽並提供印鑑證明。而再委由代書就土地部分辦理分割繼 承登記，而依土地登記規則之規定，申請登記除須提出遺 產分割協議書外，尚須提出原告二人之「印鑑證明」，是 以，顯無可能係由被告偽造。本件繼承情形符合一般常理 與經驗法則：依系爭遺產分割協議書第七點，第二十三點 ，亦約定由原告丁○○及乙○○分別取得被繼承人遺產中
之臺北富邦商業銀行存款及臺中精機股份限公司股票。原 告雖主張上開分得遺產價值低微，原告二人不可能同意， 且原告若同意繼承，理應辦理中機公司股票之股東過戶、 富邦銀行之存款帳戶除戶云云。惟查，簽立系爭遺產分割 協議書當時，原告二人係同意由母親繼承系爭不動產，此 與一般常情相符，而因原告二人分配部分價值低微，不去 辦理過戶及除戶，亦為事理之常。是以，原告以其二人繼 承部分價值低微為由，主張系爭遺產分割協議書為虛偽， 顯不可採。且系爭遺產分割協議之內容符合常情：原告二 人雖一再辯稱其不可能同意不繼承被繼承人所遺不動產云 云，惟查，父母一方死亡時，子女同意遺產均由生存之父 或母單獨繼承者，於社會上極為常見，並無原告所稱之違 背常理之情。
（2）退步言之，縱依系爭偵案將系爭遺產分割協議書送筆跡鑑 定結果，認定系爭協議書上之原告與被告丙○○之簽名均 非各當事人親筆簽名。然原告就系爭遺產分割協議書上所 蓋原告印文係原告印鑑章所蓋，既不爭執，應由原告就系 爭遺產分割協議書上所蓋原告印文遭盜蓋乙節負舉證之責 ：
1. 經查：系爭遺產分割協議書上之全體繼承人之印文，均出 自各繼承人之印鑑證明之印鑑章，此為原告所不爭執，且 有臺南縣善化鎮戶政事務所發給甲○○之印鑑證明、臺北 市北投區戶政事務所發給乙○○、丁○○、丙○○之印鑑 證明可證。是以，臺南市新化地政事務所於受理系爭附表 一不動產之繼承登記時，因認所須文件之系爭協議書上面 ，既有全體繼承人之印鑑章及所附之印鑑證明，故認定系 爭協議書係屬有效，因而予以受理登記，遂依系爭協議書 所載之內容，悉將附表一編號1-3 不動產登記為甲○○一 人繼承所有，足證系爭遺產分割協議書無須本人親自簽名 。揆諸民法第3 條第2 項之規定，系爭協議書上之全體繼 承人印鑑章，與全體繼承人之簽名之效力相同，足認系爭 協議書已具備法律上之效力。
2.原告二人雖主張將其所有之印鑑章及印鑑證明交付甲○○ 辦理平均繼承，卻遭甲○○與被告丙○○合謀偽造系爭協 議書一事，被告否認，應由原告二人負舉證責任，經查： 臺北市北投區戶政事務所發給乙○○、丁○○之印鑑證明 上明白載明「上給乙○○收執」、「上給丁○○收執」， 並非記載交由「上給甲○○收執」或另附有原告二人委託 甲○○辦理印鑑證明之委託書，合先敘明。又查，甲○○ 於系爭偵案到庭證述：「問：（提示他字卷第147 頁遺產
分割協議書）……答：……章也是他們自己蓋的」【見系 爭偵案卷，下稱偵卷第13頁】，足證系爭協議書是原告二 人用印，並非如原告主張之印章交由甲○○保管而持以偽 造系爭協議書。「問：……印鑑證明是否為你申辦？答： ……太久了我不清楚」【見系爭偵案之108 年度他字第 1539號卷（下稱他卷）第134 頁】，可證甲○○關於原告 之印鑑證明已不復記憶，原告主張其印鑑證明是交由甲○ ○保管一事，應由原告負舉證之責。「問：當時所有人都 有同意由你繼承不動產的部分嗎？答：對。」【見偵卷第 13頁】、「問：你是否曾跟被告說過告訴人2 人同意將繼 承的系爭房地過戶在你名下？答：這件事是我們4 個人全 家在客廳公開講的」【見偵卷第51頁】、「問：所以當時 全家人在客廳講時，你有表示系爭房地為祖產，不會讓告 訴人2 人繼承？答：我沒有講，我只有講房子先過戶在我 名下，當時他們都沒意見。」【見偵卷第51頁】等語，可 資證明原告二人均同意系爭不動產由甲○○一人單獨繼承 ，非如原告主張是委託甲○○辦理平均繼承。
（3）實則，原告二人對於附表編號1-4 不動產之繼承及贈與過 戶情形甚為清楚，於甲○○罹癌後，須負擔高額醫療費用 ，原告還要求被告丙○○拿系爭不動產向農會申報貸款以 支應甲○○醫療支出，故原告二人之主張實為虛偽陳述， 並不可採。原告提起本件訴訟是因為得知被告甲○○要立 遺囑給丙○○，心有不甘，所以才會追究十年前的事情。
（二）原告二人長年來明確知悉系爭協議之分配財產結果： （1）查本案蘇樹根遺產之遺產稅免稅證明書上載明：「於100 年02月22日申報被繼承人蘇樹根遺產」、「中華民國100 年03月04日發給」；另本案被繼承人遺產內之附表一、編 號1-3 不動產分割繼承登記，依臺南市新化地政事務所函 附之申請登記資料、系爭不動產之異動索引，其分別記載 「收件：日期：100 年3 月25日14時39分」、「登記日期 ：100 年03月28日權利人：甲○○」。是以，可認本案被 繼承人之遺產相關事務，向公家機關申報之處理期間為 100 年2 、3 月間，合先敘明。
（2）原告丁○○之部分：丁○○於100 年1 月至7 月間，已有 信貸與扶養之龐大經濟壓力，甚至向甲○○借錢，不可能 不清楚自己未繼承到蘇樹根任何遺產：原告申請臺北市北 投區戶政事務所發給印鑑證明，發給日期記載為「100 年 1 月31日」。查原告丁○○（原名蘇怡蓉）於100 年1 月 24日，已向花旗銀行申請信用貸款新臺幣430,000 元整，
足證原告丁○○於100 年1 月24日時，已有財務上之困難 ，原告丁○○於100 年5 月21日生有女兒尚亞蓁，出生兩 個月後，即於100 年7 月20日由母行使負擔未成年子女之 權利義務。是以，原告丁○○於100 年5 月至7 月間，必 須負擔剛出生之女兒之扶養費用，而有經濟上之壓力，甚 至向甲○○借錢。倘若如原告丁○○主張，其印鑑證明 於100 年1 月31日發給丁○○收執後，旋將印鑑章及印鑑 證明交由甲○○辦理平均繼承，則依丁○○財務吃緊身負 債務之情形，勢必關注其繼承情形，何時取得不動產所有 權狀、存款、股票入帳，已解決自身債務問題。惟本案被 繼承人之遺產不動產系辦理繼承移轉登記期間為100 年2 、3 月間，原告丁○○為國立臺北大學法律系畢業，卻聲 稱於8 、9 年後才經被告丙○○告知不動產之部分早已由 甲○○過戶給丙○○，始知系爭協議書之存在云云，明顯 有違經驗法則。
（3）原告乙○○部分：原告乙○○於金融業擔任要職，具有 10年以上投資經驗，偏好積極成長而可獲得豐厚投資報酬 之金融商品，對於名下資產變化甚為清楚，不可能長達8 、9 年時間不知道自己未繼承被繼承人遺產：原告乙○○ 申請臺北市北投區戶政事務所發給印鑑證明日期亦記載為