臺灣板橋地方法院刑事判決 八十八年度易字第二三二二號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴〔八十八年度偵字第一八五一號〕，本院
判決如左：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑叁月。又連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月，緩刑叁年。 事 實
一、甲○○於民國〔下同〕八十七年七月四日起，受僱於星光建築物維護股份有限公 司〔下稱星光公司，設於臺北縣中和市○○路二七九號三樓〕，擔任助理督導一 職，同年九月一日改任副理。竟基於意圖為自己不法之所有之犯意，於八十七年 七月二十日中午，利用至金歡喜商業大樓地下室二樓領取新進人員制服之便，竊 取星光公司派駐該社區總幹事辦公室抽屜內之管理費新台幣〔下同〕肆萬伍仟柒 佰元得手；星光公司之會計陳淑麗於八十七年七月二十七日及同年九月九日，依 序將員工許俊雄、許陳桂、林先湖之薪資合計叁萬伍仟伍佰柒拾陸元，員工沈育 和、吳宗富之薪資合計貳萬柒仟肆佰元，交由甲○○請渠轉交與許俊雄等人，詎 甲○○竟另基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，在不詳地點，連續將所持有 他人之上開現金侵占入己。八十七年九月五日，大七喜Ｂ區之社區財務委員，自 銀行提領現金捌萬肆仟元，由陳振隆囑甲○○代為轉交星光公司，塗某延續上開 犯意，在不詳地點，將所持有他人之上開現金之侵占入己。嗣經星光公司查驗及 許俊雄等員工反應，始獲悉上情。
二、案經星光公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○，矢口否認犯罪，辯稱：「沒有〔竊取管理費肆萬伍仟柒佰元〕 」、「〔應轉發與員工之薪資〕一部份是掉在外面，一部份是掉在辦公室」〔參 見本院卷第八十頁〕、「〔大七喜Ｂ區及公園海社區管理費等〕有〔收到〕，收 到〔之〕肆萬多元，只是我在八十七年九月三十日沒有移交，捌萬肆仟元是跟前 面一樣是掉了」〔參見本院卷第八十一頁〕、「我沒有竊盜及侵占」〔參見本院 卷第八十七頁〕、「原來欠款總額二五八九七二元，被公司扣掉三個月薪資，餘 額二０八一二一元」、「〔二五八九七二元〕我掉的還有我的借支，全部算在一 起的」〔參見本院卷第七十一頁〕，「我作到九月三十日就離職，公司從未通知 我對帳，後來我受傷好之後回公司，公司說已提告訴了」〔參見本院卷第三十二 頁〕等。惟查：
〔一〕右揭事實，業據告訴人星光公司指訴歷歷，核與證人李宏欽、沈育和、陳 振隆、陳淑麗於偵訊時結證情節，互核相符，並有「八十七年九月五日值 班工作要項」影本〔附偵卷第九頁〕、星光公司員工薪資表〔附偵卷第十 二頁、第四十九頁〕等足資佐證。
〔二〕查證人即星光公司總幹事李宏欽於偵訊時證稱：「... 那時我是下午二點 上班，中午時被告去向會計拿鑰匙去辦公室領新進人員制服，... 下午上
班時，我發現抽屜內的肆萬伍仟柒佰元不見了，我問他〔指被告〕，他起 先沒有說話，後來才承認是他偷的，... 」〔參見偵卷第三十一頁正面〕 ，與告訴人之代理人鄒永光訴稱：「當初被告是說肆萬伍仟柒佰元是他拿 ，願意負責」〔參見偵卷第三十一頁反面〕暨告訴人訴稱被告於八十七年 七月二十日中午，在金歡喜商業大樓地下室二樓，竊取星光公司派駐該社 區總幹事辦公室抽屜內之管理費肆萬伍仟柒佰元等情〔參見偵卷第一項反 面〕，互核相符，堪認被告確有右開竊盜犯行。 〔三〕查證人即星光公司會計陳淑麗於偵訊時結證稱：「我拿許俊雄、林先湖、 許陳桂之薪資共叁萬伍仟多元給甲○○，後來三人來找我，我說已拿給塗 育德，後來我又重新給員工，有問甲○○，他說確實沒有給〔員工〕，已 用掉」〔參見偵卷第五十七頁反面、第五十八頁正面〕，與告訴人指訴情 節相符〔參見偵卷第一頁反面〕；告訴人固指訴被告於事實欄所示時間， 『擅領』員工沈育和、吳宗富之如事實欄所示薪資〔參見偵卷第二頁正面 〕，惟同日由被告署名「甲○○」領取者，除上開二名外，尚有張慎工、 徐耀雄、賴秉源、黃明鑫、王春吉、古秀琴、林秀珠、呂金生等人之薪資 ，上開薪資表所載薪資，係『全部』由被告署名「甲○○」領取，有星光 公司之薪資表影本壹件足佐〔附偵卷第四十九頁〕，衡酌若『擅領』實不 致『全部』薪資表載員工均遭「擅領」，據之推見，被告領取沈育和、吳 宗富之薪資合計貳萬柒仟肆佰元，亦係星光公司之會計循「一時之便」交 由甲○○請渠轉交與沈育和等人。另以沈育和於偵訊時證稱：「無〔委託 被告薪資〕，我薪資是要向會計領取的，我不知道發生何事，我並沒有叫 他〔被告〕幫我領薪水，他〔被告〕也沒有把錢給我，但會計有拿給我」 〔參見偵卷第三十一頁反面〕一節，審酌之，若被告確職司轉發薪資之『 業務』，沈育和即不致證稱「我薪資是要向會計領取的」，堪認被告確有 事實欄所示侵占他人之物之犯行；被告辯稱：「〔應轉發與員工之薪資〕 一部份是掉在外面，一部份是掉在辦公室」〔參見本院卷第八十頁〕，查 無證據以實其說，未便遽信。
〔四〕查證人陳振隆於偵訊時證稱：「我是大七喜Ｂ區守衛員，我將財務委員交 給我的管理費捌萬肆仟元交給甲○○，他後來並沒有交給公司」〔參見偵 卷第三十二頁〕，與偵查卷第九頁附「八十七年九月五日值班工作要項」 影本載：「財委銀行領現金捌萬肆仟元，交給公司」、「甲○○收」，值 班人員為「陳振隆」〔參見偵卷第九頁〕等情相符，堪認被告確收受此部 份款項。據上開值班紀錄載「財委銀行領現金捌萬肆仟元」，推見該等『 管理費』之收款人員業將原收受之『管理費』交付社區之財務委員，是財 務委員始自銀行一次提領上開金額。據上開值班紀錄另經主管批示「為什 麼社區之公司管理費交給塗督〔指被告〕，一切後果自行負責」〔參見偵 卷第九頁〕，析其意旨，係指大七喜Ｂ區之財務委員應將『收齊』之管理 費，逕交付與星光公司，被告根本無權代星光公司受領社區財務委員給付 之上開款項，是批示上開一問，並責令「自行負責」，凡此情節，堪認被 告代收上開款項亦係「一時」受任代社區財務委員行交付管理費與星光公
司之事務，非可認係被告業務上所持有之物；被告以「捌萬肆仟元是跟前 面一樣是掉了」〔參見本院卷第八十一頁〕置辯，惟查無證據以實，尚難 遽信。
〔五〕本件事證明確，被告之右開犯行，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、同法第三百三十五條第一 項之侵占罪。其先後數次侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概 括之犯意為之，依連續犯之規定，以一罪論，並加重其刑。起訴書認被告所為侵 占事實欄所示大七喜Ｂ區有關之捌萬肆仟元部份，係犯刑法第三百三十六條第二 項之業務侵占罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。所犯竊盜、侵占貳罪，犯意各 別，構成要件互殊，應分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行、 所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，就所犯上開貳罪，各量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑。此外被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院 檢察署刑案紀錄簡覆表乙件在卷可稽，犯後業清償全部款項與星光公司，有星光 公司出具之收款收據一紙附本院卷足參，經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞 ，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑叁年，以勵自 新。
三、公訴意旨另以：被告於八十七年九月下旬，收取公園海社區建物所有權人及住戶 繳交之管理費、設施費肆萬零捌佰玖拾捌元竟將之侵占入己，因認被告尚涉刑法 第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。公訴人認被告涉此部份犯嫌，係以告訴 人之指訴、證人楊宗龍之證述為據；訊據被告甲○○，堅決否認此部份犯罪，辯 稱：「有〔收到〕，收到〔之〕肆萬多元，只是我在八十七年九月三十日沒有移 交」等。查：
〔一〕告訴人此部份指訴意旨，係指被告於「八十七年十月二日，領取公園海社 區交本公司之社區設施費計壹仟陸佰捌拾元」、「八十七年九月二十三日 至二十九日，收公園海社區之管理費計叁萬玖仟貳佰壹拾捌元」〔參見偵 卷第二頁正面〕。查告訴人於偵訊時提出證六號「收據影本」一紙〔附偵 卷第十四頁〕，上載「昇降設備安檢申請費壹仟陸佰捌拾元」、「車道標 示壓克力板陸仟肆佰元」，合計捌仟零捌拾元，原收款人正是證人「楊宗 龍」，有上開收據影本足佐〔參見偵卷第十四頁〕，雖於「昇降設備安檢 申請費壹仟陸佰捌拾元」項下加註「塗督拿走」四字，苟若是，楊宗龍實 無由簽立「捌仟零捌拾元」之領據，又證人楊宗龍固於偵訊時證稱：「因 為『八七０一六三號』有貳張收據，但住戶不一樣，...，共叁萬多元， 他〔被告〕都沒有交給我」〔參見偵卷第三十二頁〕，惟查所謂『八七０ 一六三號』之貳張收據影本，係附於偵卷第二十頁，該收據下載：「10/8 21:15收星光公司新台幣壹萬貳仟玖佰貳拾捌元正」「財委楊宗龍87.10.8 」〔參見偵卷第二十頁〕，顯非「〔被告〕都沒有交給我」，證人楊宗龍 證述情節，未便遽信，楊宗龍既已收受上開壹萬餘元，亦見被告供稱「收 到〔此部份〕『肆萬多元』」，尚與實情相左。審酌告訴人之代理人徐金 鏞於本院述稱：「我們已對過，公園海的部份都已對清楚了」〔參見本院 卷第四十七頁〕，尚難遽認被告侵占此部份款項。
〔二〕此外，復查無其他積極確切之事證，足認被告涉此部份犯嫌，當屬不能證 明其此部份犯罪，惟公訴意旨認此部份與有罪之侵占部份有連續犯之裁判 上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第三百三十五條第一項、第五十一條第五款、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 陳 福 來
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳 春 銘
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百三十五條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。