臺灣士林地方法院刑事判決 110年度訴字第169號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蘇文宜
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
蘇文宜犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇文宜係新北市○○區○○段○○○段000 地號、361 地號 土地（下稱系爭土地）共有人（應有部分各四十八分之一） ，於民國96年8 月30日將系爭土地出租予林俊宇，租賃期間 自96年9 月1 日至116 年9 月1 日止。林俊宇並於同日以新 臺幣20萬元向楊忠運購買坐落系爭土地上之新北市○○區○ ○路0 段000 巷00號之1 違章建築物（下稱系爭建物）之事 實上處分權。蘇文宜因欲就系爭土地申請農業用地作農業使 用證明，若該等土地上有未附相關證明文件之農業設施或與 農業經營無關、妨礙耕作之障礙物、水泥等使用情形者，不 得認定作農業使用，故蘇文宜雖知悉系爭土地業已出租林俊 宇，租賃契約仍有效存在，蘇文宜及其所指示之他人不得擅 自進入系爭土地，仍基於侵入他人建築物附連圍繞土地、毀 損建築物、毀棄他人器物之犯意，於109 年7 月6 日下午1 時許，僱用不知情且姓名、年籍不詳之拆除工人，無故侵入 系爭土地，以拆除車具拆除系爭建物之正面門窗、正面牆面 、兩側部分牆面及系爭建物後方之鐵皮工具間，而將系爭建 物拆除至只剩完整牆面1 面、與該面牆面相連之殘餘部分牆 面2 面，以及殘留部分屋頂，毀壞系爭建物主要結構，使系 爭建物喪失遮風蔽雨之功能而毀損之，同時將林俊宇用以圍 繞系爭土地之大門圍籬、置放於系爭建物周遭之植栽、園藝 灌溉系統全數毀棄，足生損害於林俊宇。
二、案經林俊宇訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告於本院審理中同意作為證據（見本院110 年度訴字 第169 號卷【下稱訴字卷】第100 至102 頁），本院審酌上
開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資 以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦 有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第15071 號 卷【下稱偵字卷】卷二第39頁、本院110 年度審訴字第138 號卷【下稱審訴卷】第32頁、訴字卷第103 至105 頁），且 經證人即告訴人於警詢及偵查中指訴不移（見偵字卷一第11 至13頁、第157 至161 頁、第165 頁、第305 至309 頁、偵 字卷二第35至41頁），復有現場照片（見偵字卷一第19至37 頁、第43至51頁）、系爭土地所有權狀（見偵字卷一第107 頁、第109 頁）、土地登記謄本（見偵字卷一第53至55頁） 、被告承諾系爭建物使用權屬告訴人之承諾書（見偵字卷一 第41頁）、被告將系爭土地出租予告訴人之土地租賃契約書 （見偵字卷一第59頁）、告訴人向訴外人楊忠運買受系爭建 物之土地房屋買賣契約書（見偵字卷一第61至67頁）、毀棄 損壞清單及對應之照片（見偵字卷一第169 至179 頁）、毀 損位置示意圖及毀損前後對照照片（見偵字卷一第317 至35 7 頁）存卷可查，可見被告自白與事實相符，堪予採信。 ㈡被告於警詢中供稱：係於109 年7 月6 日下午1 時許將系爭 建物拆除等語（見偵字卷一第8 頁），起訴書記載被告僱工 拆除之時間為109 年7 月6 日晚間7 時許前某時，略嫌疏略 ，然無礙於公訴事實之同一性，爰予補充。
㈢綜前，本案事證明確，被告犯罪事實堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項無故侵入他人建築物 附連圍繞之土地罪、同法第353 條第1 項之毀壞他人建築物 罪與同法第354 條之毀棄他人器物罪。被告利用不知情之拆 除工人為本案犯罪行為，為間接正犯。
㈡一行為而觸犯數罪名者，應依刑法第55條前段關於想像競合 犯之規定，從一重處斷；又按行為人之意思及其實際行為足 以決定犯罪情狀久暫者，稱為「繼續犯」。另按刑法上一行 為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在目的在於避免對於同 一不法要素過度評價，而所謂「同一行為」係指所實行者為
完全或局部同一之行為而言。因此於刑法修正刪除牽連犯之 規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪 ，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像 競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照 ）。本案被告所犯侵入他人建築物附聯圍繞之土地罪係繼續 犯，然被告侵入系爭土地之目的，即在於拆除系爭建物及丟 棄告訴人所有在系爭建物周邊之大門圍籬、植栽、灌溉系統 等物品，以順利申請農業用地作農業使用證明，且被告僱用 之不知情拆除工人侵入系爭建物附連圍繞之土地後，隨即著 手拆除該建築物，並丟棄上述物品，則被告所為無故侵入他 人建築物附連圍繞之土地、毀壞他人建築物與毀棄他人器物 3 罪，顯係基於同一犯罪動機、目的、計畫，接續所為之犯 行，各該行為間具有部分合致或重疊之情形，依一般社會通 念，自應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合， 是被告以一行為所犯刑法第306 條無故侵入他人建築物附連 圍繞之土地罪、同法第353 條第1 項毀壞他人建築物罪與同 法第354 條毀棄他人器物罪3 罪，應依刑法第55條，論以想 像競合犯，而從一重之毀壞他人建築物罪處斷。 ㈢爰審酌被告前有賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可查；被告本案將系爭土地出租予告訴人後，於欲申請 農業用地作農業使用證明時，未能循合法手段先與告訴人就 系爭建物應如何處理取得共識，竟未經告訴人同意，即僱工 侵入系爭土地而拆毀系爭建物，並丟棄系爭建物周遭告訴人 所有大門圍籬、植栽、灌溉系統等物品，對於告訴人財產造 成相當程度之損害，並考量系爭建物係違章建築乙情，有初 編釘門牌登記申請書附卷可考（見偵字卷一第315 至316 頁 ），與被告犯後能夠坦承犯行，但因與告訴人認知差異，迄 今未能達成和解之犯後態度，以及被告自陳國小畢業之教育 智識程度、已婚、子女均已成年、現毋庸扶養他人、目前退 休，生活來源依靠老人年金之家庭經濟生活狀況（見訴字卷 第104 頁）等一切情狀，諭知如主文所示之刑及如易科罰金 之折算標準。
三、不宣告沒收之理由
被告於本院準備程序中陳稱：拆除工具為工人自己帶來的等 語（見審訴卷第44頁），亦無證據足徵該等工具為被告所有 ，可見該等工具雖為用於毀壞他人建築物所用之物，然非被 告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第306 條第1 項、第353 條第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前
段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 陳明偉
法 官 邰婉玲
法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第353條
（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。