臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度聲字第836號
聲 請 人
即 被 告 陳志成
指定輔佐人 陳志英
指定辯護人 蕭育涵律師（義務辯護）
上列聲請人即被告因公共危險等案件（109 年度訴字第559 號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案業經審結，並於民國110 年7 月22日宣 判，應無以羈押方式保全被告之必要；被告羈押迄今已逾9 月，已經深自反省，且在看守所內經醫師開立藥物治療，並 經心理師輔導，身心狀況已有改善而不致再犯，而無反覆實 施犯罪之虞。被告亦希望能出所與家人同住，在家人陪伴下 定能從心理層面改善被告之病情，且亦希望能出所前往大型 醫療院所接受更完善的治療，並能有向告訴人當面致歉之機 會，爰聲請以具保或其他手段代替羈押等語。
二、按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰 （保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的 之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否 有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無同法第 101 條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同 一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審 判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即 ：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金 之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹 疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈 押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被 告所得強求（最高法院46年度台抗字第6 號裁定要旨參照） 。
三、經查：
㈠聲請人即被告陳志成（下稱被告）因公共危險等案件，經檢 察官提起公訴，本院於109 年12月11日訊問後，認被告涉犯 刑法第173 條第3 項、第1 項放火燒燬現有人居住之住宅未
遂罪、第304 條第1 項強制罪、第305 條恐嚇危害安全罪及 第306 第1 項侵入住居罪等罪嫌，嫌疑重大，且有事實足認 被告有再犯恐嚇危害安全罪、放火燒燬現有人居住之住宅未 遂罪之虞，非予羈押，無從避免此一風險，而有羈押之必要 ，乃依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第1 款、第4 款規定 ，於同日起執行羈押，並先後於110 年3 月8 日、110 年5 月6 日、110 年6 月30日延長羈押期間迄今。 ㈡被告固辯稱不記得發生何事等語，然被告所涉公共危險等犯 行，有其供述、告訴人阮成龍等人之指訴、證人即消防人員 林亮宏、鄭幸泓之證述、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場照片、告訴人提供之手機錄影暨其勘驗筆錄、勘驗擷 圖、新北市政府消防局109 年11月4 日新北消指字第109210 5431號函暨其附件、刑案現場勘察報告、本院勘驗消防員配 戴密錄器之勘驗結果及擷圖、精神鑑定報告書等件在卷可稽 。且經本院以109 年度訴字第559 號判決被告犯侵入住宅罪 ，處有期徒刑3 月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所，施以監護2 年；又犯強制罪，處有期徒刑5 月，並於 刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2 年；又 犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑2 年，並 於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2 年。 有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑7 月，足認被告 涉犯上開罪嫌，嫌疑重大，而被告所涉放火燒燬現供人使用 之住宅未遂罪，係最重本刑為無期徒刑之重罪，復經本院宣 告上開罪刑，基於人趨吉避凶之本性，逃亡之可能性隨之上 昇。加以被告於警消人員破門而入案發住宅時，有嘗試跳樓 之情，業經證人即消防人員鄭幸泓證述無訛（見臺灣士林地 方檢察署109 年度偵字第16357 號卷【下稱偵16357 卷】第 245 頁），可見被告確有逃避追訴、處罰之情事，有相當理 由足認被告有逃亡之虞，而具備刑事訴訟法第101 條第1 項 第3 款之羈押原因。又證人即被告女友黃映晴之女陳禹蓉及 黃映晴之女婿蔡翔安均證稱：被告常常表示周遭人在吸食安 非他命，但我們在現場沒有聞到味道；被告也會幻想有人要 打他，黃映晴會在坐輪椅的時候，遭到被告攻擊、辱罵等語 （見偵16357 卷第52頁）；陳禹蓉尚且證稱：被告曾在酒醉 的時候把我誤認成其他人，拿刀要我還錢，而需要黃映晴阻 止才沒有發生狀況等語（見偵16357 卷第52頁）。本案被告 復係闖入素不相識之告訴人住宅，對其等實行強制犯行。而 被告經三軍總醫院北投分院實行精神鑑定，認被告犯案時係 受思覺失調症而有幻聽、妄想症狀，被告於110 年2 月26日 施行鑑定當日，並自述幻聽之症狀仍然存在等情，有該院所
為精神鑑定報告書存卷可考（見本院109 年度訴字第559 號 卷【下稱訴字卷】卷一第266 頁、第269 頁），則被告因思 覺失調症所生幻聽症狀尚存，鑑定且認被告本案犯行係受思 覺失調症幻聽、妄想等症狀影響，準此，自有事實足認被告 仍有反覆實行同一刑法第304 條第1 項強制罪之虞，而亦足 認被告有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款之羈押原因 。再衡以本案被告所為係重大危害公共安全與他人住居安寧 及意思自由之犯罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之 必要，對被告維持羈押處分尚屬適當。
㈢被告雖稱：希望出所由家人陪同前往大型醫療機構接受更完 善的醫療照護等語。然被告於本院訊問中陳稱：看守所內有 開藥給我吃，我吃了以後幻聽症狀還是有，但頻率有比較少 等語（見訴字卷一第295 頁）。且被告於羈押期間，持續與 心理師面談，並經開立藥物定期治療，心理師並稱將持續進 行關懷，協助調適情緒，被告身心狀況改善，定期追蹤狀況 即可等情，有法務部矯正署臺北看守所109 年12月31日北所 衛字第10900178660 號函所附被告就醫紀錄、個案輔導紀錄 、門診紀錄單（見訴字卷一第95至115 頁）、110 年5 月12 日北所衛字第11000057110 號函所附被告在所內就醫之門診 紀錄單（見訴字卷一第289 頁）在卷可考。本院復以110 年 5 月11日士院擎刑黃109 訴559 字第1100209243號函請法務 部矯正署臺北看守所注意被告經鑑定患有思覺失調症、憂鬱 症等病症，並自陳有幻聽之情形，請所方注意被告身體及精 神狀況，並針對上述病症提供必要之醫療協助（見訴字卷一 第311 頁），該所則以110 年5 月14日北所衛字第11000062 770 號函覆稱：於被告有就醫需求時，該所當依羈押法第55 條及第56條規定辦理，並依醫囑給予妥適之醫療照護等語（ 見訴字卷一第315 頁），可見被告在看守所內已有與心理師 面談並接受藥物治療，而能接受適當之醫療照護。再被告經 三軍總醫院北投分院鑑定，認其於本案案發前之109 年5 月 已有顯著精神症狀，但病識感不佳，雖有人提醒也未能就醫 治療等情，有該院所為精神鑑定報告書在卷可考（見訴字卷 一第269 頁）。則被告病識感不佳，其所稱會找家人陪伴治 療等語，尚難遽信。另本案第一審審理程序雖已終結，並已 為終局判決。然若經上訴，未來尚需進行上級審之訴訟程序 。縱本院所為第一審判決未據上訴而告確定，亦需執行該判 決所宣告之刑罰及保安處分，凡此訴訟、執行程序皆有保全
被告人身之必要，被告徒以第一審業經判決，即謂本案已無 羈押之必要等語，亦無理由。
㈣按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被 告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑 事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 各款情形，及有無 保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至 被告之家庭、事業等其他情形，則非在斟酌之列。聲請意旨 所稱欲與家人同住等情，自非本院審酌是否停止羈押之因素 。又本院前曾聯絡告訴人與被告試行和解，然因未能取得聯 繫而無法達成，此與被告是否在押並無關係，亦與是否應繼 續羈押被告無涉。此外，復查無刑事訴訟法第107 條至第10 8 條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114 條各款所列不得 駁回聲請具保停止羈押之事由。從而，被告聲請具保停止羈 押部分，非有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
刑事第五庭審判長法 官 陳明偉
法 官 邰婉玲
法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃婕宜
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日