臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第129號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 衛彥蓁
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵緝
字第2 號），嗣被告自白犯罪（110 年度易字第321 號），本院
認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
衛彥蓁犯散布文字誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、衛彥蓁與紀俊銘原為雄衛保全股份有限公司派駐至位於臺北 市士林區承德路4 段「圓山皇裔社區」之保全人員及管理主 任。衛彥蓁竟基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國108 年6 月21日9 時23分許，在上開「圓山皇裔社區」之管理中 心，因不滿紀俊銘否認向廠商收取回扣一事，遂以「龜兒子 」一語辱罵紀俊銘；復於同日9 時27分許，散發如附件所示 之傳單，指摘紀俊銘分別欲向承包社區園藝及泥作工程之廠 商收取回扣等不實內容傳單予社區住戶，致生損害於紀俊銘 之人格及社會評價。
二、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人紀俊銘於 警詢及偵查中之證述內容；證人胡曹中、簡永裕、鄧義文、 宋政育於警詢之證述內容相符，並有圓山皇裔社區管理中心 監視錄影畫面、附件所示之傳單在卷可佐，被告上開任意性 自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開 犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告上開所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、 同法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。又被告所犯之公然 侮辱罪、加重誹謗罪，雖在形式上有時間或地點上之不同， 惟其緣由相同（均係針對告訴人收取回扣一事），而所指摘 、謾罵之內容，彼此相依，即先次謾罵之內容，與後一次所 指摘之內容均相同，則其所為在時間、空間上均有密切關係 ，依一般社會健全觀念而為觀察，難予以強行分開，是其前 後所為整體觀察，應係基於一個單一之意思決定，著手具有 延續性之行為，並侵害相同之法益，自屬接續犯．而應以一
行為論之。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重加重誹謗罪處斷。公 訴意旨認上開2 罪應分論併罰，容有誤解。
㈡爰審酌被告與告訴人原係同事關係，竟無視告訴人之名譽權 益，恣意以辱罵性之言詞公然侮辱告訴人，並指摘傳述足以 毀損告訴人名譽之事，濫用其言論自由權，致告訴人之人格 及社會評價遭受貶抑，所為實屬不該；惟念被告犯後終知坦 承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、影響告訴人名 譽之程度、兼衡被告其於警詢自陳高中肄業之教育智識程度 、家庭經濟狀況小康、罹患有擴大性心肌病變合併重度心衰 竭、高血壓、慢性腎功能不全、高血脂症等疾病，有卷附振 興醫療財團法人振興醫院診斷證明書可參，暨況迄今尚未與 告訴人和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第 309 條第1 項、第310 條第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江耀民提起公訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
刑事第三庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張佩旻
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
刑法第310條第1、2項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
附件：標題為「警示通知」傳單一紙。
, 台灣公司情報網