臺灣士林地方法院刑事判決 110年度交易字第58號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李致瑋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
李致瑋汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李致瑋於民國109 年1 月15日晚上6 時40分許前某時，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市汐止區大同路1 段286 巷朝該路段與大同路1 段之路口方向行駛，於同日晚 上6 時40分許，駛至該路口，左轉至大同路1 段朝臺北方向 行駛時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先 行通過，且當時天候晴、暮光、市區柏油道路、乾燥、無缺 陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，適有孫勝烜沿大同路1 段219 號前之行人穿越道步行 通過該路口，其見狀閃煞不及，所駕上開自用小客車之車頭 因此撞及孫勝烜之左膝，致孫勝烜受有左膝挫傷之傷害。李 致瑋於肇事後，在有偵查犯罪職權之警察機關尚未知悉其係 肇事者前，向接獲孫勝烜報案前往現場處理之警員坦承肇事 ，自首而願接受裁判。
二、案經孫勝烜訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件公訴人及被告李致瑋於本院審理時就本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據（
見本院110 年度交易字第58號卷【下稱本院卷】第75頁）， 復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均 具有證據能力。
二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固供承於上開時間，駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車，沿新北市汐止區大同路1 段286 巷行駛至該路段與 大同路1 段之路口，左轉至大同路1 段往臺北方向行駛時， 適有告訴人孫聖烜沿大同路1 段219 號前之行人穿越道步行 穿越該路口，其所駕車輛在告訴人前煞停後，告訴人有表示 遭其撞到並報警，其於警方到場後有駕車搭載告訴人至醫院 等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我左轉時看 到告訴人在我右側前方2 大步，告訴人持續走過來，我就立 刻煞車，我沒有撞到他，之後他拍我引擎蓋，並走到我駕駛 座旁拍我車窗說我撞到他，他說要報警，我說好，並跑去詢 問附近店家地址，他如果有被我撞到，怎麼沒有摔倒，而且 我們送他到醫院後，掛號都還沒完成，他就一直要求我們先 離開，我懷疑他是否真的有受傷云云。惟查：
㈠被告於案發日晚上6 時40分許前某時，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，沿新北市汐止區大同路1 段286 巷朝該路 段與大同路1 段之路口方向行駛，於同日晚上6 時40分許， 駛至該路口，左轉至大同路1 段朝臺北方向行駛時，適有告 訴人沿大同路1 段219 號前之行人穿越道步行通過該路口， 被告所駕上開自用小客車在告訴人前煞停，告訴人向被告表 示遭被告所駕車輛撞到，欲報警處理，警方接獲告訴人報案 後前來現場處理，告訴人向被告表示腿部疼痛，被告即駕駛 上開自用小客車搭載告訴人前去國泰醫療財團法人汐止國泰 綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）就醫等事實，為被告所供承 （見臺灣士林地方檢察署110 年度偵字第3580號卷【下稱偵 卷】第11至13、43至45、79至81頁），且有證人即告訴人於 偵查中、證人即被告配偶李孟珊於本院審理時所為證述可稽 （見偵卷第18、39至40、79頁、本院卷第77頁），並有道路 交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、警方獲報前往現場所拍 攝之現場及車輛相片共11張附卷足憑（見偵卷第35、37、51 至56頁），前開事實堪以認定。
㈡被告雖以前詞主張其並未撞到告訴人，並質疑告訴人之傷勢 並非係其造成云云。然告訴人於警詢及檢察事務官詢問時一
致指證稱：我當時徒步行走在大同路1 段219 號前要過馬路 ，要到對面大同路1 段284 號，我走在斑馬線上時，突然被 告駕駛之前開自用小客車從大同路1 段286 巷行駛出來，要 左轉進入大同路1 段往臺北方向，在他轉過來時就撞上我了 ，他的車頭撞到我的左腳膝蓋，導致我左膝挫傷，當時我有 以手阻擋他的車頭；警察到場後，我有跟員警表示我想先至 醫院就醫，被告就開車載我到醫院等語（見偵卷第17至18、 39至40、79頁），核與被告於先後2 次接受警方詢問時所供 ：我左轉到大同路1 段239 號前斑馬線時，突然有1 行人衝 出，當下我馬上煞車，該行人用手阻擋我的前車頭，後來跑 到我駕駛座跟我說「你撞到我了」；警方來之後，有說可事 後到警局做筆錄，告訴人因腿部疼痛，說要先去就醫，我就 先載他到汐止國泰醫院診治，並要跟他談和解等語（見偵卷 第12、44頁）相符，足認被告於上開時、地駕駛上開自用小 客車，左轉至大同路1 段219 號前之行人穿越道前時，車頭 確甚接近告訴人，告訴人並因此伸手阻擋該車車頭；參以證 人即被告配偶李孟珊於本院審理時證稱：告訴人拍我們的引 擎蓋，之後走到駕駛座車窗說我們撞到他，我先生就問他是 否要報警，告訴人說要報警，我們說我們不知道這邊的地址 ，告訴人就到對街的1 間家具行問地址，警察之後有來，當 時我在車上，後來我們有開車送告訴人去醫院，因為被告說 警察說也沒有大傷，不需要救護車，就叫我們載告訴人去醫 院，當時告訴人好像說膝蓋有一點痛，我問他「還好嗎？」 ，告訴人說還可以等語（見本院卷第77至78頁）、被告於檢 察事務官詢問時供稱：告訴人說我撞到他，我當時有問他是 否要報警，他說好，因為我們不知道地址，告訴人就跑去詢 問附近的店家地址等語（見偵卷第81頁），則由告訴人於被 告煞停車輛後，旋上前告訴被告遭其撞到，並表示要報警， 且於警方到場處理時，表示其腿部疼痛，欲先前往醫院就醫 等反應，以及被告於告訴人表示遭其撞到時，係詢問告訴人 是否要報警，而非與之爭執，於警方到場後，猶未否認撞到 告訴人、質疑告訴人並未受傷，並於告訴人表示欲先去就醫 時，即駕車搭載告訴人至汐止國泰醫院就醫及欲與告訴人談 和解等行為，足認告訴人指訴遭被告駕駛上開自用小客車撞 及左膝並因此受傷等情，確為事實。
㈢至於證人李孟珊於審理時雖亦附和被告之辯詞，證稱案發時 被告所駕自用小客車並未撞到告訴人云云（見本院卷第77頁 ），然觀其所證：案發時我坐在被告所駕自用小客車的副駕 駛座，當時我們是從小巷子綠燈要左轉大同路，左轉到斑馬 線前停下時，我就看到告訴人站在分隔島那，是在我左前方
、在我們車子駕駛座前方的大燈旁，告訴人就拍我們引擎蓋 等語（見本院卷第77至78頁），與被告於警詢所辯：當時綠 燈，我要左轉進入大同路1 段往臺北方向行駛，當我左轉到 大同路1 段219 號前斑馬線，突然告訴人衝出，當下我馬上 煞車等語（見偵卷第12頁）、於檢察事務官詢問時所辯；當 時我已經有禮讓第1 波行人，我就準備左轉，我鬆開煞車準 備前行，告訴人在我右前方2 大步，持續走過來，我就立刻 煞車等語（見偵卷第12、81頁）未盡相符，衡以證人李孟珊 乃被告配偶，其證詞容有迴護被告之高度可能，其證詞又有 前述與被告辯解不符之處，自難僅憑其證詞即認被告之辯詞 為真。
㈣又告訴人於109 年1 月15日晚上7 時51分許，至汐止國泰醫 院急診時，經醫師診斷結果，其左膝挫傷一節，有該醫院出 具之診斷證明書1 份及該醫院110 年6 月8 日（110 ）汐管 歷字第0000003742號函所附告訴人之急診護理紀錄單、急診 護理評估表、急診檢傷評估表、急診醫囑單急診繪圖表各1 份附卷可稽（見偵卷第21頁、本院卷27至33頁），堪以認定 ；被告固辯稱：本件並無告訴人傷勢的相片，醫師可能係依 照告訴人的陳述就開立診斷證明書給他，無法證明告訴人確 有受傷云云（見本院卷第75、81頁），然觀之前開汐止國泰 醫院提供之告訴人急診病歷，其內已明確記載醫師診斷之結 果為告訴人左膝挫傷，且護理人員當時有使用彈性繃帶處理 ，並有開立3 天份藥物予告訴人，已足認告訴人就醫時確實 左膝挫傷，而醫師本無就病患受傷部位拍照之義務，於病歷 中記載診斷結果即已足，又告訴人既已就醫，其未自行就傷 勢拍照，亦難認有何不合理之處，被告徒以無告訴人傷勢相 片乙節，空言指摘汐止國泰醫院所開立之診斷證明書、病歷 所為記載可能有所不實，自非可採。再者，告訴人前往就醫 之時間，與本件事故發生時間即109 年1 月15日晚上6 時40 分許僅相隔約1 小時，時間堪稱緊接，且係被告直接從事故 現場駕車搭載告訴人前往汐止國泰醫院，而告訴人受傷之部 位與傷勢，亦與其指訴之遭被告駕駛自用小客車撞及左腳膝 蓋乙情相吻合，可證告訴人前開證述與事實相符，告訴人左 膝挫傷之傷勢確係因於案發時地遭被告所駕車輛之車頭撞及 所致無訛。
㈤被告雖辯稱：倘若我有撞到告訴人，告訴人豈可能沒跌倒， 還立刻走到我車窗旁拍我車窗，之後又跑去問商家地址，顯 然不合理云云。然衡諸一般人駕駛習慣，駕車轉彎時本會減 速，被告於左轉撞及告訴人前，理應已將車速減慢，則其所 駕車輛撞及告訴人左膝時力道應非大，是告訴人仍可維持身
體平衡而未跌倒在地，應屬合理，又被告之自用小客車車殼 堅硬，緩慢行進間撞擊告訴人左膝，自可能造成自訴人之左 膝挫傷，尚難僅因告訴人於案發時未跌倒在地，即可認被告 所駕車輛未撞到告訴人；再挫傷乃鈍性打擊直接作用於人體 所導致的非開放性損傷，輕度挫傷一般為毛細血管出血，加 上局部損傷引起的水腫，造成腫脹，疼痛明顯，挫傷發生後 ，受傷部位一般沒有皮膚的破損，或者只存在表皮的輕度擦 傷、局部腫脹、疼痛、青紫，或是出現瘀斑，壓痛明顯，此 乃本院從事審判職務上所知之事，本件告訴人左膝被撞後之 傷勢既僅為挫傷，並非嚴重，當不會影響其行走能力，是其 為得知所在地址以報警，忍痛步行甚至跑至附近商家詢問， 應係可達成之事；況且，告訴人若非確有遭被告所駕車輛撞 傷左膝，何以其於警方至現場處理時，會對被告表示其腿部 疼痛，並立即請被告載至醫院就醫？而倘被告並未撞到告訴 人，為何會於告訴人表示腿部疼痛時，載送告訴人前去就醫 並欲與告訴人洽談和解事宜？是被告此部分辯詞，自非得為 有利於伊之認定。
㈥再關於被告所指其載送告訴人至汐止國泰醫院就醫時，告訴 人一直要求其離開，並說他不看醫生了乙節（見本院卷第75 頁），業據告訴人於審理時表示：我在醫院沒有說不看醫生 了，事實上被告與他老婆有到醫院1 樓櫃臺陪我一陣子，直 到我女友到醫院1 樓櫃臺，他們才離開，我當時是跟他們說 等我女友來，他們就可以離開等語（見本院卷第83至84頁） ，參以證人李孟珊於審理時所證其等載告訴人到醫院後，有 與告訴人一起到醫院門診櫃臺，告訴人的老婆在其等離開前 有到醫院等情（見本院卷第78頁），告訴人前揭所述尚非不 可採；況倘如被告所質疑，即告訴人因實際上並未遭撞擊、 亦未受傷，故而於抵達汐止國泰醫院後即極力要求被告先行 離開，告訴人應會選擇自行就醫，而無為要求被告搭載前往 醫院後，卻一直要求被告離開等異常行為之必要，被告此部 分所辯有違常理，難以採信。至被告另稱：告訴人於事故發 生後將屆6 個月始打電話要求伊賠償新臺幣（下同）10萬元 並提告，故意不給伊調閱監視器、找證據反駁的機會云云（ 見本院卷第85頁），然告訴人是否提出告訴及何時為之乃其 權利，非得僅因其於告訴期間將屆始要求賠償及提告，即謂 其告訴乃虛捏，況被告於告訴人109 年6 月11日提出告訴之 後，先後數次接受警方及檢察事務官詢問時俱未要求調取監 視器，有其歷次筆錄可參，其迄本院審理時始提出此聲請， 並據以主張告訴人係故意於告訴期間將屆方提告，致其無法 取得案發過程之監視器錄影畫面，洵非合理。
㈦按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交 通安全規則第103 條第2 項定有明文。被告考領有普通小型 車駕駛執照，有其證號查詢汽車駕駛人查詢結果1 份在卷可 按（見本院卷第49頁），對於上開規定應知之甚詳，其駕駛 車輛上路，自應遵守前開規定，再依卷附道路交通事故調查 報告表㈠之記載，可知本件事故發生時天候晴、暮光、市區 柏油道路、路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上 並無不能注意之情事，竟於行近有設置行車管制號誌之行人 穿越道時，未暫停讓告訴人先行通過，致撞及告訴人之左膝 ，而發生本件事故，其確有違反上開道路交通安全規則之過 失甚明。又告訴人所受傷害結果與被告前開過失行為間，別 無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間具 有因果關係，亦無疑義。
㈧末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：不能調查者。與待證事實無重要關係者。待證事 實已臻明瞭無再調查之必要者。同一證據再行聲請者，刑 事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告於本院審理時聲請調 取案發時案發路口之監視器錄影畫面（見本院卷第75頁）， 惟案發迄今已逾1 年半，當時之監視器錄影應已不復存在而 不能調查，且如前所述，依前開證據，已足證明告訴人確有 遭被告駕駛之自用小客車撞及膝蓋，待證事實已臻明瞭，是 被告此部分調查證據之聲請，核無必要，應予駁回。 ㈨綜上所述，被告辯稱其駕駛自用小客車未撞擊告訴人云云， 顯係卸責之詞，委無可採。本件事證明確，被告過失傷害犯 行，事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法過失致人於死罪 、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為 汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行 道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就
上述刑法第276 條、同法第284 條各罪犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加 重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照） 。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項 、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，並應依上開規定加重 其刑。起訴意旨認道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定 為刑法總則之加重，雖有誤會，惟二者之社會基礎事實同一 ，且本院已告知被告變更起訴法之意旨（見本院卷第74頁） ，使其得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自得依法變更起訴法 條並予以審理。
㈡、又被告於肇事後，在其前開犯罪尚未被具犯罪偵查權限之機 關或公務員發覺前，留在現場，主動向前來處理之警員自承 肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷 可稽（見偵卷第44頁），其於有偵查犯罪權限之機關或人員 知悉其犯罪前，主動向員警自首，進而於本案偵查、審理期 間到庭接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑，並依法先加後減之。
三、爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎 以維護自身及他人之生命身體安全，竟因前開過失，致告訴 人受有前開傷害，確有不該，且其犯後始終以前詞否認犯行 ，又未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，顯無悔意 、犯後態度不佳，復參酌其素行尚可（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表之記載）、本案之過失程度、情節、告訴人 所受傷勢輕微，及被告自陳二專畢業之教育程度、已婚、無 子女、現與配偶同住、月收入約4 萬元之家庭生活經濟狀況 （見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
刑事第九庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹禾翊
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。