臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第345號
原 告 劉慈慧
被 告 王薏婷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年8月25日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元，其中新臺幣參佰貳拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告與訴外人張仲凱於民國105年4月18日結婚迄今，婚後育 有一子。108年5月8日，被告申請加入原告facebook、insta gram等社群網路之好友，屢屢藉詞聊天刺探，嗣更於109年1 2月間，坦白指出「其與原告配偶即訴外人張仲凱曾於108年 3、4月間，交往一個月並於108年5月8日分手」；原告獲此 訊息，幾乎精神崩潰，因被告與張仲凱發展婚姻外之男女交 往，已然破壞原告夫妻間之信賴基礎，導致原告精神痛苦， 是被告自係侵害原告基於配偶關係之身分法益，且其情節重 大，為此，乃依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 等規定，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）600,000元。
二、被告答辯：
被告深知自己有錯，被告不該介入別人家庭。三、本院判斷：
㈠原告主張「其與張仲凱於105年4月18日結婚迄今，婚後育有 一子；108年5月8日，被告申請加入原告facebook、instagr am等社群網路之好友，並於109年12月間，坦白指出『其與張 仲凱曾於108年3、4月間，交往一個月並於108年5月8日分手 』」等原因事實，業經原告提出與其主張相符之戶口名簿、 社群網路對話紀錄等件為證，並經本院職權查詢原告戶役政 資料確認屬實，且為被告所不否認。是依上開證據調查結果
，堪信原告與張仲凱婚姻關係存續之期間，被告確實明知張 仲凱乃有婦之夫，猶與張仲凱發展婚姻外之不正常男、女交 往。
㈡婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參 照）。又「婚外情」即俗稱之外遇，一般係指有配偶之人， 與配偶以外之人發生超友誼的愛情關係，縱無性行為而僅有 「思想或行為上的不貞」，仍屬精神外遇而同屬「婚外情」 之一種；蓋婚姻既以夫妻共同生活為主要目的，則夫妻除應 於經濟上相互照顧、扶持，家庭生活是否和諧、夫妻感情是 否融洽，更屬維繫婚姻能否圓滿幸福之關鍵要素，故婚姻生 活之核心，在於夫妻雙方能否互相尊重，自情感層面而為延 伸，夫妻日常生活之言行舉止，自應各律己以忠誠之義務， 是在不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下 ，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，理應享有普通友誼以 外情感交往之獨占權益，基此，足以破壞婚姻共同生活圓滿 安全之行止，絕非僅止已經發生性行為，倘夫妻之一方與他 人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來， 就令尚無婚外性行為之發生，然其既足可破壞婚姻制度下共 同生活之信賴基礎，則其仍屬「婚外情」而已構成侵害配偶 權利之侵權行為。承前所述，被告明知張仲凱乃有婦之夫， 猶與張仲凱交往逾越男女分際，是自客觀以言，被告與張仲 凱發展「婚外情」，當然足可干擾原告與張仲凱之夫妻感情 ，破壞婚姻制度下，夫、妻共同生活之信賴基礎，並已足可 評價為侵害配偶權利之侵權行為。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前兩項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項定有明文。查原告與張仲凱婚姻關係存續之期間，被告 確實明知張仲凱乃有婦之夫，猶與張仲凱發展婚姻外之不正 常男、女交往，衡量被告、訴外人張仲凱於婚姻外對彼此存 有高度之精神依賴，破壞婚姻制度下夫妻共同生活之信賴基
礎以及家庭生活之圓滿幸福，乃故意以悖於善良風俗之方法 ，侵害原告本於配偶關係之身分法益，導致原告喪失繼續經 營婚姻生活之動力，而堪認其侵害情節尚屬重大，從而，原 告依上開規定，請求被告賠償其所受之非財產上損害即精神 慰撫金，自係於法有據而屬正當。
㈣按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51 年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意 旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如 財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審 酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度 、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、 經歷、財力、資力，兼衡量原告與訴外人張仲凱於105年4月 18日結婚迄今，婚後育有一子，而被告與訴外人張仲凱發生 男、女感情之時間則為一個月，衡量原告經營婚姻之期間與 本件侵害之時間長短、侵害之態樣、加害程度、原告所可能 承受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非 財產上之損害賠償，以30,000元為相當。是原告請求被告給 付精神慰撫金30,000元，尚屬公允而有理由；至逾此範圍之 請求，則屬過高，不應准許。
㈤綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000 元，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
五、本件第一審裁判費為6,500元，此外即無其他費用支出，是 本件訴訟費用確定為6,500元。爰依職權確定前開訴訟費用 由兩造按其勝敗比例負擔。
六、本判決主文第一項所命給付之金額，未逾500,000元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，併 酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行；至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。 七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 書記官 姚安儒