臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第252號
原 告 林世立
被 告 鄭海平
上列當事人間損害賠償等事件，經臺灣新北地方法院於民國110
年4月7日因無管轄權移送前來，本院於民國110年8月25日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟柒佰參拾參元，及自民國一百一十年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元，其中新臺幣肆仟參佰捌拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬捌仟柒佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262條定有明文。又訴經撤回者，視同未起訴 。民事訴訟法第263條第1項前段亦有明定。本件原告執租賃 契約以及和解筆錄，請求鄭海平、吳淑君2人，給付租金、 水、電、瓦斯、管理費、違約金、房屋回復原狀費、遙控器 、磁卡重置費與強制執行費；然而，吳淑君既非租賃契約之 相對人，亦非訴訟上和解之當事人，原告遂於民國110年8月 11日言詞辯論期日，當庭就吳淑君撤回起訴（本院卷第131 頁至第132頁），因吳淑君未曾到庭行言詞辯論，是依上開 規定，原告就吳淑君撤回起訴，依法已生「視同未起訴」之 效力。
二、原告起訴狀並未具體指明「本件應受判決事項聲明所求為判 命給付之確實金額」，其起訴狀與歷次書狀所敘載之各項金 額亦有浮動；經本院指出上開疑慮，原告乃於110年8月11日
言詞辯論期日，當庭確認其本件應受判決事項之聲明、請求 之原因事實以及請求權基礎，悉如後開所述（本院卷第129 頁至第130頁）。因原告當庭確認正之內容，俱屬不變更訴 訟標的，僅止補充或更正事實上或法律上之陳述，是依民事 訴訟法第256條規定，原即毋待准許而無不可。三、原告主張：
㈠被告於105年11月5日，向原告承租門牌號碼「新北市○○區○○ 路000號9樓」房屋（下稱系爭房屋）；雙方約定，租賃期間 自105年11月15日起至107年11月14日止，租金每月新臺幣（ 下同）23,000元，被告應自行負擔系爭房屋之水、電、瓦斯 與管理費用，且屆期若未即時遷讓，原告尚可請求被告按「 租金二倍」計付違約金直至房屋遷讓為止。後兩造因上開租 賃發生糾紛，原告遂起訴請求被告返還房屋、給付租金、不 當得利與水、電、瓦斯、管理費用，案分臺灣新北地方法院 以108年度訴字第3399號事件受理，兩造亦於該案繫屬期間 ，達成訴訟上之和解，和解內容略以：被告同意於109年4月 20日以前，將系爭房屋遷讓返還予原告，並願給付原告165, 975元，且應自行結清水、電與瓦斯費用。以上內容，均有 臺灣新北地方法院108年度訴字第3399號和解筆錄（下稱系 爭和解筆錄）可參。詎被告屆期竟未自動履行，原告乃執系 爭和解筆錄聲請執行法院就被告為強制執行，案分臺灣新北 地方法院以109年度司執字第50444號強制執行事件受理（下 稱系爭執行事件）；而執行法院雖於109年9月30日，依執行 程序將系爭房屋點交原告，然被告迄仍積欠下列金額未償： ⒈租金：
因系爭房屋租金每月23,000元，而被告則未履行和解內容， 是自109年4月21日起至109年9月30日止，被告總計欠租122, 500元。
⒉水、電、瓦斯及管理費：
被告並未履行和解內容，因兩造租賃契約業已明訂「水、電 、瓦斯與社區管理費由被告繳納」，而原告則於109年4月21 日迄109年9月30日，代被告墊支水、電、瓦斯及管理費合計 41,447元，是原告應可請求被告給付41,447元。 ⒊違約金：
被告並未履行和解內容，依兩造租賃契約第8條規定，原告 應可請求被告按「租金二倍」計付違約金，是自109年4月21 日起至109年9月30日止，被告總計應付違約金245,333元【 計算式：23,000元×2倍×5個月＋23,000元×2倍×10/30＝245,33 3元】。
⒋系爭房屋回復原狀之費用：
系爭房屋雖經執行法院強制點交，然其屋況連同附帶設備均 有毀損，並有廢棄物、遺留物必須清運，回復原狀之費用總 計150,000元。
⒌遙控器及磁卡重置費：
被告並未交還車道遙控器與大門磁卡，關此重置費用總計3, 400元。
⒍強制執行費用：
被告並未履行和解內容，導致原告聲請強制執行而須墊支執 行費用（含警員協勤、開鎖、出席及交通等各項執行費用） ，關此金額合計37,769元。
㈡承前，被告應付租金、水、電、瓦斯、管理費、違約金、回 復原狀費用、重置費用、強制執行費用，金額總計600,449 元，是原告乃本於系爭房屋租賃契約、系爭和解筆錄、不當 得利、債務不履行以及損害賠償之法律關係，提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告600,449元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。
四、被告答辯：
被告本人於109年4月20日即已搬遷，祇是無法強令訴外人吳 淑君一併遷出。
五、本院判斷：
㈠被告於105年11月5日，向原告承租系爭房屋，雙方約定，租 賃期間自105年11月15日起至107年11月14日止，租金每月23 ,000元，被告應自行負擔系爭房屋之水、電、瓦斯與管理費 用，且屆期若未即時遷讓，原告尚可請求被告按「租金二倍 」計付違約金直至房屋遷讓為止；後兩造因租賃前事發生糾 紛，原告遂於108年11月12日，起訴請求被告返還房屋、給 付租金、給付相當於租金之不當得利、給付水、電、瓦斯與 管理費用，案分臺灣新北地方法院以108年度訴字第3399號 事件受理，兩造亦於該案繫屬期間，達成訴訟上之和解。此 除有房屋租賃契約書（臺灣新北地方法院110年度訴字第475 號卷【下稱新北卷】第21頁至第25頁、第47頁）、系爭和解 筆錄（新北卷第27頁至第29頁）在卷足考，並經本院職權調 取臺灣新北地方法院108年度訴字第3399號案卷核閱屬實。 而依系爭和解筆錄所載，兩造彼此同意所成立之和解內容， 乃：「被告同意於109年4月20日前，將系爭房屋遷讓返還 給原告，並給付原告165,975元。被告同意自行結清計算至 109年4月20日為止，前開房屋之水電瓦斯費用，倘若未能結 清而由原告全數付清的話，被告應依原告繳納數額返還給原 告，並給付12,000元給原告作為賠償。原告其餘請求拋棄
。」此亦經本院當庭提示系爭和解筆錄予原告確認無訛（本 院卷第132頁），且為被告所不否認。
㈡承前，兩造達成和解以後，因被告屆期未自動履行，原告遂 執系爭和解筆錄，聲請執行法院就被告為強制執行，案分臺 灣新北地方法院以109年度司執字第50444號強制執行事件受 理（此即系爭執行事件），後執行法院則於109年9月30日， 依執行程序將系爭房屋點交予原告等執行經過，業經原告提 出臺灣新北地方法院民事執行處通知（新北卷第31頁）為證 ，並據本院職權調取系爭執行事件之執行案卷確認無誤。至 被告雖辯稱其本人於109年4月20日即已搬遷，但卻無法強令 訴外人吳淑君隨其搬遷云云，然系爭和解筆錄第一項所載「 遷讓返還」，無非「停止承租人（含被告及曾經被告同意或 指示之人）就系爭房屋之占有，並使原告重新取得系爭房屋 占有」之意，因被告搬遷卻「未點交房屋（未使原告取得系 爭房屋之占有）」，顯然並未滿足「遷讓返還」之和解內容 ，是縱被告所辯無訛，其單純離去（單純遷移他址）之舉， 仍難與「和解筆錄第一項『遷讓返還』之履行」等量齊觀，此 徵「原告猶須藉由強制執行之程序，方能重新取得系爭房屋 占有」之事實，即足析其梗概，是被告抗辯其於109年4月20 日即已搬遷云云，無論其間實情為何，均不影響「被告屆期 卻未自動履行」之結論。
㈢承前，兩造達成和解以後，被告卻未自動履行，導致原告必 須聲請執行法院就被告發動強制執行之程序；基此，原告乃 再援系爭房屋租賃契約與系爭和解筆錄，就被告起訴請求給 付租金（相當於租金之不當得利）、水、電、瓦斯、管理費 、違約金、回復原狀費用、重置費用、強制執行費用如前揭 所述。茲就原告各項請求析述如下：
⒈租金（相當於租金之不當得利）、水、電、瓦斯與管理費用 等部分（即前揭㈠⒈⒉所示）：
承前㈠所述，原告曾於108年11月12日，起訴請求被告返還房 屋、給付租金、給付相當於租金之不當得利、給付水、電、 瓦斯與管理費用，案分臺灣新北地方法院以108年度訴字第3 399號事件受理，兩造亦於該案繫屬期間，達成訴訟上之和 解。因原告於兩造達成和解以前，並未減縮或更異其起訴求 為裁判之範圍，是自客觀以言，系爭和解顯為「兩造就『系 爭前案之全部起訴範圍』所為之終局（全部）和解」，而「 非」僅止前案部分起訴範圍之一部和解，兼之系爭和解筆錄 除將「返還房屋、給付租金、相當於租金之不當得利、水、 電、瓦斯與管理費用」，明載為第一、二項之和解內容，復 於第三項列載「原告其餘請求拋棄」，是可推知，除系爭和
解筆錄第一、二項所載內容以外，原告悉已拋棄「系爭前案 原起訴範圍如租金、不當得利、水、電、瓦斯與管理費用等 請求權利」，導致其請求權利歸於消滅，從而，無論被告是 否自動履行，原告均不能再援「因其拋棄而已歸於消滅」之 租金、不當得利、水、電、瓦斯與管理費用等請求權利而為 主張。
⒉違約金、系爭房屋回復原狀之費用、遙控器及磁卡重置費等 部分（即前揭㈠⒊⒋⒌所示）：
承前㈠所述，原告於系爭前案起訴求為裁判者，僅止「返還 房屋、給付租金、給付相當於租金之不當得利、給付水、電 、瓦斯與管理費用」，而不包括「違約金」、「房屋回復原 狀費用」、「遙控器、磁卡重置費用」等項。因原告未於系 爭前案一併主張關此請求，故「違約金」、「房屋回復原狀 費用」、「遙控器、磁卡重置費用」等項，自非系爭和解範 圍所能兼括，蓋和解範圍祇限於「當事人相互間欲求解決之 爭點」，原告既未於系爭前案提出主張，前案和解範圍即不 能涵括「當事人不欲提出請求」之部分，是就令關此請求與 系爭前案事件息息相關，本院亦不能祇因原告未於前案明示 保留此等權利，旋於原告未於系爭前案一併求為解決之前提 下，驟認「原告未主張之權利」，亦因和解讓步而視為拋棄 消滅，故原告於本件起訴請求「109年4月21日迄109年9月30 日按租金二倍計算之違約金」、「系爭房屋回復原狀之費用 」，以及「遙控器、磁卡之重置費用」，均不因前案和解而 受影響。爰逐項審酌其數額如下：
⑴違約金（即前揭㈠⒊所示）：
承前㈠㈡所述，被告向原告承租系爭房屋，租金每月23,000元 ，兩造並已約定「被告屆期若未即時遷讓，原告得向被告請 求『租金二倍之違約金』直至房屋遷讓為止」（參看系爭房屋 租賃契約第8條內容），而兩造以系爭和解所約定之遷讓期 限，則係109年4月20日，因被告屆期未自動履行，導致原告 發動強制執行程序並且遲至109年9月30日方獲點交系爭房屋 ，是回歸兩造間之約定，原告本於系爭房屋租賃契約，請求 被告給付違約金245,333元【計算式：23,000元×2倍×5個月＋ 23,000元×2倍×10/30＝245,333元】，自屬適法有據，為有理 由，應予准許。
⑵回復原狀費用（即前揭㈠⒋所示）：
原告主張系爭房屋雖經執行法院強制點交，然其屋況連同附 帶設備均有毀損，並有廢棄物、遺留物必須清運，回復原狀 費用總計150,000元乙節，業據提出與其主張相符之照片（ 新北卷第51頁至第73頁）、福友工程行報價單（新北卷第16
5頁）、福友工程行免用統一發票收據（本院卷第137頁）等 件為證，並經本院職權調取系爭執行事件之執行案卷確認屬 實。按出租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第45 5條前段定有明文，且承租人返還租賃物於出租人時，尚應 使該租賃物保持其本來之狀態，此乃當然之結果，若承租人 未以善良管理人之注意，保管租賃物，導致該租賃物喪失其 本來之狀態，依民法第432條規定，應由承租人負損害賠償 之責。即就本件情節而論，被告向原告承租系爭房屋，並以 系爭和解約定109年4月20日遷讓返還，後被告屆期未能履行 ，嗣由執行法院強制點交，系爭房屋之屋況連同其附帶設備 毀損歷歷，現場並有廢棄物與遺留物必須清運，導致原告因 回復原狀（回復系爭房屋本來之狀態）而須支出費用總計15 0,000元，是原告本於債務不履行損害賠償之法律關係，請 求被告賠償150,000元，自有客觀根據並屬合理，應予准許 。
⑶遙控器、磁卡之重置費用（即前揭㈠⒌所示）： 原告主張系爭房屋雖經執行法院強制點交，然被告則未交還 車道遙控器與大門磁卡，關此重置費用總計3,400元乙節， 亦據提出與其主張相符之租約節本（本院卷第139頁）、免 用統一發票收據（本院卷第139頁）為證，經核無訛；因車 道遙控器與大門磁卡，乃租賃物（系爭房屋）正常使用所不 可或缺，故其原物返還本即蘊含於「出租人返還『保持本來 狀態』之租賃物」之範疇，是本於前揭⑵所述之相同事理，原 告今依債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告賠償其因 重置遙控器、磁卡所支出之費用合計3,400元，同樣適法有 據，為有理由，應予准許。
⒊強制執行費用部分（即前揭㈠⒍所示）：
承前㈠㈡所述，兩造達成和解以後，被告卻未自動履行，導致 原告聲請強制執行而須預納執行費用；惟強制執行法第29條 第1項規定：「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於 債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲 請確定其數額。」是原告於系爭執行事件終結以後，原可依 強制執行法第29條第1項準用民事訴訟法第91條規定，聲請 執行法院確定強制執行費用之數額，並於確定執行費用數額 之裁定確定後，據為執行名義，對被告為償還執行費用之強 制執行，是原告捨前述確定執行費用數額之程序，逕行起訴 請求被告返還關此執行費用，已然違反前揭法律規定，且無 權利保護之必要，不應准許。
⒋綜上，原告於本件訴訟所得請求被告給付者，僅止違約金245 ,333元、回復原狀費用150,000元、遙控器與磁卡重置費3,4
00元，以上金額合計398,733元【計算式：245,333元＋回復 原狀費用150,000元＋遙控器與磁卡重置費3,400元＝398,733 元】。
㈤從而，原告本於系爭房屋租賃契約以及債務不履行損害賠償 之法律關係，請求被告給付398,733元，及自起訴狀繕本送 達翌日即110年5月23日起至清償日止，按民法第203條之法 定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至 逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、原告請求被告給付600,449元，故本件訴訟標的金額為600,4 49元，應徵第一審裁判費6,610元，兼之本件別無其他費用 支出，乃依職權確定第一審訴訟費用總計6,610元，並應由 兩造按勝敗比例負擔；至於原告溢繳之裁判費440元（7,050 元－6,610元＝440元），則應由本院發還原告。八、本判決第一項所命給付，金額未逾500,000元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，併酌情宣 告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 書記官 姚安儒